Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А33-19488/2009 Неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов должника о запрете привлечения дополнительных специалистов и специализированных организаций по оказанию юридических услуг свидетельствует о его недобросовестных действиях по отношению к кредиторам и должнику, нарушает положения п. 3 ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, что является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А33-19488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “03“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю): Ивановой Н.А. - представителя по доверенности N 56/4 от 11.01.2010,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ф.И.О. : Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 07.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “14“ декабря 2009 года по делу N А33-19488/2009, принятое
судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - заявитель; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик; Анищенко А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года требование Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Анищенко Александр Валентинович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- то обстоятельство, что конкурсный управляющий ГП Красноярского края “Сельхозобъединение“ продолжал пользоваться услугами ООО “Алантис плюс“ в феврале 2009 года не свидетельствует о неисполнении им решения собрания кредиторов от 06.02.2009, поскольку указанным решением на него не возложена обязанность расторгнуть договор от 31.12.2008,

- упрощенная процедура банкротства не предусматривает проведение собраний кредиторов, поскольку отсутствует имущество должника, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов,

- поскольку должник не находился по юридическому адресу, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность организации и проведения собрания для 148 кредиторов отсутствующего должника,

- проведение собраний кредиторов в арендуемом конкурсным управляющим помещении, расходы по уведомлению 148 кредиторов о дате и месте проведения собраний привели бы к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в
отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2007 государственное предприятие Красноярского края “Сельскохозяйственное производственное объединение“ (далее - должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Анищенко А.В.

Административным органом в результате проверки доводов, изложенных в жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 18.08.2009, изучения пояснений Анищенко А.В., ознакомления с материалами дела N А33-19231/2006 о банкротстве должника установлено, что при проведении в период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года процедуры конкурсного производства в отношении должника Анищенко А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- Анищенко А.В. не исполнено решение собрания кредиторов должника от 06.02.2009;

- Анищенко А.В. оплатил услуги общества с ограниченной ответственностью “Атлантис Плюс“ по организации и проведения торгов дебиторской задолженности должника, что привело к уменьшению размера конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2006 общество с ограниченной ответственностью “Финансовая группа Объединенный ломбард“ (далее - отсутствующий должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Анищенко А.В.

Административным органом установлено, что в период конкурсного производства с мая 2006 года по октябрь 2009 года Анищенко А.В. собрания кредиторов не созывались, отчеты о своей деятельности и использовании денежных средств кредиторам не представлялись, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

09.11.2009 исполняющей обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзарховой
Н.К. составлен протокол об административном правонарушении N 00582409.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Анищенко А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на
составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 09.11.2009 N 00582409 составлен уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод индивидуального предпринимателя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в связи с неизвещением предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Факт надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден материалами дела. Письмом от 16.10.2009 N 56-08/25868 Анищенко А.В. приглашался 09.11.2009 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо направлено Анищенко А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в отчете конкурсного управляющего: а/я 20647, г. Красноярск, 660017 (получено 23.10.2009) и по месту жительства ответчика: ул. Комарова, д. 7, кв. 116, г. Красноярск, 660111 (письмо возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения) (л.д. 148-149). Также предпринимателю направлена по месту
его жительства (ул. Комарова, д. 7, кв. 116, г. Красноярск, 660111) телеграмма с предложением явиться 09.11.2009 для составления протокола об административном правонарушении, которая вручена лично Анищенко А.В. 07.11.2009 (л.д. 153-156). Таким образом, протокол об административном правонарушении N 00582409 от 09.11.2009 составлен в отсутствие Анищенко А.В. при наличии доказательств его надлежащего извещения о составлении протокола.

Следовательно, требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении N 00582409 от 09.11.2009 соблюдены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов между государственным предприятием Красноярского края “Сельскохозяйственное производственное объединение“ (заказчик), в лице Анищенко А.В., и обществом с ограниченной ответственностью “Атлантис Плюс“ (исполнитель). Согласно пункту 1.1 данного договора общество с ограниченной ответственностью “Атлантис Плюс“ обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества и (или) прав требования (дебиторской задолженности) должника. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 06.05.2009 (пункт 4.1 договора). За выполненные исполнителем услуги заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 4% от стоимости реализованных в ходе торгов с участием исполнителя имущества и (или) прав требования (дебиторской задолженности) заказчика. Дополнительным соглашением от 06.05.2009 срок действия договора продлен до 07.11.2009.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.09.2009 (за период с 01.08.2009 по 31.08.2009) Анищенко А.В. в период действия указанного договора также были привлечены и другие специалисты с оплатой за счет средств должника. Платежным поручением N 72 от 06.03.2009 Анищенко А.В. оплатил услуги общества с ограниченной ответственностью “Атлантис Плюс“, оказанные по договору от 06.10.2008 в размере 39057 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2.1 документа “Порядок, сроки и условия продажи имущества государственного предприятия Красноярского края “Сельскохозяйственное производственное объединение“, утвержденного протоколом собрания кредиторов указанного предприятия N 11/к от 03-07 апреля 2008 года (л.д. 175-185), в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий на
основании решения собрания кредиторов вправе привлечь для проведения торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Собранием кредиторов должника от 04.09.2008, на котором присутствовали кредитор и уполномоченный орган, обладающие 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение одобрить привлечение для проведения торгов по продаже имущества и прав требования должника организации - общества с ограниченной ответственностью “Атлантис плюс“ с оплатой ее услуг за счет имущества должника в размере 4% от стоимости реализованного при участии данной организации имущества (права требования) - л.д. 186-190.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 04.09.2008 Анищенко А.В. заключил договор на оказание услуг по организации и проведению торгов с обществом с ограниченной ответственностью “Атлантис Плюс“ от 06.10.2008 (л.д. 96-97).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Анищенко А.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью “Атлантис Плюс“ для оказания услуг по организации и проведению 25.02.2009 торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника и последующей оплате оказанных услуг, соответствовали решению собрания кредиторов от 04.09.2008, требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, были совершены в интересах кредиторов и не содержат признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 (ранее пункт 6 статьи 24) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 данного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету
кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов иная периодичность собраний не установлена.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в месяц отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующем деятельность арбитражного управляющего.

Соответственно, на конкурсного управляющего возлагается в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации.

Из сводного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по отсутствующему должнику (общество с ограниченной ответственностью “Финансовая группа Объединенный ломбард“) за период с 24.05.2006 по 04.09.2009 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа и 147 кредиторов (физических лиц). Доказательства проведения собраний кредиторов должника в указанный период и предоставления собранию кредиторов указанной документации арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Анищенко А.В. в период конкурсного производства в отношении ООО “Финансовая группа Объединенный ломбард“ с мая 2006 года по октябрь 2009 года собрания кредиторов не созывались, отчеты о своей деятельности и использовании денежных средств кредиторам не представлялись. Данное обстоятельство не оспаривается, подтверждено представителем арбитражного управляющего в судебном заседании и в письменных пояснениях от 03.12.2009 (л.д. 172).

Таким образом, Анищенко А.В.
нарушил требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Довод апелляционной жалобы о том, что упрощенная процедура банкротства не предусматривает проведение собраний кредиторов, поскольку отсутствует имущество должника, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, является несостоятельным. Нормы законодательства о банкротстве в отношении проведения собрания кредиторов распространяются, в том числе, и на упрощенную процедуру банкротства.

Суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельный довод заявителя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего возможности организации и проведения собрания для 148 кредиторов отсутствующего должника ввиду ненахождения должника по юридическому адресу.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что проведение собраний кредиторов в арендуемом конкурсным управляющим помещении, расходы по уведомлению 148 кредиторов о дате и месте проведения собраний привели бы к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в силу пунктов 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ проведение собрания кредиторов и представление собранию отчета о деятельности арбитражного управляющего и иной информации является обязательным и не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, указываемых предпринимателем.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Анищенко А.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему между государственным предприятием Красноярского края “Сельскохозяйственное производственное объединение“ (заказчик), в лице Анищенко А.В., и обществом с ограниченной ответственностью “Атлантис Плюс“. По условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью “Атлантис Плюс“ обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь заказчику и конкурсному управляющему в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Собранием кредиторов должника от 06.02.2009 принято решение о запрете привлечения общества с ограниченной ответственностью “Атлантис Плюс“ в соответствии с договором от 31.12.2008, а также дополнительных специалистов (специализированных организаций) по оказанию юридических услуг для осуществления полномочий конкурсного управляющего в период конкурсного производства (протокол собрания кредиторов государственного предприятия Красноярского края “Сельскохозяйственное производственное объединение“ от 06.02.2009 - л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2009 по делу N А33-19231/2006к4 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анищенко А.В. о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов от 06.02.2009. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2009 оставлено без изменения.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью “Атлантис Плюс“ услуг по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2008 и дополнительному соглашению от 31.12.2008 в период с 01.02.2009 по 28.02.2009 подтверждается отчетами о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2008 и дополнительному соглашению от 31.12.2008, актом N 000006 от 03.03.2009. Платежным поручением от 24.06.2009 произведена оплата названных услуг в сумме 40000 рублей (л.д. 55-59).

Таким образом, конкурсным управляющим Анищенко А.В. не исполнено решение собрания кредиторов должника от 06.02.2009, что свидетельствует о его недобросовестных действиях по отношению к кредиторам и должнику, поскольку соответствующее решение направлено на оптимизацию и сокращение расходов в ходе конкурсного производства, и нарушении положений пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Неисполнение соответствующего решения привело к тому, что из конкурсной массы должника произведена оплата расходов в сумме 40000 рублей вопреки воле кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением собрания кредиторов от 06.02.2009 на конкурсного управляющего не возложена обязанность расторгнуть договор от 31.12.2008 или отказаться от его исполнения, следовательно, то обстоятельство, что Анищенко А.В. продолжал пользоваться услугами общества с ограниченной ответственностью “Атлантис плюс“ в феврале 2009 года, не свидетельствует о неисполнении решения собрания кредиторов от 06.02.2009, не принимается судом.

В решении собрания кредиторов от 06.02.2009 запрет на привлечение общества с ограниченной ответственностью “Атлантис Плюс“ в соответствии с договором от 31.12.2008 для осуществления полномочий конкурсного управляющего в период конкурсного производства сформулирован определенно.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражным управляющим Анищенко А.В. не представлено доказательств наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства. Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана административным органом.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, о наличии их не заявлено. Таким образом, административное наказание обоснованно назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “14“ декабря 2009 года по делу N А33-19488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА