Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А33-10705/2008к450 По требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А33-10705/2008к450

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“: Чернова А.В. - представителя по доверенности от 14.07.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6: Трутневой И.В. - представителя по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

на определение Арбитражного суда
Красноярского края от 10 ноября 2009 года по делу N А33-10705/2008к450, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2009 должник - ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 636 304 783 рубля 66 копеек, в том числе: 5 215 702 рубля 90 копеек - задолженность по страховым взносам; 1 579 058 042 рубля 94 копейки - задолженность по налогам и сборам; 1 051 576 363 рубля 94 копейки - таможенные платежи; 454 673 рубля 88 копеек - задолженность перед Ростехнадзором; 6 748 рублей 43 копейки - задолженность перед департаментом муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года требование Федеральной налоговой службы возвращено, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года отменить, включить в реестр требований кредиторов ОАО “АК Красноярские авиалинии“ задолженность в общем размере 2 636 304 783 рубля 66 копеек, указав, что уполномоченный орган просил предоставить отсрочку по возмещению конкурсному управляющему расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского
края от 10 ноября 2009 года, приобщить к материалам дела копию платежного поручения N 237491 от 30.12.2009, подтверждающего перечисление денежных средств в адрес конкурсного управляющего должника, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и включить в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 2 636 304 783 рубля 66 копеек.

Представитель ОАО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 сентября 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы России о включении задолженности в размере 2 636 304 783 рубля 66 копеек в реестр требований кредиторов (л.д. 3-56).

05 октября 2009 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об оставлении требования уполномоченного органа без движения, определение направлено заявителю 06 октября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2). Согласно определению суда от 05 октября 2009 года уполномоченному органу (кредитору) предложено в срок до 05 ноября 2009 года (с учетом поступления документов в арбитражный суд) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения и представить суду доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении
требования в порядке статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 2) копия определения арбитражного суда от 05 октября 2009 года вручена адресату 12 октября 2009 года.

03 ноября 2009 года уполномоченный орган представил в арбитражный суд ходатайство о предоставлении отсрочки по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований (л.д. 57-60).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возвращено, поскольку заявитель в срок до 05 ноября 2009 года не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 237491 от 30.12.2009, подтверждающего перечисление денежных средств в адрес конкурсного управляющего должника и рассмотрении дела по правилам первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет данное ходатайство на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из вышеназванных норм права следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется. Кроме того, по настоящему делу рассматривается апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении требования. Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть
1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя уполномоченного органа, должника, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о возвращении заявления исходя из следующего.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, далее Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для
возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил это требование без движения. Определение об оставлении требования кредитора без движения от 05 октября 2009 года не обжаловано уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

В Законе о банкротстве также отсутствуют нормы, предусматривающие возможность предоставления кредитору отсрочки (рассрочки) по возмещению конкурсному управляющему расходов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, поскольку от исполнения кредитором данной обязанности напрямую зависит возможность исполнения
конкурсным управляющим его обязанности по уведомлению кредиторов о заявленном требовании.

Уполномоченный орган не представил к указанному в определении арбитражного суда сроку (05 ноября 2009 года) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, т.е. не исполнил требования суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил требование уполномоченного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленное кредитором ходатайство от 03.11.2009 о предоставлении ему отсрочки по возмещению расходов конкурсному управляющему либо о взыскании с кредитора данных расходов по результатам рассмотрения обоснованности заявленного им требования не может быть расценено арбитражным судом в качестве соблюдения кредитором обязанности, предусмотренной статьей 100 Закона о банкротстве, т.к. не соответствует ни положениям Закона о банкротстве, ни правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 60 от 23.07.2009 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ и обязательной при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве, а также не входит в компетенцию арбитражного суда с учетом правовой природы расходов, подлежащих возмещению именно конкурсному управляющему.

Кроме того, статьей 124 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего, в том числе исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в частности арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов,
о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанной нормой Закона предусмотрена обязанность арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и каких-либо исключений либо иных оговорок, в том числе на передачу указанных полномочий арбитражного управляющего кредиторам в Законе не содержится.

В названной норме Закона содержатся обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, а также последствия отказа кредитора, предъявившего требование, от возмещения данных расходов.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о возвращении заявления, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года по делу N А33-10705/2008к450 не имеется.

Вопрос об отнесении либо взыскании государственной пошлины не требует разрешения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года по делу N А33-10705/2008к450 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ