Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А74-3599/2009 Поскольку заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара и его оприходование, у поставщика отсутствуют необходимые производственные мощности для осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, то сведения в спорных счетах-фактурах о грузоотправителе являются недостоверными, в связи с чем данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету суммы НДС.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А74-3599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “02“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ответчика: Чегловой Л.В., представителя по доверенности от 27.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “30“ ноября 2009 года по делу N А74-3599/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металломонтаж“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики
Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, ответчик) от 05.05.2009 N 12-40/4-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 72 031 рубль 22 копеек, пени по НДС на общую сумму 20 420 рублей 02 копеек, штрафных санкций по НДС на общую сумму 6 694 рублей 36 копеек; доначисления налога на прибыль на общую сумму 15 705 рублей 31 копейки, пени по налогу на прибыль на общую сумму 28 219 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение от 05.05.2009 N 12-40/4-13 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 091 рублей 65 копеек, пени в сумме 4 115 рублей 27 копеек, НДС за 2005 год в сумме 12 818 рублей 73 копейки, пени в сумме 3 759 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласен, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды; доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с ООО “ТД “Солярис“ обществом не представлено.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602643939. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

В
судебном заседании налоговый орган пояснил, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании оригинала протокола допроса Филиппова Д.С. от 13.05.2008, которые были приложены к апелляционной жалобе, не заявляет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Металломонтаж“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2005 (свидетельство серии 19 N 0261246) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 20.01.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2009 N 12-40/3-12, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом акта разногласий налогоплательщика от 30.04.2009 налоговым органом принято решение от 05.05.2009 N 12-40/4-13 о привлечении ООО “Металломонтаж“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены, в том числе: налог на прибыль за 2005 год в сумме 17 091 рублей 65 копеек., пени в сумме 4 115 рублей 27 копеек, налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 12 818 рублей 73 копейки, пени в сумме 3 759 рублей 28 копеек (п. 1.7 решения, п. 2.2.3.6 акта, стр. 36-52; п. 2.6 решения, пункт 2.3.6.6 акта, стр. 73-83 решения). Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО “Металломонтаж“ обжаловало решение налогового
органа в части доначисления НДС в общей сумме 89 835 рублей, пени в сумме 30 103 рублей 85 копеек; налога на прибыль в общей сумме 133 275 рублей 25 копеек, пени в сумме 32 089 рублей 56 копеек, штрафных санкций в сумме 15 705 рублей 36 копеек в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 10.08.2009 N 154, в соответствии с которым решение налогового органа в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.05.2009 N 12-40/4-13 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение
или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом доводов апелляционной жалобы и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения от 05.05.2009 N 12-40/4-13 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 091 рублей 65 копеек, пени в сумме 4 115 рублей 27 копеек, налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 12 818 рублей 73 копейки, пени в сумме 3 759 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность
затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права, право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в 2005 году возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные
статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить пакет документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД “Солярис“ (продавец) и ООО “Металломонтаж“ (покупатель) подписан договор реализации от 06.10.2005 N 22 (т. 5
л.д. 69-70), в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока действия договора продать товар, а покупатель принять и оплатить его. Под товаром в настоящем договоре подразумевается весь спектр товаров и услуг, предложенных продавцом к покупке покупателем и согласованный на продажу в заявке пункт 2 договора (пункт 1.1 договора).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2005 года общество приобрело у ООО Торговый дом “Солярис“ товар на сумму 71 215 рублей 19 копеек. Данные расходы отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год по строке 010 “Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам“ приложения N 2 к Листу 02 “Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам“. НДС в сумме 12 818 рублей 73 копейки отражен в книге покупок в 4 квартале 2005 года и заявлен обществом к вычету в налоговой декларации по НДС в строке 310 “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету“.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности применения обществом в 4 квартале 2005 года 12 818 рублей 73 копейки налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО ТД “Солярис“ (т. 5 л.д. 100, 102, 105), а также о необоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль за 2005 год затрат на приобретение товаров у указанного
поставщика по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила N 914), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе, наименования, места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами и почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что с 07.07.2004 ООО ТД “Солярис“ зарегистрировано в ИМНС России по Свердловскому району г. Красноярска, юридический адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Гладкова, 8 - 675 (т. 5 л.д. 71, 72).

Согласно письму МИФНС N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 04.08.2005 N 2942дсп и протоколу обследования от 02.08.2005 по юридическому
адресу (г. Красноярск, ул. Гладкова, 8 - 675) ООО ТД “Солярис“ не находится, договор аренды не заключало (т. 5 л.д. 134-135).

В письме МИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга исх. N 03-23/1231@ от 05.02.2009 (т. 5 л.д. 131) в ответ на запрос ответчика указано, что ООО ТД “Солярис“ состоит на учете в налоговом органе по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 01.03.2006, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет; руководитель и главный бухгалтер организации: Филиппов Денис Сергеевич, адрес, указанный в учредительных документах: 662075 Россия, г. Екатеринбург, проспект Ленина 50а.

Согласно ответу РУВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 07.09.2006 N 26/3 25084 ООО ТД “Солярис“ по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина 50а не располагается и установить ее место нахождения не предоставляется возможным (т. 5 л.д. 132, 133).

Министерством внутренних дел по Республике Хакасия направлен в адрес Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасия протоколы опроса (вх. N 05164 от 04.03.2009) Ф.И.О. и Ф.И.О. (т. 5 л.д. 139 - 143).

Из протокола опроса от 13.05.2009 Филиппова Д.С. следует, что он работал в ЗАО “ХРНК“ в должности менеджера с февраля - марта 2004 года по июль 2006 года. Генеральным директором ЗАО “ХРНК“ являлся Копылевич Виктор Александрович. С момента регистрации ООО ТД “Солярис“ и до момента продажи ООО “ТД Солярис“ являлся директором и главным бухгалтером общества, о чем сообщил Филиппову Д.С. Копылевич В.А.; иных работников в обществе не было; транспортных средств, складских помещений не было, транспортные средства для перевозки грузов не арендовались, товарно-материальные ценности не отправлялись, то есть данное общество не осуществляло реальную производственную деятельность и было создано для осуществления фиктивного документооборота.

Из протокола допроса свидетеля от 26.09.2008 Копылевича В.А. с учетом показаний Филиппова Д.С. следует, что ООО ТД “Солярис“ фактически создавалось без цели осуществления предпринимательской деятельности, а лишь для осуществления транзитной деятельности, оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств.

Налоговым органом в АКБ “Банк Хакасии“ направлен запрос (от 08.09.2008 исх. N 12-40/15719, т. 5 л.д. 122-123) о представлении выписки банка по расчетному счету ООО “ТД Солярис“ N 40702810400010101660, на который перечислялись денежные средства от ООО “Металломонтаж“. На запрос налогового органа получена выписка банка по движению денежных средств на расчетном счете N 40702810400010101660 вх. N 20493 от 19.09.2008 (т. 5 л.д. 124-127). При исследовании представленной выписки банка налоговым органом установлено, что ООО ТД “Солярис“ не осуществляло производственную деятельность, поскольку полученные денежные средства от контрагентов направлялись не на приобретение товарно-материальных ценностей, а направляются на покупку банковских векселей. Кроме того, при исследовании выписки банка также установлено, что ООО ТД “Солярис“ перечисляло денежные средства за материалы ООО “Енисейстройцентр“, ООО “Авеста“, ООО “Сибкапитал“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Селена“, то есть взаимозависимым лицам, как указано в Ф.И.О. В.А., для получения вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора реализации от 06.10.2005 N 22 доставка товара осуществляется транспортом покупателя (общества) или по согласованию сторон в заявке - транспортом продавца (ООО ТД “Солярис“), с отдельной оплатой покупателем в адрес продавца за транспортные услуги.

Согласно пояснениям директора общества на требование N 7 от 16.02.2009, N 8 от 16.02.2009 доставка товара производилась ООО ТД “Солярис“ и стоимость доставки была включена в цену металла (т. 5 л.д. 92).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11 1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанного поставщика.

Однако, товарно-транспортные накладные в материалы дела обществом не представлены как по требованию налогового органа при проведении налоговой проверки (т. 5 л.д. 93), так и в арбитражный суд при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара и его оприходование, у поставщика заявителя отсутствуют необходимые производственные мощности для осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, то сведения в спорных счетах-фактурах о грузоотправителе являются недостоверными, в связи с чем, данные счеты-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия к вычету спорной суммы НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке в силу следующего.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Согласно письменным пояснениям от 17.02.2009 (т. 5 л.д. 92) общество выбрало в качестве поставщика товара ООО ТД “Солярис“ на основании сравнительного анализа поставщика (цен и предлагаемого ассортимента). ООО ТД “Солярис“ имело в ассортименте металл марки Г2Л, которого не было у других поставщиков. Доставка производилась ООО ТД “Солярис“ и стоимость доставки была включена в цену металла. ООО “Металломонтаж“ при заключении договоров с поставщиками учредительных и иных документов не требовало. С поставщиками связь осуществлялась посредством телефонной линии, Интернет каналов и факса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности, что послужило правомерным основанием для отказа налоговым органом в принятии спорного вычета по НДС и соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и ООО ТД “Солярис“; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом соответствующими доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров обществом у ООО ТД “Солярис“.

Факт получения обществом товаров от ООО ТД “Солярис“ опровергается обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки. Наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в размере 12 818 рублей 73 копейки и занижения налогооблагаемой прибыли за 2005 год, в связи с чем, правомерно доначислил налог на прибыль за 2005 год в сумме 17 091 рубль 65 копеек, пени в сумме 4 115 рублей 27 копеек, НДС за 2005 год в сумме 12 818 рублей 73 копейки, пени в сумме 3 759 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным решения налогового органа в указанной части отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением от 31.08.2009 обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа в сумме 2 000 рублей и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене. При этом, выводы суда первой инстанции в части пропорционального взыскания с заявителя государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 1 703 рубля 51 копейки являются неправильными, исходя из следующего.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя носят неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110“Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008.

Учитывая, что налоговый орган от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой освобожден, то основания для возложения на заявителя расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “30“ ноября 2009 года по делу N А74-3599/2009 в части признания незаконным решения от 05 мая 2009 года N 12-40/4-13 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 091 рубль 65 копеек, пени в сумме 4 115 рублей 27 копеек, НДС за 2005 год в сумме 12 818 рублей 73 копейки, пени в сумме 3 759 рублей 28 копеек отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Металломонтаж“ в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “30“ ноября 2009 года по делу N А74-3599/2009 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Металломонтаж“ в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА