Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А69-2494/2009-6 Необеспечение лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность, установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований и условий, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и может повлечь негативные последствия для здоровья граждан, в связи с чем совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А69-2494/2009-6

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “02“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от прокурора: Черных А.В., на основании служебного удостоверения (до перерыва),

Балыкова Е.С., на основании служебного удостоверения (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от “13“ ноября 2009 года по делу N А69-2494/2009-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд
Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Индивидуальный предприниматель Ондар М.К. освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью, ей объявлено устное замечание.

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку основания для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным отсутствует, в связи с тем, что отсутствие в аптеке медицинских препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602666102. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокурором Пий-Хемского района Республики Тыва 07.10.2009 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на предмет соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Туран, ул. Кочетова, 15/1.

В ходе проверки установлено, что предприниматель имеет лицензию N 99-02-012117 от 19.10.2006 на осуществление фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном в г. Туран, ул. Кочетова, д. 15/1. На
момент проверки в указанном аптечном пункте отсутствуют препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (неостигмина метилсульфат, бупренорфин, морфин, аллопуринол, сульфазсалазин и др.).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2009, в котором отражен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при
производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2009 вынесено уполномоченным лицом.

Процессуальные требования, установленные КоАП, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдены, что предпринимателем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту “в“ пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона “О лекарственных
средствах“, правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 8 статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“ установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ пункта 4 настоящего Положения.

Таким образом, необеспечение лицом, осуществляющим фармацевтическую деятельность, установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ондар М.К. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 19.10.2006 N 99-02-012117 (л.д. 18).

В ходе проведенной 07.10.2009 прокурором проверки установлено и отражено в справке от 07.10.2009, что в принадлежащем предпринимателю аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Туран, ул. Кочетова, 15/1, отсутствуют препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Данный факт подтвержден постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2009, объяснениями от 07.10.2009 и предпринимателем не оспаривается.

Оценив имеющиеся
в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прокурором доказан факт необеспечения предпринимателем установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Указание в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2009 иного лица - ООО “Витафарм“, суд апелляционной инстанции с учетом содержания указанного постановления, справки и объяснений предпринимателя оценивает как опечатку.

Довод предпринимателя о том, что отсутствие наркотических и психотропных лекарственных средств, указанных в разделе II приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312, не является правонарушением, поскольку на данный вид деятельности не положено иметь лицензию в аптечном пункте, отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела, в аптечном пункте предпринимателя отсутствовали лекарственные средства, входящие в установленный минимальный ассортимент лекарственных средств, но не относящиеся к наркотическим и психотропным (неостигмина метилсульфат, аллопуринол, сульфазсалазин, кортизон, дидрогестерон и др., всего 24 наименования). Следовательно, отсутствие указанных видов лекарственных средств образует объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков
объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель осуществляла розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте, должна была осознавать необходимость соблюдения лицензионных требований и условий, связанных с осуществлением указанной деятельности, в том числе по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств, однако не предприняла необходимых мер по их выполнению. С учетом изложенного, доводы предпринимателя об отсутствии препаратов у поставщиков, о непоступлении рецептов в виду расположения аптечной организации, об отсутствии врачей узких специальностей отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, необеспечение предпринимателем, осуществляющей розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 КоАП предусматривает административную ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Необеспечение установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, является грубым нарушением лицензионных требований.

Сам по себе факт отнесения данного правонарушения к грубым нарушениям лицензионных требований свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, в связи с чем, оно не может быть признано малозначительным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Требование о наличии в аптечных пунктах установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установлено в целях обеспечения граждан жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными средствами, а также в целях реализации гражданами конституционного права на охрану здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает, что необеспечение установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и может повлечь негативные последствия для здоровья граждан.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10, в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В качестве противоправного предпринимателю вменяется бездействие по необеспечению установленного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи. Характер выявленного нарушения свидетельствует о правоотношениях, возникающих между предпринимателем и покупателями по продаже лекарственных средств. Данные правоотношения входят в сферу регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Необеспечение прав потребителей на приобретение жизненно необходимых
и важнейших лекарственных средств надлежащего качества с целью оказания необходимой медицинской помощи посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное предпринимателем составляет один год с момента его совершения (обнаружения).

Учитывая, что административное правонарушение обнаружено прокурором в октябре 2009 года, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Принимая во внимание, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлены, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 4 000 рублей, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от “13“ ноября 2009 года по делу N А69-2494/2009-6 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА