Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А33-30947/2005к29 Жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично правомерно, поскольку конкурсным управляющим, в нарушение п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение о продаже нежилого здания и о проведении четвертых торгов в форме аукциона по их продаже, что привело к возникновению неразумных расходов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А33-30947/2005к29

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП Благоустройства и озеленения: Котляровой Н.А. - представителя по доверенности от 24.02.2009,

от индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.: Карасева В.П. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

арбитражного управляющего Фишера В.Р.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Коноплевой Е.Л. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной
налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2009 года по делу N А33-30947/2005к29,

принятое судьей Цыганковой И.Н.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения несостоятельным (банкротом)

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника - Ф.И.О. обязанностей конкурсного управляющего

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 должник - муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007. Конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович (т. 1, л.д. 22-27).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007, 06.02.2008, 21.08.2008, 20.01.2009, 29.04.2009, 29.07.2009 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2007, 16.06.2008, 16.12.2008, 16.03.2009, 16.06.2009,16.12.2009 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) на действия арбитражного управляющего Фишера В.Р., в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Фишером В.Р., выразившееся в следующем (с учетом уточнения жалобы):

- в опубликовании сообщения о торгах в форме аукциона, назначенных на 16.04.2009, по продаже тепличного комплекса и бункеров для мусора без снижения их рыночной стоимости на 10%, в нарушение п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, п. п. 3.1.9. Положения о продаже;

- в опубликовании сообщения о продаже нежилого здания - оранжерея, нежилого здания - склад и проведении четвертых торов в форме аукциона, назначенных на 16.04.2009 г., не предусмотренных Законом о банкротстве и Положением о продаже, в нарушение п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, п. п. 3.1.9., раздела 3.2. Положения о продаже;

- в
не проведении мероприятий по продаже нежилого здания - оранжерея, нежилого здания - склад посредством публичного предложения с предварительным утверждением собранием кредиторов минимальной цены продажи данного имущества и опубликованием сообщения о продаже только в печатном издании по месту нахождения имущества должника, в нарушение п. п. 3.2.1., 3.2.2. Положения о продаже;

- в проведении неразумных расходов на опубликование сообщения о продаже имущества на торгах в форме аукциона, назначенных на 16.04.2009, нежилого здания - оранжерея, нежилого здания - склад.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника Фишером В.Р., выразившееся в:

- в опубликовании сообщения о продаже нежилого здания - оранжерея и нежилого здания - склад и о проведении четвертых торгов в форме аукциона по их продаже, назначенных на 16.04.2009;

- по совершению неразумных расходов на опубликование сообщения о продаже имущества: нежилого здания - оранжерея, нежилого здания - склад на торгах в форме аукциона, назначенных на 16.04.2009.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт. Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим третьи торги в форме аукциона по продаже имущества назначены без снижения рыночной стоимости на 10 процентов, также проведены четвертые торги в форме аукциона без снижения рыночной стоимости на 10 процентов, то есть проведены заведомо арбитражным управляющим безрезультатно. Решение вопроса о продаже
нереализованного имущества посредством публичного предложения отложено более чем на два месяца, что свидетельствует о несвоевременном проведении мероприятий по продаже нежилого здания - оранжерея, нежилого здания - склад посредством публичного предложения с предварительным утверждением собранием кредиторов минимальной цены продажи данного имущества и опубликованием сообщения о продаже только в печатном издании по месту нахождения имущества должника, то есть в нарушение п. п. 3.2.1., 3.2.2. положения о продаже. Данное действие приводит к затягиванию и неэффективности мероприятий по реализаций имущества должника, также дополнительным, необоснованным расходам на их проведение, что нарушает законные права и интересы уполномоченного органа как основного кредитора в части погашения кредиторской задолженности по реестру требований.

Конкурсный управляющий Фишер В.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее:

- действия конкурсного управляющего мотивированы наличием реального покупательского спроса в отношении объектов недвижимого имущества, также переговорами конкурсного управляющего с лицами, выражающими интерес к имуществу, в связи с этим имущество выставлено на четвертые торги с целью обеспечения реализации данного имущества по наиболее максимальной цене;

- выполнение конкурсным управляющим обязанности по публикации сообщения о продаже имущества на третьих торгах не может являться основанием для определения данных расходов в качестве неразумных в связи с признанием торгов несостоявшимися.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего МУП Благоустройства и озеленения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил проверить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года
в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением собрания кредиторов от 20.08.2008 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, согласно которому реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (л.д. 22-28).

В соответствии с пунктом 3.1.4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника на открытых торгах в форме аукциона не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Пунктом 3.1.8 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусмотрено, что для торгов с открытой формой подачи предложения о цене, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Арбитражный управляющий подписывает договор купли-продажи имущества с лицом, выигравшим торги в течение 10 календарных дней с даты подписания протокола об итогах торгов.

Как следует из пункта 3.1.9. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества если в указанные в сообщении о
продаже имущества должника сроки не получено ни одной заявки или получена одна заявка, а также если участник аукциона не выразил своего согласия на приобретение имущества по первоначальной цене, то первые торги по продаже имущества должника признаются несостоявшимися и конкурсным управляющим проводятся повторные торги, которые проводятся в порядке, предусмотренном для проведения первых торгов. Если повторные торги признаны несостоявшимися или имущество должника не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты проведения повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества должника. Начальная цена продажи имущества должника, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего рыночная стоимость нежилого здания N 3 - оранжерея составила - 1 620 000 рублей, нежилого здания N 1 - склад - 140 000 рублей (л.д. 52-62).

Сообщение о проведении первых торгов, назначенных на 22.10.2008, по реализации нежилого здания - оранжереи и нежилого здания-склада опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 20.09.2008 N 170 (л.д. 118) и в местном печатном издании - газете “Советское Причулымье“ от 19.09.2008 (л.д. 119). Согласно протоколу от 22.10.2008 торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися. Сообщение о проведении повторных торгов по реализации имущества, назначенных на 11.12.2008, опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 08.11.2008 N 203 (л.д. 125) и в местном печатном издании - газете “Советское Причулымье“ от 07.11.2008 (л.д. 126). Как установлено протоколом о признании торгов несостоявшимися от 11.12.2008, повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок (л.д. 127). Сообщение о проведении третьих торгов, назначенных на 26.02.2009, по продаже указанного имущества (начальная цена имущества - 1
760 000 руб.), опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 31.01.2009, в газете “Советское Причулымье“ от 16.01.2009 (л.д. 130). Торги по реализации имущества должника, назначенные на 26.02.2009, признаны несостоявшимся (протокол о признании торгов несостоявшимися от 26.02.2009) (л.д. 134). Сообщение о проведении четвертых торгов, в том числе по реализации нежилого здания N 3 оранжереи, нежилого здания N 1 склада по начальной цене 1 760 000 руб., назначенных на 16.04.2009, опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 21.03.2009 N 50 (л.д. 51) и в газете “Советское Причулымье“ от 13.03.2009 (л.д. 89-90). Для оплаты публикации о проведении четвертых торгов по реализации имущества должника выставлены должнику к оплате счет-фактура N 88 от 13.03.2009 на сумму 2 261 рублей (публикация в газете “Советское Причулымье“) (л.д. 86) и счет N 54-0000456 от 11.03.2009 на сумму 42 645 рублей 20 копеек (публикация в газете “Коммерсантъ“) (л.д. 85) Торги по реализации имущества должника, назначенные на 16.04.2009, также признаны несостоявшимися (л.д. 72-74).

Утверждение минимальной цены реализации имущества должника было включено в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 05.05.2009. Указанный вопрос не был рассмотрен в связи с тем, что уполномоченным органом не была выработана позиция по данному вопросу. Собранием кредиторов, состоявшимся 09.06.2009, утверждена минимальная цена продажи имущества посредством публичного предложения в размере 50% от рыночной стоимости имущества. Сообщение о реализации имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в газете “Советское Причулымье“ от 19.06.2009: минимальная цена реализации нежилого здания - оранжерея посредством публичного предложения определена в сумме 810 000 рублей, нежилого здания - склада - 70 000 рублей. Подведение итогов приема заявок назначено на 24.07.2009.

Согласно протоколу о
проведении продажи имущества посредством публичного предложения от 24.07.2009 поступила одна заявка от Ковалькова В.М. о приобретении склада по цене 75000 рублей. С покупателем 30.07.2009 заключен договор купли-продажи, пунктом 2.2. которого предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. На основании акта приема-передачи от 31.07.2009 покупателю передано нежилое здание - склада. До настоящего времени оплата по договору купли-продажи от 30.07.2009 не осуществлена.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

На основании подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм, в частности, пункта 1 статьи 60, статей 110, 111, 129, 130, 139 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно определил, что при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего
дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Как следует из пунктов 4 - 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке
и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 20.08.2008 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, согласно которому реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Начальная цена реализации нежилого здания оранжерее и нежилого здания - склада установлена на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в официальном печатном издании определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за 30 дней до проведения торгов. В соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если предприятие не было продано на первых торгах.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3.1.9. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества конкурсным управляющим опубликованы сообщения о продаже имущества должника на торгах, назначенных на 22.10.2008. Поскольку первые торги не состоялись, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, назначенных на 11.12.2008, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий (конкурсный управляющий) в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на десять процентов начальной цены продажи предприятия, установленной собранием кредиторов или комитетом кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника. Указанный порядок проведения торгов продублирован в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденном решением собрания кредиторов от 20.08.2008.

Конкурсным управляющим опубликованы сообщения о продаже имущества (в том числе нежилого здания - оранжереи и нежилого здания - склада) должника на третьих тогах, назначенных на 26.02.2009 в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В информационных сообщениях, опубликованных в газете “Коммерсантъ“ от 31.01.2009, в газете “Советское Причулымье“ от 16.01.2009, указана начальная стоимость имущества, определенная на основании рыночной стоимости объектов недвижимости (1 760 000 рублей), то есть без снижения начальной стоимости на 10%.

Из толкования нормы статьи 110 Закона о банкротстве, а также из пункта 3.1.9. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества следует, что уменьшение начальной цены продажи на 10% является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, в связи чем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего при реализации имущества на третьих торгах пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.1.9. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, является правильным.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлен четкий порядок реализации имущества должника: проведение трех торгов, и реализация имущества посредством публичного предложения (в случае, если имущество не было реализовано на третьих торгах). Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества также не установлен иной порядок реализации имущества должника и не предусмотрена возможность проведения четвертых торгов по реализации имущества должника. Необходимость реализации имущества должника посредством публичного предложения после проведения трех торгов установлена законодателем в целях сокращения расходов на формирование конкурсной массы и более определенного ее формирования. Кроме того, публикация сообщения о проведении четвертых торгов по продаже нежилого здания оранжереи и склада не привела к желаемому результату - имущество должника не было реализовано, а публикация сообщения о проведении четвертых торгов по продаже указанного имущества привела к увеличению расходов на публикацию и, соответственно, расходов на конкурсное производство.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим неправомерно, в нарушение пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве было опубликовано сообщение о продаже нежилого здания - оранжерея и нежилого здания - склад и проведены четвертые торги в форме аукциона по их продаже, назначенные на 16.04.2009, а расходы, которые осуществлены на публикацию сообщения о реализации нежилого здания склада и нежилого здания оранжереи на четвертых торгах являются неразумными.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что не находит документального подтверждения довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по продаже нежилого здания - оранжерея, нежилого здания - склада посредством публичного предложения с предварительным утверждением собранием кредиторов минимальной цены продажи данного имущества и опубликованием сообщения о продаже только в печатном издании по месту нахождения имущества должника.

Доводы уполномоченного органа опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в опубликовании сообщения о продаже нежилого здания - оранжерея и нежилого здания - склад и о проведении четвертых торгов в форме аукциона по их продаже, назначенных на 16.04.2009; в совершении неразумных расходов на опубликование сообщения о продаже имущества: нежилого здания - оранжерея, нежилого здания - склад на торгах в форме аукциона, назначенных на 16.04.2009.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Фишера В.Р.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года по делу N А33-30947/2005к29 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года по делу N А33-30947/2005к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ