Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А33-30947/2005к28 В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего отказано правомерно, поскольку уполномоченным органом не доказано, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредитора.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А33-30947/2005к28

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП Благоустройства и озеленения: Котляровой Н.А. - представителя по доверенности от 24.02.2009,

от индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.: Карасева В.П. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

арбитражного управляющего Фишера В.Р.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Коноплевой Е.Л. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной
налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2009 года по делу N А33-30947/2005к28,

принятое судьей Цыганковой И.Н.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения несостоятельным (банкротом)

по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника - Фишером В.Р. обязанностей конкурсного управляющего

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 должник - муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007. Конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович (т. 1, л.д. 22-27).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2007, 06.02.2008, 21.08.2008, 20.01.2009, 29.04.2009, 29.07.2009 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2007, 16.06.2008, 16.12.2008, 16.03.2009, 16.06.2009,16.12.2009 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) на действия арбитражного управляющего Фишера В.Р., в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Фишером В.Р. выразившееся в следующем (с учетом уточнения предмета жалобы от 08.09.2009):

1) в возложении полномочий руководителя должника на Пынько Р.В. (нарушение требований, установленных ст. ст. 24, 126, 129 Закона о банкротстве), что влечет уменьшение конкурсной массы в связи с выплатой вознаграждения Пынько Р.В.;

2) в несвоевременном проведении оценки имущества МУП благоустройства и озеленения г. Назарово, не принятии мер по ее скорейшему завершению, (в том числе по замене оценщика) в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве);

3) в проведении собрания кредиторов МУП благоустройства и озеленения г. Назарово 11.01.2009 не в полном объеме в нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве,
п. 9 Правил проведения собраний кредиторов;

4) в неотражении в протоколе собрания кредиторов МУП благоустройства и озеленения г. Назарово от 11.01.2009 сведений в нарушение п. 10. Правил проведения собраний кредиторов:

- об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номере дела о банкротстве;

- об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов;

- о списке участников собрания кредиторов без права голоса.

5) в доведении до представителей кредиторов ОАО “Фирма Энергозащита“ и ГП КК “НДРСП“ недостоверной информации о дополнительных вопросах повестки дня собрания кредиторов 11.01.2009 в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве;

6) в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.12.2008, 11.01.2009, 06.02.2009 сведений о специалисте (оценщике), привлеченном по договору N 0745 от 24.04.2007 г., номере и дате, сроке действия, размере вознаграждения, источнике оплаты по указанному договору в нарушение п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 г., приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по передаче своих полномочий в качестве руководителя должника, а также обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных Законом о банкротстве,
иному лицу являются неразумными и недобросовестными, направлены против интересов кредиторов и должника, и нарушают требования, установленные ст. ст. 24. 126, 129 Закона о банкротстве. В результате должник несет дополнительные, необоснованные расходы на выплату заработной платы Пынько Р.В., тем самым уменьшая конкурсную массу, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как основного кредитора в части погашения кредиторской задолженности по реестру требований;

- несвоевременное проведение конкурсным управляющим оценки имущества МУП благоустройства и озеленения г. Назарово, непринятие мер по ее скорейшему завершению, способствует необоснованному затягиванию мероприятий по оценке имущества должника, формированию конкурсной массы по рыночной стоимости, реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве;

- арбитражным управляющим Фишером В.Р. ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов МУП БиО 11.01.2009 в нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 9 Правил проведения собраний кредиторов. В результате проведения собрания кредиторов в неполном объеме, своевременно не приняты решения по вопросам, предложенным уполномоченным органом, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как основного кредитора по проведению собрания кредиторов в установленном порядке;

- арбитражным управляющим не полно указана информация в протоколе собрания кредиторов, что служит нарушением п. 10 Правил проведения собраний кредиторов, тем самым нарушая законные интересы уполномоченного органа как основного кредитора по получению достоверной информации о проведении собрания кредиторов;

- отсутствие информации о привлеченном специалисте в отчетах конкурсного управляющего Фишера В.Ф. нарушает право уполномоченного органа как основного кредитора по получению достоверной информации о проведении конкурсного производства МУП благоустройства и озеленения г. Назарово.

Конкурсный
управляющий Фишер В.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее:

- конкурсный управляющий Фишер В.Р. действуя добросовестно и разумно, принял специалиста Пынько Р.В., обладающего специальными знаниями в производстве, для обеспечения текущей деятельности должника, с целью оперативного разрешения производственных задач и получения соответствующей прибыли для увеличения конкурсной массы;

- в действиях конкурсного управляющего нарушений каких-либо сроков проведения оценки имущества не имеется, так как статьей 130 Закона о банкротстве, сроки проведения оценки имущества должника не ограничиваются;

- довод заявителя о недостоверных сведениях в протоколе собрания кредиторов и введении в заблуждение конкурсных кредиторов конкурсный управляющий считает преувеличенным и не соответствующим действительности, поскольку журналы регистрации участников собрания кредиторов прилагаемые к протоколу собрания кредиторов содержат полную информацию об участниках собрания кредиторов, в том числе и о представителе собственника имущества должника, об общем размере голосов кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и участниках без права голоса;

- отчеты конкурсного управляющего от 21.05.2007 и все последующие отчеты содержат информацию о привлеченном лице. В связи с произведением оплаты по результатам получения положительных заключений ГФКО оплата оценщику была произведена только в настоящее время, в связи с чем, сумма оплаты по договору отражалась по мере расчетов с привлеченным специалистом, что свидетельствуют об отсутствии сокрытия информации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего МУП Благоустройства и озеленения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского
края от 29 сентября 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.10.2007 на основании договора подряда конкурсным управляющим привлечен специалист Пынько Р.В. для осуществления общего руководства производственно-хозяйственной деятельностью предприятия на период отсутствия конкурсного управляющего, координации деятельности действий предприятия, организации оказания услуг предприятием, проведения работы, связанной с получением лицензии на вывоз, сбор и утилизацию твердых бытовых отходов, подготовки правоустанавливающих документов на здания и сооружения. За оказанные услуги должник обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 16 100 рублей в месяц (т. 1 л.д. 61).

Актами приемки оказанных услуг от 30.11.2007, от 31.12.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 31.12.2008, от 30.01.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 29.05.2009, подписанными конкурсным управляющим и Пынько Р.В., подтверждается факт выполнения исполнителем работ по контролю за производственно-хозяйственной деятельностью предприятия на период отсутствия конкурсного управляющего, по организации оказания
услуг предприятием, согласно заключенным договорам (т. 2 л.д. 70-87).

22.08.2006 конкурсным управляющим с ИП Тишениным Г.М. (оценщик) заключен договор N 0676 на выполнение работ по оценке, согласно условиям которого оценщик обязался оказать должнику услуги по определению рыночной стоимости объектов, указанных в пункте 1.3. договора (т. 1 л.д. 62-66).

Пунктом 2.2. договора N 0676 на выполнение работ по оценке от 22.08.2006 предусмотрен порядок оплаты по договору: оплата производится после передачи отчета на бумажном носителе, оформленного надлежащим образом, и подписания акта приема-передачи, но не позднее 2 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

24.04.2007 конкурсным управляющим с ИП Тишениным Г.М. (оценщик) заключен договор N 0745 на выполнение работ по оценке, согласно пункту 2.1. которого размер денежного вознаграждения за выполненную оценку и порядок проведения промежуточных платежей определяется в дополнительных соглашениях (технических заданиях), являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 67-71).

В технических заданиях на оценку стоимости N 1 и N 2 сторонами согласованы объекты оценки и размер вознаграждения независимого оценщика за проведение работ по оценке имущества. Пунктом 6 технических заданий установлено, что отчет независимого оценщика должен соответствовать требованиям Приказа ФАУФИ N 134 от 03.05.2005 (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 06.04.2009 в конкурсную массу включено имущество, балансовой стоимостью 18 636 050 рублей, в том числе балансовая стоимость блока зимних ангарных теплиц - 3 528 351 рубль, нежилого здания оранжереи N 3 и здания N 1-склад - 884 208 рублей, бункеров для мусора - 675 292 рубля, бани N 3 - 1 600 867 рублей, полигона ТБО - 10 613 рублей. Согласно отчетам независимого
оценщика рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 89 931 900 рублей В соответствии с отчетами N 0827-1 рыночная стоимость блока зимних ангарных теплиц составляет 86 340 000 рублей, N 0827-2 рыночная стоимость здания оранжереи N 3 и здания N 1-склад - 1 760 000 рублей, N 0827-4 рыночная стоимость бункеров для сбора мусора составляет 703 000 рублей, N 0827-5 - рыночная стоимость товарно-материальных ценностей - 330 054 рубля.

Отчеты независимого оценщика направлены в государственный финансовый контрольный орган для получения заключения по результатам проведенной оценки.

Согласно заключениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 09-2553/1411, от 16.09.2008 N 09-7837/16479, от 11.09.2008 N 09-7660, от 23.07.2008 N 09-6291/12272 отчеты независимого оценщика N 0827-1 об определении рыночной стоимости блока зимних ангарных теплиц, N 0827-5 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей должника, N 0827-4 об определении рыночной стоимости бункеров для сбора мусора, соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Как следует из писем конкурсного управляющего от 05.03.2008 N 1003, N 1004, N 1006, N 1005 от 21.07.2008 N 1170, от 12.03.2009 N 1468/1, конкурсным управляющим осуществлялся контроль за работой независимого оценщика, в случае выявления недостатков в подготовленных независимым оценщиком отчетах, конкурсным управляющим неоднократно предлагалось устранить допущенные нарушения (т. 2, л.д. 114-118).

Конкурсным управляющим должника Фишером В.Р. 11.01.2009 созвано собрание кредиторов со следующей повесткой: рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

26.12.2008 кредиторам направлены уведомления о дате проведения собрания. В уведомлениях указано, что собрание состоится 11.01.2009 в 14-00 по адресу: г. Назарово, ул. Школьная, 5а и повестка собрания.

Из протокола собрания кредиторов N 26 от 11.01.2009 следует,
что на собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган с суммой требования 5 258 284 рубля 53 копейки, что составляет 83,9% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 109-110).

По протоколу собрания от 11.01.2009 после рассмотрения повестки собрания представителем уполномоченного органа представлено письменное обращение о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника;

- о выборе представителя собрания кредиторов, осуществляющего обращение в арбитражный суд с ходатайством о замене саморегулируемой организации.

Конкурсным управляющим отказано в рассмотрении дополнительных вопросов, уполномоченному органу предложено обратиться с заявлением на следующем собрании кредиторов.

06.02.2009 проведено собрание кредиторов, на котором рассмотрены вопросы:

- о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника;

- о выборе представителя собрания кредиторов, осуществляющего обращение в арбитражный суд с ходатайством о замене саморегулируемой организации.

На собрании кредиторов 06.02.2009 кредиторами для представления кандидатуры нового конкурсного управляющего избрано некоммерческое партнерство “Сибирский центр экспертов антикризисного управления“. Определением арбитражного суда от 03.06.2009 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов в данной части. Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции
правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

На основании подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм, в частности, пункта 1 статьи 60, статьи 129 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно определил, что при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

- какие убытки должника либо заявителя жалобы повлекло или могло повлечь за собой данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Как следует из системного толкования положений статей 24 и 129 Закона о банкротстве, не допускается передача иным лицам только специальных полномочий, связанных с принятием решений, касающихся проведения процедур банкротства, в частности, подписание отчетов о ходе конкурсного производства, принятие решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (за исключением случая, когда ведение реестра требований кредиторов было поручено реестродержателю). Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Вопрос о законности привлечения конкурсным управляющим специалиста Пынько Р.В. на договорной основе для обеспечения своей деятельности с выплатой вознаграждения привлеченному специалисту являлся предметом рассмотрения по делам: N А33-8546/2007, А33-30947/2005к20, судебными актами по указанным делам усмотрены нарушения в действиях конкурсного управляющего.

В определении арбитражного суда от 22.07.2009 по делу А33-30947/2005к25 указано, что данное нарушение было устранено конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, привлеченному специалисту Пынько Р.В. на основании договора подряда от 31.10.2007 конкурсным управляющим поручено осуществление общего руководства производственно-хозяйственной деятельностью предприятия на период отсутствия конкурсного управляющего, координации деятельности действий предприятия, организации оказания услуг предприятием, проведения работы, связанной с получением лицензии на вывоз, сбор и утилизацию твердых бытовых отходов, подготовки правоустанавливающих документов на здания и сооружения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не передавались полномочия, отнесенные к его исключительной компетенции. Специалист Пынько Р.В. привлечен для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника правомерно, с соблюдением норм Закона о банкротстве, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном проведении конкурсным управляющим оценки имущества МУП благоустройства и озеленения г. Назарово, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 22.06.2006.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не устанавливает сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве для осуществления инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Из материалов дела следует, что для проведения оценки имущества должника 22.08.2006 конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик ИП Тишенин Г.М., с которым заключено два договора на проведение оценки: от 22.08.2006 N 0676 на выполнение работ по оценке и 24.04.2007 N 0745. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий своевременно приступил к оценке имущества должника.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что второй договор, заключенный с независимым оценщиком направлен на защиту интересов должника и в качестве обязательного условия оплаты услуг оценщика предусматривает соответствие отчета требованиям государственного финансового контрольного органа, а следовательно и наличия положительного заключения указанного органа по результатам проведенной оценки.

Как следует из материалов дела, формирование конкурсной массы осуществлялось конкурсным управляющим на протяжении всего периода конкурсного производства. Имущество должника было изъято собственником, возврат имущества осуществлялся в судебном порядке. По мере возвращения имущества должника осуществлялась его оценка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2008 по делу N А33-15032/2006 признано недействительным постановление администрации города Назарово N 497а-п, на основании которого были выведены из хозяйственного ведения 43 единицы транспортных средств, в настоящее время осуществляется возврат в конкурсную массу должника транспортных средств, после чего будет осуществлена их инвентаризация и оценка.

Отчеты об определении рыночной стоимости, подготовленные независимым оценщиком - ИП Тишениным Г.М., неоднократно направлялись в государственный финансовый контрольный орган для получения заключения по результатам проведенной оценки имущества должника.

Представленные в материалы дела заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 09-2553/1411, от 16.09.2008 N 09-7837/16479, от 11.09.2008 N 09-7660, от 23.07.2008 N 09-6291/12272, от 23.07.2008 N 09-6292/12257, от 23.07.2008 N 09-621/12272 согласно которым отчеты независимого оценщика N 0827-1 об определении рыночной стоимости блока зимних ангарных теплиц, N 0827-5 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей должника, N 0827-4 об определении рыночной стоимости бункеров для сбора мусора, N 0827 об определении рыночной стоимости бани N 3, отчет N 0745-8 об определении рыночной стоимости нежилого здания - оранжереи, соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Направление конкурсным управляющим отчетов независимого оценщика в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствует требованиям пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Как следует из отчетов арбитражного управляющего и протоколов заседаний комитета кредиторов конкурсным управляющим своевременно и регулярно доводилась до сведения кредиторов информация о ходе оценки имущества должника.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были допущены нарушения Закона о банкротстве при проведении оценки имущества должника. Из материалов дела следует, что затягивание сроков проведения оценки имущества должника не повлекло нарушении прав и законных интересов кредиторов, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, длительность оценки имущества должника была обусловлена объективными причинами, связанными с большим объемом имущества должника и необходимостью его истребования в судебном порядке, а информация о ходе оценки имущества должника была доступна для сведения кредиторов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что конкурсным управляющим и привлеченным независимым оценщиком своевременно принимались меры к устранению замечаний государственного финансового контрольного органа по результатам проведенной оценки, а также представлялись исправленные отчеты для повторного проведения экспертизы.

Конкурсным управляющим 06.02.2009 было проведено собрание кредиторов, на котором рассмотрены вопросы, которые на собрании кредиторов 11.09.2009 значились как дополнительные вопросы, а именно: о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника и о выборе представителя собрания кредиторов, осуществляющего обращение в арбитражный суд с ходатайством о замене саморегулируемой организации, и по ним приняты соответствующие решения.

Судебным актом по делу N А33-30947/2005к25, установлено, что в действиях арбитражного управляющего в этой части жалобы отсутствуют нарушения норм действующего законодательства о банкротстве. Кроме того, указанный вопрос также был предметом рассмотрения по делам N А33-30947/2005к26 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.02.2009 и N А33-30947/2005к23.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.04.2009 установлено, что уполномоченным органом при продолжении проведения собрания кредиторов 11.01.2009 был нарушен порядок проведения собрания, предусмотренный нормами Закона о банкротстве, дополнительные решения собрания кредиторов 11.01.2009 о голосовании по дополнительным вопросам повестки дня и выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения, признаны недействительными.

Из пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что кроме арбитражного управляющего инициаторами проведения собрания могут выступать кредиторы или уполномоченный орган. Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 14 Закона о банкротстве по требованию уполномоченного органа 06.02.2009 проведено собрание кредиторов по рассмотрению дополнительных вопросов, которые уполномоченный орган предлагал включить в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 11.01.2009.

Относительно пункта 4 жалобы судом первой инстанции правильно отражено, что уполномоченным органом не обоснованно, каким образом неотражение в протоколе собрания кредиторов МУП благоустройства и озеленения г. Назарово от 11.01.2009 сведений об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номере дела о банкротстве; об общем количестве голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов; о списке участников собрания кредиторов без права голоса нарушило права и интересы уполномоченного органа. Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.01.2009, конкурсным управляющим была осуществлена регистрация участников собрания, оглашено количество участников собрания кредиторов, и общее количество голосов участников собрания с указанием процентного соотношения голосов участников собрания кредиторов к общему числу голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, количество голосов каждого из участников собрания кредиторов, которым он обладает для целей подсчета голосов на собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что довод уполномоченного органа, изложенный в пункте 5 жалобы, также был предметом рассмотрения по делу N А33-30947/2005к25.“Документального подтверждения довод уполномоченного органа не находит. Во всех отчетах конкурсного управляющего содержатся сведения о привлечении ИП Тишенина Г.М. для проведения оценки имущества должника. Посредством заключения последующего договора с ИП Тишениным Г.М. на проведение оценки N 0745 от 24.04.2007 имущества были изменены условия о порядке оплаты услуг оценщика: в частности, в качестве одного из обязательных условий установлено, что отчет независимого оценщика должен соответствовать требованиям Приказа ФАУФИ N 134 от 03.05.2005. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.12.2008, 11.01.2009, 06.02.2009, представленные в материалы дела, содержат сведения о привлеченных арбитражным управляющим специалистах для обеспечения своей деятельности, о размере вознаграждения названным привлеченным специалистам; об источнике оплаты им вознаграждения. Таким образом, указанный довод уполномоченного органа опровергается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Фишера В.Р.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года по делу N А33-30947/2005к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года по делу N А33-30947/2005к28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ