Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А33-14524/2009 Иск о взыскании основной задолженности, договорной неустойки и судебных издержек удовлетворен правомерно, поскольку представленными в материалы дела товарной накладной, железнодорожной накладной, счетом-фактурой, актами сверки подтверждается факт доставки товара ответчику, при этом доказательств своевременного внесения платы ответчиком не представлено.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А33-14524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Химпром“: Молчанова С.В. - представителя по доверенности от 16.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Химпром“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2009 года по делу N А33-14524/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НК “Транс-Ойл“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Химпром“ (далее - ответчик) (с учетом уточнения) о взыскании 238 422 рубля 70 копеек основной задолженности, 63 055 рублей 53 копейки договорной неустойки, а также 35 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью “Химпром“, г. Сосновоборск в пользу общества с ограниченной ответственностью “НК “Транс-Ойл“ г. Ангарск взыскано 238 422 рубля 70 копеек основного долга, 63 055 рублей 53 копейки пени; 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; а также 10 290 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года изменить в части определения размера неустойки, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемую с ответчика неустойку до 16 411 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату оглашения решения по делу (02.11.2009), то есть 9,5% годовых.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что при рассмотрении иска судом первой инстанции ходатайство о применении судом части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, неустойка определена в договоре и оформлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, просил изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО “Химпром“, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 16 411 рублей 71 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602652252 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО “НК “Транс-Ойл“ и ООО “Химстрой“ 09 января 2008 года заключен договор поставки N ДП 0108 НХ, в соответствии с которым, истец поставил в адрес ответчика 09.04.2009 товар на сумму 1 710 000 рублей (л.д. 14-17).

Согласно акту сверки от 27.07.2009 ответчик полученный товар оплатил частично, сумма основной задолженности составляла 348 896 рублей 70 копеек (л.д. 34).

Учитывая, что на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края ответчиком произведена частичная оплата задолженности, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 238 422 рубля 70 копеек основной задолженности, 63 055 рублей 53 копеек договорной неустойки, а также 35 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не
заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, Третий арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда от 09 ноября 2009 года только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными в материалы дела товарной накладной, железнодорожной накладной, счетом-фактурой, актами сверки, подтверждается факт доставки товара ответчику, за который ответчик произвел оплату частично.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 238 422 рубля 70 копеек обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой
инстанции.

Согласно пункту 5 приложения N 18 к договору от 09.01.2008 (л.д. 17) за несвоевременную оплату товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком суммы платы за поставленный товар подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм закона и условий договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 63 055 рублей 53 копейки неустойки.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату оглашения решения по делу (02.11.2009), то есть 9,5% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8) неустойка рассчитана истцом согласно условиям договора N ДП 0108 НХ от 09.01.2008, которые стороны согласовали при подписании данного договора, каких-либо возражений не представили.

Период просрочки, также указанный в расчете истца, проверен судом и соответствует условиям договора при исчислении начала срока оплаты и количества дней просрочки.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у
суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года по делу N А33-14524/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ