Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А33-12854/2009 По делу о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание путем обращения взыскания на заложенное имущество.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А33-12854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “02“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом СТК“ - Синевой Е.А., представителя по доверенности от 10.02.2010,

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 06.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом СТК“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “12“ ноября 2009 года по
делу N А33-12854/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество в лице Железногорского отделения 7701 (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом“ СТК“ (далее - ООО “ТД СТК“), обществу с ограниченной ответственностью “Рэндом“ (далее - ООО “Рэндом“), закрытому акционерному обществу “Дом спорта “Спартак“ (далее - ЗАО “Дом спорта “Спартак“) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте от 06.11.2008 N 3964, от 16.04.2008 N 3715, от 18.04.2008 N 3879, от 18.04.2008 N 3881, от 18.04.2008 N 3882, на предмет ипотеки - нежилое здание по договору ипотеки от 05.05.2008 N 3728 путем продажи с публичных торгов в пределах суммы задолженности по кредитным договорам от 16.04.2008 N 1660, от 28.04.2008 N 1664, от 18.08.2008 N 1723 в размере 261 743 507 рублей 90 копеек с начальной продажной ценой каждой единицы имущества согласно имеющихся в приложениях к настоящему иску описей имущества.

Определением от 21 июля 2009 года выделено в отдельное производство требование о взыскании с ООО “ТД СТК“ долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2008 N 1664, заключенному между Сбербанком и ООО “ТД СТК“ в сумме 155 650 380 рублей 24 копейки (сумма основного долга - 151 820 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 803 818 рублей 90 копеек, плата за обслуживание кредита - 26 561 рублей 34 копейки), в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество:

- товары в обороте (автотранспортные средства) по договору залога товаров в обороте
от 06.11.2008 N 3964 общей залоговой стоимостью (с учетом НДС) 120 653 351 рублей 14 копеек, установив начальную продажную стоимость в сумме 120 653 351 рублей 14 копеек (с учетом НДС);

- объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1 827,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты “Красноярский рабочий“, д. 145, инвентарный номер объекта недвижимости 04:401:002:000302440, залоговой стоимостью 119 613 147 рублей (с учетом НДС), установив начальную продажную стоимость в сумме 119 613 147 рублей (с учетом НДС);

- право аренды земельного участка сроком на десять лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 3 658 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты “Красноярский рабочий“, 145 в Свердловском районе, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:07 00 195:0038, залоговой стоимостью 1 000 рублей, установив начальную продажную стоимость в сумме 1000 рублей, находящиеся в залоге у банка на основании договора ипотеки от 05.05.2008 N 3728, обеспеченное ЗАО “Дом спорта “Спартак“ (дело N А33-12854/2009).

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с ООО “ТД СТК“ 154 832 035 рублей 36 копеек, из которых: 151 820 000 рублей составляет сумма невозвращенного кредита, 2 986 246 рублей 76 копеек составляют проценты за пользование кредитом, 25 788 рублей 60 копеек составляет плата за обслуживание кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество:

- товары в обороте (автотранспортные средства) по договору залога товаров в обороте от 06.11.2008 N 3964 общей залоговой стоимостью (с учетом НДС)
120 653 351 рублей 14 копеек, установив начальную продажную стоимость в сумме 120 653 351 рублей 14 копеек (с учетом НДС);

- объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1 827,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты “Красноярский рабочий“, д. 145, инвентарный номер объекта недвижимости 04:401:002:000302440, залоговой стоимостью 119 613 147 рублей (с учетом НДС), установив начальную продажную стоимость в сумме 119 613 147 рублей (с учетом НДС);

- право аренды земельного участка сроком на десять лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 3 658 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты “Красноярский рабочий“, 145 в Свердловском районе, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:07 00 195:0038, залоговой стоимостью 1 000 рублей, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 000 рублей, находящиеся в залоге у банка на основании договора ипотеки от 05.05.2008 N 3728.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО “ТД СТК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- требование о взыскании задолженности по кредитным договорам первоначально истцом не заявлялось, является новым, принятие указанного требования противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- истцом не представлены доказательства соблюдения порядка реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество;

- суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие изменений в кредитных
договорах;

- судом первой инстанции не установлено наличие заложенного имущества у ответчиков на момента вынесения решения.

Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в рамках дела N А33-6991/2009 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований: ранее заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество было дополнено требованием о взыскании долга;

- основанием как первоначального требования, так и вновь заявленного требования явилось ненадлежащее исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.04.2008 N 1660, от 28.04.2008 N 1664, от 18.08.2008 N 1723;

- в рамках настоящего дела ходатайств об изменении предмета или основания иска истцом не заявлялось;

- в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2008 N 1664 не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при реализации банком права требовать досрочного возврата кредита;

- условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2008 N 1664 о размере процентной ставки не изменялись, в связи с чем основания для прекращения договора залога отсутствуют;

- доводы ответчика о неустановлении судом первой инстанции факта наличия заложенного имущества у ответчика являются необоснованными, поскольку истцом представлены акты осмотра заложенного имущества, оборотно-сальдовые ведомости, копии бухгалтерского баланса.

ЗАО “Дом спорта “Спартак“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 65786), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между Сбербанком (кредитор) и ООО
“Торговый Дом“ СТК“ (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.04.2008 N 1664 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 27.04.2009, с лимитом в сумме 151 820 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что начиная с 28.04.2008, выдача кредита отражается на ссудном счете N 45206810631130001664.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,05% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 75 910 рублей.

В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых.

Пунктом 2.8. кредитного договора предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).

Согласно пункту 2.9. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 2.8. договора для уплаты процентов.

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или платы за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования
Банка России процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 5.1.1. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1664.1 от 06.11.2008), в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в залог:

- товары в обороте (автотранспортные средства) по договору залога товаров в обороте N 3964 от 06.11.2008;

- объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1 827,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты “Красноярский рабочий“, д. 145,;

- право аренды земельного участка сроком на десять лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 3 658 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты “Красноярский рабочий“, 145 в Свердловском районе.

Между Сбербанком (залогодержатель) и ООО “ТД СТК“ (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 06.11.2008 N 3964, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28.04.2008 N 1664.

Согласно пункту 1.3. договора залога товаров в обороте N 3964 от 06.11.2008 на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости с учетом НДС по состоянию на 05.11.2008 с применением поправочного коэффициента в размере 0,75 и составляет 120 653 351 рублей
14 копеек.

Пунктом 5.3 договора залога товаров в обороте предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 100% от его залоговой стоимости.

Между Сбербанком (залогодержатель) и ЗАО “Дом спорта “Спартак“ (залогодатель) заключен договор ипотеки от 05.05.2008 N 3728, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание общей площадью 1 827,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты “Красноярский рабочий“, д. 145, инвентарный номер объекта недвижимости 04:401:002:000302440, залоговой стоимостью 119 613 147 руб. (с учетом НДС),

и права аренды земельного участка сроком на десять лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 3 658 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты “Красноярский рабочий“, 145 в Свердловском районе, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:07 00 195:0038.

Согласно пункту 1.4. договора ипотеки объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1 827,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты “Красноярский рабочий“, д. 145 оценен сторонами в сумме 119 613 147 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1.5. договора ипотеки право аренды земельного участка оценено сторонами в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора ипотеки при отсутствии возражений сторон, начальная цена продажи имущества равна 100% от его залоговой стоимости.

Во исполнение кредитного договора Сбербанк перечислил ООО “ТД СТК“ 151 820 000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 28.04.2008 N 117 - 54 000 000 рублей, от 13.05.2008 N 154 - 20
500 000 рублей, от 14.05.2008 N 143 - 21 320 000 рублей, от 16.05.2008 N 154 - 20 000 000 рублей, от 20.05.2008 N 177 - 15 000 000 рублей, от 23.05.2008 N 161 - 21 000 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “ТД СТК“ обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2008 N 1664, является договором кредита, отношения по которому регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления ООО “ТД СТК“ денежных средств в сумме 151 820 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора дата полного погашения выданного кредита установлена 27.04.2009.

Доказательства возврата суммы кредита в установленный договором срок ООО “ТД СТК“ не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы кредита обоснованными.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором от 28.04.2008 N 1664 предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.7. договора от 28.04.2008 N 1664 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых.

Пунктом 2.8. договора N 1664 от 28.04.2008 предусмотрено, что проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).

Поскольку ООО “ТД СТК“ не представлены доказательства уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании 2 986 246 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом, рассчитанными исходя из процентной ставки 12,75% годовых.

Из пункта 2.9. кредитного договора следует, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца сумма платы за обслуживание кредита за спорный период составляет 25 788 рублей 60 копеек.

Поскольку доказательства внесения платы за обслуживание кредита ООО “ТД СТК“, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании вышеперечисленной задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО “ТД СТК“ по кредитному договору от 28.04.2008, Сбербанку переданы:

- товары в обороте (автотранспортные средства) по договору залога товаров в обороте от 06.11.2008 N 3964 общей залоговой стоимостью (с учетом НДС) 120 653 351 рублей 14 копеек на основании договора залога товаров в обороте от 06.11.2008 N 3964;

- объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1 827,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты “Красноярский рабочий“, д. 145, инвентарный номер объекта недвижимости 04:401:002:000302440, залоговой стоимостью 119 613 147 рублей (с учетом НДС) на основании договора ипотеки от 05.05.2008 N 3728;

- право аренды земельного участка сроком на десять лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 3 658 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты “Красноярский рабочий“, 145 в Свердловском районе, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 24:50:07 00 195:0038, залоговой стоимостью 1 000 рублей на основании договора ипотеки от 05.05.2008 N 3728;;

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 50 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив факт неисполнения ООО “ТД СТК“ обязательств по кредитному договору от 28.04.2008 N 1664, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. При этом судом первой инстанции правомерно начальная продажная цена определена в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в договоре залога товаров в обороте от 06.11.2008 N 3964 и договоре ипотеки от 05.05.2008 N 3728 соответственно.

Ссылки ответчиков на то, что договор залога товара в обороте и договор ипотеки прекратили свое действие, обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствуют основания, прекращения залога, указанные в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчиков об отсутствии товаров в обороте не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Из представленных суду бухгалтерских документов усматривается, что в различные периоды времени стоимость товаров в обороте изменялась (по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2009 - 46 923 793 рубля 01 копейка, по состоянию на 30.09.2009 - 73 064 тыс. руб.). Таким образом, товары в обороте ответчиком восполнялись. Представленный ответчиком акт от 18.06.2009 не может свидетельствовать об отсутствии заложенного имущества, поскольку касается залоговых иных обязательств и имущества, находящегося только по одному из адресов. Кроме того, в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте не содержится указание на товарные группы. Следовательно, товарами в обороте может быть любое имущество (готовая продукция, иные товары).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по кредитным договорам первоначально истцом не заявлялось, является новым, принятие указанного требования противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, требование об обращении взыскания на заложенное имущество было дополнено истцом требованием о взыскании долга в рамках дела N А33-6991/2009, то есть до выделения исковых требований по настоящему делу в отдельное производство. Основанием как первоначального требования, так и вновь заявленного требования явилось ненадлежащее исполнение ООО “ТД СТК“ обязательств по кредитным договорам от 16.04.2008 N 1660, от 28.04.2008 N 1664, от 18.08.2008 N 1723. Таким образом, основание иска истцом не изменено. Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (пункт 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество, отклоняются судом, поскольку кредитным договором от 28.04.2008 N 1664 не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его платежных обязательств. В данном пункте указано, что о своих требованиях и о закрытии свободного остатка лимита кредитной линии по договору кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном в пункте 6.2 договора.

Вместе с тем, пункт 6.2 кредитного договора, предусматривающий порядок направления требования стороне, и пункт 5.10, предусматривающий срок для добровольного удовлетворения заемщиком требования кредитора, не могут быть признаны установлением досудебного порядка предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Условиями кредитного договора право банка на судебную защиту своих нарушенных прав не ставится в зависимость от наличия или отсутствия предварительного извещения заемщика о требованиях к нему.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “12“ ноября 2009 года по делу N А33-12854/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА