Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А33-10087/2008 В удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку представленное заявителем в подтверждение недостоверности экспертного заключения письмо лаборатории судебной экспертизы является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А33-10087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “02“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО Фирма “Сибфорт“ (истца): Баумана А.А. - представителя по доверенности от 12.01.2010;

от индивидуального предпринимателя Ивашкина А.А. (ответчика): Горецкой Ю.С. - представителя по доверенности от 17.11.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Сибфорт“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “18“ декабря 2009 года по делу N А33-10087/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Фирма “Сибфорт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 742 039 руб. 89 коп., в том числе 2 130 000 руб. стоимости товара, поставленного по договору от 05.01.2004 N 09, 612 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 по 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 2 686 563 руб. 83 коп., с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Сибфорт“ взыскано 2 686 563 руб. 83 коп., в том числе 2 130 000 руб. долга и 556 563 руб. 83 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года решение от 12 августа 2009 года оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист N АС 000512084.

18 ноября 2009 года от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поступило заявление о пересмотре решения от 12 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Ивашкин Александр Анатольевич указал, что в основу решения от 12 августа 2009 года положено заключение эксперта, недостоверность которого установлена комиссией экспертов после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года по делу N А33-10087/2008 отменено.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Сибфорт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало
следующее:

- обстоятельство недоброкачественности экспертного заключения от 22 мая 2009 года N 589/01-3(08) не является существенным и не повлияло на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий;

- заявление ответчика направлено на переоценку доказательств по делу;

- письмо Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 17 ноября 2009 года N 1320 о проверке обоснованности заключения эксперта не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержит факты и мнения специалистов, данные вне рамок настоящего арбитражного дела, носит характер частного мнения лиц, не привлекавшихся судом для дачи официального заключения;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывает следующее:

- факт принадлежности подписей на накладных и акте сверки ответчику является существенным для рассмотрения настоящего дела, так как именно на основании указанных документов судом сделан вывод о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи;

- экспертное заключение о принадлежности подписей предрешило вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований;

- основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является не письмо Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 17 ноября 2009 года N 1320, а само обстоятельство недоисследованности экспертом представленных материалов;

- пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушает баланса интересов сторон и способствует защите нарушенных прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 1 марта 2009 года. После перерыва
судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции установлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Сибфорт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2 742 039 руб. 89 коп., в том числе 2 130 000 руб. стоимости товара, поставленного по договору от 05.01.2004 N 09, 612 039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2006 по 01.07.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ответчика почерковедческой экспертизы.

В экспертном заключении от 22 мая 2009 года N 589/01-3(08) содержится вывод о том, что подписи от имени Ивашкина А.А., расположенные в двух товарных накладных N 252 от 15.05.2006 и N 284 от 15.06.2006, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ООО “Сибфорт“ и ИП Ивашкиным А.А., выполнены одним лицом, самим Ф.И.О.

В данном экспертном заключении имеется подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 2 686 563 руб. 83 коп., с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Сибфорт“ взыскано 2 686 563 руб. 83 коп., в том числе 2 130 000 руб. долга и 556 563 руб. 83 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска
отказано. В данном решении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика, которая подтверждается, в том числе, указанными накладными, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2006.

Довод о недостоверности экспертного заключения от 22 мая 2009 года N 589/01-3(08) в судом первой инстанции исследован и отклонен (стр. 5, 6 решения от 12 августа 2009 года), в проведении повторной экспертизы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года решение от 12 августа 2009 года оставлено без изменения. В данном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии закону экспертного заключения от 22 мая 2009 года N 589/01-3(08). Как следует из материалов апелляционного производства, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы в отношении тех же документов. В удовлетворении ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению от 22 мая 2009 года N 589/01-3(08), о проведении экспертизы накладной N 293 от 04.07.2006, о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 5 сентября 2009 года N 05/09/09, проведенного по просьбе ответчика, судом апелляционной инстанции отказано.

Обратившись с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик представил копию письма Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 17.11.2009 N 1320 о проверке обоснованности заключения эксперта N 580/01-3(08), в котором указано:

“...В соответствии с методическими рекомендациями судебно-почерковедческое исследование подписи начинается с исследования образцов для решения вопроса о принадлежности всех представленных образцов подписи одному лицу, затем проводится раздельное исследование исследуемых подписей, далее - сравнительное исследование подписей и
образцов, на заключительной стадии формулируется вывод.

При ознакомлении с материалами по экспертизе, проведенной экспертом Добрыниной С.Н. N 589/01-3 (08) по делу N А33-10087/2008 комиссией экспертов было установлено, что представленные образцы подписи Ивашкина А.А. отличались между собой по ряду общих и частных признаков, поэтому их необходимо было разделить на две группы. Поскольку эксперт не вправе игнорировать образцы, представленные судом, проводить сравнение необходимо было с каждой из групп.

Выводы в таком случае должны были быть сформулированы следующим образом:

- исследуемые подписи, расположенные в счете-фактуре и товарной накладной N 284, акте сверки на 31.12.2006 и подписи, расположенные в первой группе документов - выполнены одним лицом;

- исследуемые подписи, и подписи, расположенные во второй группе документов - выполнены разными лицами.

При проведении экспертизы экспертом Добрыниной С.Н. были допущены следующие нарушения методики судебно-почерковедческой экспертизы:

- не проведено сравнительное исследование всех представленных свободных образцов подписи между собой;

- не проведено сравнительное исследование экспериментальных образцов между собой;

- сравнение проведено только с сопоставимыми образцами, имеющиеся различия с рядом образцов подписи оставлены без внимания.

Для устранения указанных нарушений необходимо проведение повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы...“.

Ответчик полагает, что в основу решения от 12 августа 2009 года положено заключение эксперта, недостоверность которого установлена комиссией экспертов после вступления решения в законную силу. При этом, как указывает ответчик, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является не письмо Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 17 ноября 2009 года N 1320, а само обстоятельство недоисследованности экспертом представленных материалов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

Удовлетворяя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении методики проведения экспертизы истцу не было и не могло быть известно ответчику, так как служебная проверка проведена после вступления решения в законную силу. При этом нарушение методики проведения экспертизы могло повлиять на правильность выводов эксперта, положенных в основу решения, а, соответственно, и на выводы суда по настоящему делу.

При этом арбитражным судом первой инстанции не учтено, что доводы, касающиеся недостоверности экспертного заключения приводились заявителем, были предметом рассмотрения и оценки первой и апелляционной инстанций. Письмо Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 17 ноября 2009 года N 1320, представленное заявителем в подтверждение недостоверности экспертного заключения от 22 мая 2009 года N 589/01-3(08), является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письме Красноярской лаборатории судебной экспертизы от 17 ноября 2009 года N 1320 указано на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, в том числе:

- не проведено сравнительное исследование всех представленных свободных образцов подписи между собой;

- не проведено сравнительное исследование экспериментальных образцов между собой;

- сравнение проведено только с сопоставимыми образцами, имеющиеся различия с рядом образцов подписи оставлены без внимания.

При этом из данного письма не следует вывод о том, привели ли эти нарушения к
неправильному выводу эксперта по результатам исследования, в связи с чем основания полагать, что данный документ неоспоримо свидетельствует о том, что если бы нарушения при проведении экспертизы были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“), отсутствуют.

Заявитель также не привел причин, по которым он, обосновывая свой довод о недостоверности экспертного заключения в судах первой и апелляционной инстанций, не принял мер к своевременному получению письма Красноярской лаборатории судебной экспертизы в период рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца по настоящему делу о том, что письмо Красноярской лаборатории судебной экспертизы содержит факты и мнения специалистов лаборатории, данные вне рамок настоящего дела, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения, а также носит характер частного мнения лиц, не привлекавшихся судом для дачи официального заключения.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре решения от 12 августа 2009 года по делу N А33-10087/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела, то решение от 18 декабря 2009 года подлежит отмене с принятием
нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “18“ декабря 2009 года по делу N А33-10087/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре решения от 12 августа 2009 года по делу N А33-10087/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Сибфорт“ 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Сибфорт“ из федерального бюджета 10 734 рубля 73 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 13 января 2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

И.А.ХАСАНОВА