Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А33-9903/2009 Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и суммы займа удовлетворены, поскольку факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением подтвержден доказательствами и ответчиком признана взыскиваемая сумма долга по представленной в материалы дела расписке.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А33-9903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Керимовой - Степанова И.В. представитель по доверенности от 25.05.2009,

истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “21“ октября 2009 года по делу N А33-9903/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с
иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 549 876 рублей задолженности, в том числе: сумма задолженности по арендной плате за период с 26.04.2007 по 02.02.2008 в размере 250 000 рублей, стоимость переданного имущества в размере 10 530 рублей, сумма займа в размере 30 166 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенной выгоды в связи с использованием нежилого помещения на условиях аренды для осуществления торговой деятельности в размере 150 000 рублей, требование о взыскании 9 180 рублей в связи с неисполнением обязанности ответчика по вывозу мусора.

Ответчиком иск признан в части взыскания 10 166 рублей долга по договору займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 10 166 рублей долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года отменить как необоснованное.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- ответчик умышленно затягивал судебные разбирательства в арбитражном суде и суде общей юрисдикции;

- отзыв на исковое заявление получен истцом в день вынесении судебного акта, в отзыве неверно указаны инициалы истца, на исправлениях нет указаний “исправленному верить“, отказ от исковых требований не обоснован, вопрос о спорности площади документально не подтвержден;

- судом не оценены действия ответчика, являющиеся мошенничеством;

- адвокат и свидетель истца отказались от присутствия в судебных заседаниях арбитражного суда из-за влияния ответчика;

- судом первой инстанции решение принято
только на основании положений законодательства о защите права собственности и ограничению вещных прав граждан, постановления пленума Высшего Арбитражного Суда не применимы при рассмотрении данного спора;

- соблюдение письменной формы при заключении договора аренды не требуется, наличие у сторон договорных отношений подтверждается в том числе и факт оплаты ответчиком аренды в размере 12 500 рублей с момента передачи павильона 15.01.2007, долговая расписка на сумму 30 166 рублей;

- суд первой инстанции безосновательно не взыскал с ответчика сумму убытков, упущенной выгоды, плату за вывоз мусора, моральный вред.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2010 года.

В судебном заседании 10.02.2010 объявлен перерыв до 12.02.2010, заседание продолжено 12.02.2010.

Истцом представлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О. а так же ходатайство о содействии суда истцу в явке представителя истца Овчинникова Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции. Третьим арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании статей 64, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о содействии суда истцу в явке представителя истца Овчинникова Д.С. в судебное заседание отклонено Третьим арбитражным апелляционным судом ввиду отсутствия у арбитражного суда компетенции на указанные действия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.05.2003 между Федотко Ольгой Васильевной (продавец) и Грудовой Светланой Гавриловной (покупатель) подписан договор, согласно которому продавец продал покупателю торговое строение “Наталина“, находящееся по адресу: г.
Красноярск, ул. Словцова, 12 “г“ (почтовый адрес присвоен заключением от 25.09.2000 Краевого государственного Центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений).

Доказательства государственной регистрации сделки купли-продажи, права собственности на павильон Федотко О.В., Грудовой С.Г. в материалы дела не представлены.

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 26.01.2007 N 123-р индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. продлено разрешение на размещение временного торгового павильона, площадью застройки 29,2 кв.м., находящееся на земельном участке по ул. Словцова, д. 12 - ул. Мирошниченко, сроком до 01.06.2008.

24.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 032 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Словцова, д. 12 - ул. Мирошниченко, общей площадью 29,2 кв.м.

Арендованное помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2007 без претензий арендатора по поводу технического состояния помещения.

Срок действия договора аренды установлен в пункте 4.1 договора с 15.01.2007 по 15.12.2007.

Договор аренды N 032 от 24.04.2007, акт приема-передачи от 24.04.2007 истцом в материалы дела представлены, акт приема-передачи представлен в виде незаверенной копии.

По сообщению судьи Варыгиной О.В. Октябрьского районного суда г. Красноярска в материалах гражданского дела N 2-939/2008 по иску Грудовой С.Г. к Керимовой Т.В. о взыскании долга подлинники договора аренды N 032 от 24.04.2007, акта приема-передачи от 24.04.2007 отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 5 000 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Как следует из искового заявления, 15.01.2007 между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул.
Словцова, 12, стоимость арендной платы по договору составляет 25 000 рублей в месяц.

Истец, полагая, что ответчиком арендные платежи не внесены, начислил ко взысканию 250 000 рублей арендной платы за период с 26.04.2007 по 02.02.2008.

27.04.2007 Ф.И.О. взяла в долг по расписке у Ф.И.О. 30 166 рублей, обязавшись выплатить долг частями в срок до 15.06.2007.

В материалах дела имеются доказательства получения истцом от ответчика денежной суммы в размере 20 000 рублей (19.04.2007, 27.04.2009). Истец не отрицает получение от ответчика 20 000 рублей, полагая, что денежные средства получены в погашение задолженности по арендной плате.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлен долг по имуществу и товару в сумме 10 530 рублей. В материалы дела представлен расчет со ссылкой на накладные и чеки, согласно которым общая стоимость имущества составляет 10 530 рублей. Документы, подтверждающие передачу имущества ответчику и его стоимость, в материалы дела не представлены. В обоснование данной задолженности ответчика истец ссылается на акт сдачи имущества от 15.01.2007, который суду не представлен.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено 150 000 рублей упущенной выгоды за период с 26.06.2007 по 02.02.2008. Истец ссылается на то, что арендатор бесплатно пользовалась помещением, насильно удерживала помещение, в обоснование данного довода в материалы истцом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2007 и талон-уведомление о принятии заявления N 181-47, выданный органом МВД по Октябрьскому району г. Красноярска. Расчет упущенной выгоды определен истцом “на основании обычаев делового оборота по этой группе товаров“, исходя из суммы 50 000 рублей в месяц.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено также 100 000 рублей морального вреда. Как следует
из искового заявления, в сложившейся ситуации у истца произошло обострение болезней по вине ответчика. В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлен протокол эндоскопического исследования от 26.08.2004.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлено 9 180 рублей расходов по вывозу бытового мусора. Истец полагает, что ответчик постоянно сметает образовавшийся у нее бытовой мусор к павильону истца. Вывоз мусора произведен за счет истца индивидуальным предпринимателем Балышевым А.В., оплата услуг произведена по квитанции от 30.05.2008.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 549 876 рублей, в том числе: 250 000 рублей арендной платы, 30 166 рублей долга по расписке, 10 530 рублей долга за переданное имущество, 150 000 рублей упущенной выгоды, 100 000 рублей морального вреда, 9 180 рублей расходов по вывозу мусора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого помещения N 032 от 24.04.2007 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из технического паспорта, составленного на 18.09.2000, представленного истцом, нежилое здание по ул. Словцова, 12 “г“ в г. Красноярске представляет собой торговое строение, состоящее из основного здания площадью 17,7 кв.м., пристроя площадью 2,3 кв.м., застроенной площадью 20 кв.м. Здание имеет ленточный фундамент. В 2000 году торговому строению “Наталина“ присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Словцова, 12 “г“. Представленный технический паспорт подтверждает наличие объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлены копия акта приема-передачи от 24.04.2007, надлежащим образом не заверена, что не позволяет считать ее надлежащим доказательством, а так же копия договора аренды
от 24.04.2007 N 032, надлежащим образом заверена истцом, предусматривает иной размер арендной платы, чем утверждает истец.

В суд апелляционной инстанции представлена копия акта приема-передачи от 24.04.2007, являющаяся приложением к договору аренды нежилого помещения от 24.04.2007 года N 032, надлежащим образом заверенная истцом. Копия акта приема-перадачи, представленная истцом в Ф.И.О. копии акта приема-передачи имеющейся в материалах дела.

В заверенной копии акта приема-перадачи от 24.04.2007 имеются указания на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Словцова, д. 12 - ул. Мирошниченко, общей площадью 29,2 кв.м.

Судом также отмечено, что в разделе 6 договора N 032 от 27.04.2007 в качестве арендодателя помещения указана Ф.И.О. а не Ф.И.О. Однако, апелляционный суд считает указание в договоре на “Гурова“ опечаткой, поскольку во вводной части договора указана фамилия “Грудова“, подпись арендодателя по договору и паспортные Ф.И.О. подписи паспортным данным истицы, имеющимся на других документах в материалах дела.

Таким образом, факт сдачи в аренду ответчику истцом нежилого помещения подтвержден доказательствами.

Пунктом 3.1 договора аренды от 24.04.2007 стороны предусмотрели размер арендной платы - 5 000 рублей. Утверждение истца о том, что арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц, не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате из расчета 5 000 рублей в месяц и срока пользования имуществом за период с 26.04.2007 по 02.02.2008, исходя из периода, указанного в исковом заявлении.

В материалы дела представлена расписка от 27.04.2007,
согласно которой Ф.И.О. взяла в долг у Ф.И.О. 30 166 рублей, обязавшись выплатить долг частями в срок до 15.06.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеются доказательства получения истцом от ответчика денежной суммы в размере 20 000 рублей (19.04.2007,27.04.2009).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 166 рублей, с учетом признания ответчиком долга в указанной части.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлен долг за переданное имущество и товар в сумме 10 530 рублей. Основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку в материалы дела представлен расчет со ссылкой на накладные и чеки, согласно которому общая стоимость имущества составляет 10 530 рублей, однако, документы, подтверждающие указанную стоимость, факт передачи имущества ответчику не представлены истцом, акт сдачи
имущества от 15.01.2007 не подписан сторонами, следовательно, не может быть принят судом как доказательство передачи имущества, указанного в расчете истца, накладные и чеки, представленные истцом, подтверждают стоимость имущества в меньшем размере (4 895 рублей 72 копейки).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено 150 000 рублей упущенной выгоды за период с 26.06.2007 по 02.02.2008. Данные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“). Доказательства из перечисленных выше истцом не представлены.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено также 100 000 рублей морального вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о возмещении морального вреда истцом представлен протокол эндоскопического исследования от 26.08.2004. Данный документ не характеризует состояние здоровья Грудовой С.Г. в периоды, описанные в исковом заявлении (с 15.01.2007).

Истцом не доказана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, факт причинения морального вреда, вина ответчика в обострении болезней истца, следовательно, требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено к взысканию 9 180 рублей расходов по вывозу бытового мусора. Вывоз мусора произведен за счет истца индивидуальным предпринимателем Балышевым А.В., оплата услуг произведена истцом по квитанции от 30.05.2008. Пояснения истца, изложенные в исковом заявлении (сметание ответчиком образовавшегося у нее бытового мусора к павильону истца) не основаны на доказательствах.

Государственная пошлина в размере 12 420 рублей необоснованно включена в сумму иска, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено включение в сумму иска судебных расходов.

Государственная пошлина в размере 4 351 рублей подлежит взысканию в рамках дела, рассматриваемого в суде общей юрисдикции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию истцом в размере 15 500 рублей, в том числе на доверенность представителю в размере 500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку, не смотря на то, что согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным издержкам и в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.09.2007, при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела истец лично принимал участие в судебных заседаниях, без присутствия представителя, исковое заявление составлено и подписано также истцом лично, доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением в арбитражном процессе дела, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, процессуальные действия от имени истца не совершал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик умышленно затягивал судебные разбирательства в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, судом не оценены действия ответчика, являющиеся мошенничеством, адвокат и свидетель истца отказались от присутствия в судебных заседаниях арбитражного суда из-за влияния ответчика отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что установление данных фактов не входит в компетенцию арбитражного суда и не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Апелляционным судом так же отклоняется довод истца о том, что отзыв на исковое заявление получен истцом в день вынесении судебного акта, в отзыве неверно указаны инициалы истца, на исправлениях нет указаний “исправленному верить“, отказ от исковых требований не обоснован, вопрос о спорности площади документально не подтвержден на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле. Ответчиком отзыв представлен в судебное заседание с соблюдением указанных положений закона.

Отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком не содержит утверждений о спорности площади нежилого помещения, сданного в аренду ответчику. Недостатки отзыва в виде ошибок и опечаток не имеют правового значения, поскольку арбитражным судом решение принимается на основе представленных в материалы дела доказательств, кроме того, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика давал пояснения своей позиции в устном порядке, устраняя тем самым недостатки, допущенные в отзыве.

Довод истца, согласно которому соблюдение письменной формы при заключении договора аренды не требуется, наличие у сторон договорных отношений подтверждается, в том числе и факт оплаты ответчиком аренды в размере 12 500 рублей с момента передачи павильона 15.01.2007, долговая расписка на сумму 30 166 рублей отклоняется апелляционным судом в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 4.1 договора аренды от 24.04.2007 N 032 установлен срок действия договора с 15.01.2007 по 15.12.2007, следовательно, письменной формы не требуется.

Факт оплаты ответчиком аренды в размере 12 500 рублей с момента передачи павильона 15.01.2007 не подтвержден доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необоснованности отклонения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, морального вреда, убытков и платы за вывоз мусора отклоняются апелляционным судом, поскольку касающиеся указанных требований доказательства и обстоятельства проверены и оценены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что доказан факт пользования ответчиком спорным помещением, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания арендной платы за пользование спорным помещением в размере 46 000 рублей и 10 166 рублей долга по представленной в материалы дела расписке, учитывая признание ответчиком иска в данной части.

Требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 10 530 рублей стоимости переданного имущества и товара, 150 000 рублей упущенной выгоды, 100 000 рублей морального вреда, 9 180 рублей расходов по вывозу мусора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства упущенной выгоды истцом не представлены, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, факт причинения морального вреда, вина ответчика не установлена, не доказана обязанность ответчика по вывозу бытового мусора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 11 998 рублей 76 копеек.

Истцом по квитанциям от 15.12.2008 на сумму 11 500 рублей и от 06.02.2009 на сумму 920 рублей 31 копейка уплачена государственная пошлина в размере 12 420 рублей 31 копейка.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 421 рубль 55 копеек.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Грудова С.Г. уплатила 6 000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.11.2009.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 223 рубля 87 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 102 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “21“ октября 2009 года по делу N А33-9903/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (<***>) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (<***>) 56 166 рублей долга и 1 325 рублей 87 копеек судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ