Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А33-4680/2009 Заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворено частично правомерно, поскольку истцом доказан факт несения и размер расходов, а ответчик доказательств неразумности понесенных истцом расходов в определенных судом первой инстанции пределах не представил.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А33-4680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Русская инжиниринговая компания“ (ответчик) - Копыловой Ю.А. - представителя по доверенности от 31.12.2009;

от ООО “Недра“ (истец) - Козина И.В. - представителя по доверенности от 01.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ на определение Арбитражного суда Красноярского края от “09“ декабря 2009 года по делу N А33-4680/2009, принятое
судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Недра“ (далее по тексту - ООО “Недра“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ (далее по тексту - ООО “Русская инжиниринговая компания“), о взыскании 3 326 933 рублей 85 копеек, в том числе: 3 077 961 рубля - долга по договору N 3513Е168 от 11.03.2008, 248 972 рубля 85 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 12.05.2006 оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2009 иск удовлетворен. С ООО “Русская инжиниринговая компания“, взыскано в пользу ООО “Недра“, 3 325 822 рублей 36 копеек, в том числе 3 077 961 рубль основного долга, 247 861 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 28 129 рублей государственной пошлины.

12.11.2009 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО “Недра“ с заявлением о взыскании 215 457 рублей 27 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2009 года заявление ООО “Недра“ удовлетворено частично. С ООО “Русская инжиниринговая компания“ взыскано в пользу ООО “Недра“ 48 000 рублей судебных расходов на услуги представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО “Русская инжиниринговая компания“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2009 года по делу N А33-4680/2009 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца за подготовку искового заявления
не подлежит взысканию, поскольку документально не подтверждена. Считает, что судебные расходы исходя из самостоятельного расчета должны быть взысканы в размере 41 000 рублей, так как в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.03.2009 N 18 составление иска является подготовительной работой и не относится к судебному представительству.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Недра“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю жалобы, поскольку в мотивировочной части определения о распределении судебных расходов расчет взыскиваемой суммы не приведен, указано только, что суд считает судебные расходы чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 48 000 рублей исходя из разумности и сложности дела, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Недра“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО “Недра“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО “Юридическое агентство “Форсайт“ (далее по тексту - ООО “Юридическое агентство “Форсайт“) (исполнитель) заключен договор N 18 от 17.03.2009 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно по взысканию задолженности с ООО “Русская инжиниринговая компания“ по договору N 35/3Е168 на выполнение буровых работ.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг
составляет: подготовительная работа - 15 000 руб., судебное представительство - 215 457 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата услуг производится следующим образом:

Подготовительная работа, включая составление исковых заявлений и направленная в Арбитражный суд Красноярского края, оплачивает не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора. Судебное представительство оплачивается не позднее 40 дней с момента вынесения решения суда, определения об утверждении мирового соглашения, определения о прекращении дела в связи с отказом от исковых требований.

В связи с выполнением ООО “Юридическое агентство “Форсайт“ указанных выше обязанностей между сторонами подписан акт выполненных работ от 23.09.2009 г. сумму 215 457 рублей 27 копеек.

В подтверждение факта оказание юридической помощи суду представлено платежное поручение N 86 от 24.09.2009 на сумму 215 457 рублей 27 копеек, в графе “назначение платежа“ указано оплата по договору N 18 на оказание юридических услуг от 17.03.2009.

Заявитель считает, что указанные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением о взыскании долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 3513Е168 от 11.03.2008. Принимая во внимание, что исковые требования решением арбитражного суда от 12.05.2006 оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2009 удовлетворено ООО “Недра“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование разумности заявитель представил суду прайс рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

По пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявления заявитель указал, что истец заключил договор на оказание юридических услуг N 18 от 17.03.2009 с ООО “Юридическое агентство “Форсайт“. В соответствии с заключенным договором представителем истца была проведена работа по изучению судебной практики по предмету спора, изучены все документы по возникшему спору, необходимые для получения полной информации по делу. Представителем были составлены необходимые судебные документы. Оплата услуг по указанному договору произведена в размере 215 457 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 86 от 24.09.2009.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и
судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор N 18 от 17.03.2009 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО “Юридическое агентство “Форсайт“ (исполнитель) и ООО “Недра“ (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на
себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно по взысканию задолженности с ООО “Русская инжиниринговая компания“ по договору N 35/3Е168 на выполнение буровых работ.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет: подготовительная работа - 15 000 рублей, судебное представительство - 215 457 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата услуг производится следующим образом:

Подготовительная работа, включая составление исковых заявлений и направленная в Арбитражный суд Красноярского края, оплачивает не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора. Судебное представительство оплачивается не позднее 40 дней с момента вынесения решения суда, определения об утверждении мирового соглашения, определения о прекращении дела в связи с отказом от исковых требований.

- платежное поручение N 86 от 24.09.2009 на сумму 215 457 рублей 27 копеек, в графе “назначение платежа“ указано оплата по договору N 18 на оказание юридических услуг от 17.03.2009;

- справка о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 024 от 06.10.2009;

- доверенность, выданная истцом на имя Ф.И.О. на представление интересов, в том числе в арбитражных судах;

- акт выполненных работ от 23.09.2009 г. сумму 215 457 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в
частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом характера спора, обстоятельств дела, рекомендуемых минимальных
ставок стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно взыскана сумма в размере 48 000 рублей на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что сумма расходов в размере 7000 рублей по оплате услуг представителя истца за подготовку искового заявления не подлежит взысканию, поскольку документально не подтверждены, а также ссылки на то, что судебные расходы исходя из самостоятельного расчета должны быть взысканы в размере 41 000 рублей, так как в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.03.2009 N 18 составление иска является подготовительной работой и не относится к судебному представительству, несостоятелен на основании следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В мотивировочной части определения о распределении судебных расходов судом первой инстанции расчет взыскиваемой суммы не приведен. Вынося обжалуемое определения суд первой инстанции принял во внимание характер спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, с учетом
рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края.

Истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств неразумности понесенных истцом расходов, в определенных судом первой инстанции пределах, не представил.

Учитывая, что сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя уменьшена арбитражным судом до 48 000 рублей, а также то, что арбитражный суд в конечном итоге по своему усмотрению определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств и соглашается с суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос об отнесении либо взыскании государственной пошлины не требует разрешения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “09“ декабря 2009 года по делу N А33-4680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ