Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А33-16260/2009 В удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку представленные документы не подтверждают факта получения денежных средств ответчиком.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А33-16260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Медиа-ФМ“ (ответчик) - Лалетина Н.А. - представителя по доверенности от 05.10.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Елена-М“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ ноября 2009 года по делу N А33-16260/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Елена-М“ (далее по тексту - ООО “Елена-М“) обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Медиа-ФМ“ (далее по тексту - ООО “Медиа-ФМ“) о взыскании 83 585 рублей неосновательного обогащения.

Решение арбитражного суда от 24 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО “Елена-М“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2009 года по делу N А33-16260/2009 отменить и направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные доказательства отражают получение денежных средств ответчиком, поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.03.2007 N 208 и доверенность от 26.03.2007 N 84 составлены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того заявитель просит приобщить к материалам дела договор на оказание рекламных услуг от 03.12.2006 N 17, так как договор поступил к истцу после вынесения судебного решения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не может быть приобщен
в материалы дела договор от 03.12.2006 N 17, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции. Приложенное к апелляционной жалобе уведомление от 03.12.2009 N 677311 не является доказательством получения договора от 03.12.2006 N 17 истцом после вынесения судебного акта, так как уведомление свидетельствует о направлении истцом почтового отправления в адрес ответчика.

Кроме того, договор от 03.12.2006 N 17 не был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации “Медиа-ФМ“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- представленная истцом доверенность N 84 от 26.03.2007 года не подтверждает выдачу ее ответчиком, поскольку не содержит расшифровки подписи, проставленной в графе “Руководитель предприятия (организации)“ и печати юридического лица. На доверенность проставлен штамп организации ЗАО “Европа плюс Енисей“;

- представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N 208 от 26 марта 2007 года не подтверждает выдачу ее ответчиком, поскольку не содержит расшифровок подписей, проставленных в графах “Главный бухгалтер“ и “Кассир“, печати ответчика (штампа кассира ответчика);

- истец направлял ответчику претензию от 14 сентября 2009 года, из содержания которой следовало, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание рекламных услуг от 18.01.2007 N 83.

- договор, представленный ответчиком от 03.12.2006 N 17 на оказание рекламных услуг не может быть приобщен в материалы дела судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный договор не был предметом исследования суда первой инстанции и не представлено доказательств невозможности ее представления в суд первой инстанции;

- в
соответствии с уставом заместитель директора Терещенко О.А. не является руководителем, в связи с чем не уполномочена выдавать доверенности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 09.02.2010 N 67446), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО Елена-М“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО “Медиа-ФМ“ о взыскании 83 585 рублей неосновательного обогащения, в качестве доказательств по делу представило квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 26.03.2007 N 208 и доверенность от 26.03.2007 N 84.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Истец и ответчик являются юридическими лицами, следовательно, сделка между ними должна быть совершена в письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или обычаями делового оборота могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма
сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных прав, с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главной 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

С учетом сущности неосновательного обогащения последнее имеет место быть и
в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, обогащение будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.

В качестве документов, направленных на возникновение прав и обязанностей, представлены: квитанция к приходному ордеру N 208 от 26.03.2007 и доверенность N 84 от 26.03.2007.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлена квитанция к приходному ордеру N 208 от 26.03.2007 о принятии от ООО “Елена-М“ 83 585 руб. за рекламу.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по
учету результатов инвентаризации“ утверждена форма N КО-1 “Приходный кассовый ордер“.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В квитанции к приходному ордеру отсутствуют расшифровка подписей в графах: “главный бухгалтер“ и “кассир“ и печать ООО “Медиа-ФМ“.

Отсутствие расшифровки наименования должности лица, подписавшего квитанцию, является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ к первичным документам бухгалтерского учета.

Истец ссылается на то, что денежные средства в сумме 83 585 рублей получены Горюновой Екатериной Петровной по доверенности от 26.03.2007 N 84, выданной ООО “Медиа-ФМ“.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя права действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленной доверенности отсутствует: фамилия, имя, отчество, должностное положение лица, его подписавшего и не проставлена печать ООО “Медиа-ФМ“, а проставлена печать иного юридического лица - ЗАО “Европа плюс Енисей“ следовательно, данный документ не содержат сведений о полномочиях лица осуществившего приемку денежных средств от имени ООО “Медиа-ФМ“.

Ответчик отрицает факт выдачи Ф.И.О. доверенности от 26.03.2007 N 84.

Представленные документы не подтверждают факта передачи истцом денежных средств в сумме 83 585 руб. ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований ООО “Елена-М“ о взыскании с ООО “Медиа-ФМ“ 83 585 руб. неосновательного обогащения, которое документально не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства отражают получение денежных средств ответчиком, поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.03.2007 N 208 и доверенность от 26.03.2007 N 84
составлены в соответствии с действующим законодательством несостоятелен, указанные документы не соответствует правовым нормам, регулирующим сходные отношения, а именно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которой первичные документы должны содержать личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, а также пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, для того, что бы квитанция к приходному кассовому ордеру была надлежащим доказательством передачи денежных средств необходима подпись лица, уполномоченного получателем денежных средств заверенная печатью. Наличие подписей неустановленными лицами не может являться надлежащим доказательством. Подписание квитанции к приходному кассовому ордеру неустановленными лицами и отсутствие печати ООО “Медиа-ФМ“, не свидетельствует о согласии ООО “Медиа-ФМ“ с совершаемой сделкой.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения уполномоченным представителем ООО “Медиа-ФМ“ передачи денежных средств не представлены.

Представленная доверенность не соответствует требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней отсутствуют: фамилия, имя, отчество, должностное положение лица, его подписавшего и не проставлена печать ООО “Медиа-ФМ“.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО “Елена-М“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2009 года по делу N А33-16260/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на заявителей жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ ноября 2009 года по делу N А33-16260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Елена-М“, зарегистрированного Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 493 от 20.10.1995 г., находящегося по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Мира, 130, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ