Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А33-13346/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа отказано, поскольку произведенные обществом строительно-монтажные работы выполнены самостоятельно для собственного потребления и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А33-13346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО “Канск-Декор-МК“): Пермякова О.А., представителя по доверенности от 09.07.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю: Байбаковой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2010; Медведевой С.С., представителя по доверенности от 05.02.2010; Севериновой Н.Ф., представителя по доверенности от 05.02.2010; Шевченко М.В., представителя по доверенности от 11.02.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “09“ ноября 2009 года по делу N А33-13346/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Канск-Декор-МК“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 325, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 188 582 рубля, пеней в сумме 19 687 рублей и штрафа в сумме 2659 рублей; налога на имущество в сумме 649 223 рубля, пеней в сумме 125 061 рубль и штрафа в сумме 198 042 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года требование общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы (с учетом дополнений) следует, что произведенные обществом строительно-монтажные работы для собственного потребления не относятся к инвестиционной деятельности и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция считает, что при проведении выездной налоговой проверки были определены строительно-монтажные работы, выполненные для собственного потребления и произведенные подрядным способом. Налоговым органом работы, выполненные подрядными организациями согласно актам выполненных работ, при исчислении в налоговую базу по строительно-монтажным работам для собственного потребления включены не были.

Налоговый орган указывает, что налоговая база по строительно-монтажным
работам для собственного потребления, выполненным с 01.01.2005 по 31.12.2005, на момент определения налоговой базы (31.12.2005) составила 1 022 876 рублей, сумма налога - 184 118 рублей, срок уплаты 20.01.2006; по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным в течение 2006 года, налоговая база составила 24 805 рублей, сумма налога - 4464 рубля.

По мнению инспекции, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, которые отражены заявителем в бухгалтерском учете по счету 08.3 “Строительство объекта основных средств“, должны учитываться обществом в составе основных средств до их выбытия. Факт завершения реконструкции объекта недвижимости в 2006 году и его эксплуатации в целях проката кинофильмов подтверждается объявлениями-афишами, оплатой по договорам за различные фильмы и получение обществом выручки от деятельности ЦСО “Космос“. Отсутствие акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не может служить основанием для освобождения арендатора, осуществившего работы в виде капитальных вложений в арендованное имущество и извлекающего доход от использования данного реконструированного имущества, от уплаты налога на имущество, поскольку оформление такого документа зависит от волеизъявления арендатора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель считает, что им производилась реконструкция арендованного нежилого здания переменной этажности культурно-зрелищного назначения в виде увеличения этажности и полезной площади, в части здания, которая не реконструировалась, продолжалась его эксплуатация. Затраты общества в реконструкцию здания имеют инвестиционный характер, не относятся к строительно-монтажным работам для собственного потребления и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Налог на имущество доначислен неправомерно, поскольку спорный объект недвижимости не принят на учет в качестве основного средства.

Дело
рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.01.2009 N 2, согласно которому обществом по налогу на добавленную стоимость занижена налоговая база на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, а также заявитель занизил налоговую базу по налогу на имущество на стоимость капитальных вложений в арендованные объекты основных средств.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2009 N 325, которым обществу в связи с изложенными нарушениями налогового законодательства доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 188 582 рубля и пени в сумме 19 687 рублей; налог на имущество в сумме 649 223 рубля и пени в сумме 125 061 рубль. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2659 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа в размере 198 042 рублей за неполную уплату налога на имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.08.2009 N 12-0613 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции частично удовлетворена.

Не согласившись с решением налогового органа в изложенной части, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В
соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

1) Налог на добавленную стоимость со стоимости затрат на реконструкцию нежилого здания культурно-зрелищного назначения, переданного заявителю по договору аренды от 05.02.2004 N 17А/97.

Обществом (арендатор) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска (арендодатель) 05.02.2004 заключен договор аренды нежилого здания переменной этажности культурно-зрелищного назначения общей площадью 660,40 кв.м. (литер Б), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, здание N 82, для использования под культурно-зрелищный центр.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что передаваемое
в аренду имущество является собственностью муниципального образования г. Канска. Согласно пункту 2.2.1. договора арендатор обязан использовать здание исключительно по прямому назначению. Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить никаких капитальных, затрагивающих капитальные конструкции, перепланировок и переоборудование арендуемого здания без письменного разрешения арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого здания производить только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончания срока аренды.

Между обществом (инвестор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска 15.11.2004 заключен договор инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости в отношении нежилого здания переменной этажности культурно-зрелищного назначения общей площадью 660,40 кв.м. (литер Б), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, здание N 82.

Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Пунктом 2.2. договора установлено, что целью договора является создание объекта культурно-зрелищного назначения “кинотеатр “Космос“ - Центр семейного отдыха“. В соответствии с пунктом 2.4. договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести полную наружную и внутреннюю реконструкцию существующего здания, строительство двухэтажной пристройки к фасадно-боковой стене, благоустройство прилегающей территории, строительство автостоянок. Пунктом 3.3. договора установлено, что по окончании реконструкции и проведения независимой оценки объект поступает в общую долевую собственность муниципального образования и инвестора. В соответствии с пунктом 3.4. конкретный размер долей, подлежащих передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется дополнительным соглашением не позднее 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Обществом реконструкция арендованного здания производилась как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций.

Заявитель затраты, связанные с выполнением работ по реконструкции
арендованного здания, отражал на счете 08.3 “Строительство объектов основных средств“. Налоговый орган признал, что в данном случае налогоплательщиком выполнялись строительно-монтажные работ для собственного потребления, из налоговой базы по выполненным строительно-монтажным работам инспекцией и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы были исключены стоимость работ по реконструкции здания, выполненные подрядными организациями, и другие затраты, не связанные с реконструкцией здания.

Налогоплательщик в возражениях на акт проверки не оспаривал вывод инспекции о выполнении им строительно-монтажных работ для собственного потребления, не соглашаясь с размером налоговой базы по этим работам, определенным налоговым органом. При обращении в суд заявитель указал, что выполненные строительно-монтажные работы связаны с реконструкцией здания, осуществлялись в соответствии с условиями договора инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости, носят инвестиционный характер и не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, и, учитывая положения договора от 15.11.2004, пункта 2 статьи 146 Кодекса, статьи 4, пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, принимая во внимание отсутствие акта государственной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о том, что деятельность общества по реконструкции здания является инвестиционной, поэтому не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса приведены операции, которые признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что
объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Строительно-монтажные работы для собственного потребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса являются самостоятельным объектом налогообложения и не связаны с передачей налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следовательно, в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость к строительно-монтажным работам для собственного потребления не применимы положения пункта 3 статьи 39 Кодекса, которые регулируют отношения по передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав

Кроме того, Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ предусматривает, что при осуществлении инвестиционной деятельности инвестор, заказчик, застройщик и подрядчик могут совпадать в одном лице, что характерно для выполнения капитального строительства хозяйственным способом, следовательно, такая деятельность в любом случае носит инвестиционный характер, и толкование положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса, приведенное судом первой инстанции, исключает обложение налогом на добавленную стоимость строительно-монтажные работы, выполненные для собственного потребления. Однако такое толкование противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, которым строительно-монтажные работы определены самостоятельным объектом налогообложения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора от 15.11.2004 заявителем самостоятельно осуществляются затраты на реконструкцию объекта, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска денежные средства и имущество в инвестиционных целях для реконструкции здания налогоплательщику не передавались, объект реконструкции не предназначен для продажи третьим лицам, находится на правах аренды у заявителя и после завершения инвестиционного проекта подлежит передаче в общую долевую собственность общества и муниципального образования.

С учетом положений изложенных норм и фактических
обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обществом работы по реконструкции существующего здания за счет собственных средств выполнены самостоятельно для собственного потребления, что подтверждается наличием затрат на капитальные вложения, учитываемые на счете 08.3 “Строительство объектов основных средств“, начислениями заработной платы работникам и произведенными начислениями единого социального налога.

При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (пункт 2 статьи 159 Кодекса).

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ в пункт 10 статьи 167 Кодекса внесены изменения, согласно которым с 01.01.2006 моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Федерального закона суммы налога, не исчисленные налогоплательщиком по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненных с 01.01.2005, подлежат исчислению исходя из фактических расходов на объем работ, выполненных по 31.12.2005 (включительно), моментом определения налоговой базы является 31.12.2005.

Из оспариваемого решения следует, что общество в течение проверяемого периода осуществляло капитальные вложения в объекты недвижимости. Бухгалтерский учет велся на счете 08-3 “Строительство объектов основных средств“, по счету учитывалось несколько строящихся объектов, в том числе “ЦСО Космос“ - реконструкция муниципального имущества. Выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось собственными силами, что также подтверждается начислениями заработной платы работникам и произведенными отчислениями единого социального налога, и с привлечением подрядных организаций.

Стоимость работ, выполненных подрядчиками согласно актам выполненных
работ, инспекцией в налоговую базу в целях налогообложения строительно-монтажных работ для собственного потребления не включены.

Налоговая база по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 01.01.2005 по 31.12.2005 на момент определения налоговой базы составила 1 022 876 рублей, сумма налога на добавленную стоимость - 184 118 рублей; налоговая база за 2006 год составила 24 805 рублей, сумма налога на добавленную стоимость за январь - май 2006 года - 4464 рубля.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, январь - май 2006 года общество не исчислило налог на добавленную стоимость со строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления.

Неполная уплата налога в связи с занижением налоговой базы является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу 188 582 рублей налога на добавленную стоимость, 19 687 рублей пеней, 2659 рублей штрафа по данному налогу.

2) Налог на имущество с сумм капитальных вложений в реконструкцию арендованного здания.

В силу статьи 373 Кодекса общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению“ (в редакции от 07.05.2003) счет 01 “Основные средства“ предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998, пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001 (далее - ПБУ 6/01), пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России N 91н от 13.10.2003, под основными средствами понимается совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 в редакции приказа Минфина России N 147н от 12.12.2005, действующей с 01.01.2006, с целью принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 5 ПБУ 6/01 также предусмотрено, что в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

Таким образом, если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации.

Из пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, указано, что допускается принятие на учет объектов недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

В соответствии с пунктом 38 названных Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 30.10.1997 N 71 а “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ к капитальном строительстве“ утверждена форма акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных средств всех форм собственности.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налога на имущество возникает у организации с момента принятия объекта основных средств к учету по счету 01 “Основные средства“. Государственная регистрация права собственности на объекты основных средств (имущество) не влияет на обязанность организации по исчислению и уплате налога на имущество организаций.

Из условий договоров аренды и инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости, объяснений представителей сторон следует, что переданное в аренду нежилое здания переменной этажности культурно-зрелищного назначения общей площадью 660,40 кв.м. (литер Б), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, здание N 82, эксплуатируется налогоплательщиком. Вместе с тем, в отношении указанного здания обществом в установленном законодательством порядке осуществляется реконструкция в виде увеличения этажности и полезной площади, доказательства завершения реконструкции (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта) в материалах дела отсутствуют.

Также условиями договора инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости следует, что по окончании реконструкции и проведения независимой оценки объект поступает в общую долевую собственность муниципального образования и инвестора.

В связи с тем, что в настоящее время акт приемки законченного строительством объекта не составлен, документы, свидетельствующие о фактическом использовании неотделимых улучшений арендованного объекта, возникшим в результате реконструкции, отсутствуют, доля собственности общества в реконструируемом объекте не определена, у налогоплательщика отсутствуют основания для учета как самого объекта, так и капитальных вложений в него в качестве основного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение правомерно признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 649 233 рубля, 125 061 рубля пеней и 198 042 рублей штрафа по данному налогу.

Поскольку выводы суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость, сумм пеней и штрафа по данному налогу, основаны на неправильном применении норм материального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 325 в части доначисления 188 582 рублей налога на добавленную стоимость 19 687 рублей пеней и 2659 рублей штрафа по данному налогу с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “09“ ноября 2009 года по делу N А33-13346/2009 отменить в части признания недействительным решения от 31.03.2009 N 325 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю в части доначисления 188 582 рублей налога на добавленную стоимость 19 687 рублей пеней и 2659 рублей штрафа по данному налогу. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА