Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А33-13300/2009 Рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свидетельствует о нарушении требований АПК РФ и является безусловным основанием к отмене решения суда.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А33-13300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Торговый комплекс “Квант“ - Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 13.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “22“ октября 2009 года по делу N А33-13300/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Демидов Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дивногорский хлеб“ (далее
- ООО “Дивногорский хлеб“) и обществу с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “Квант“ (далее - ООО “ТК “Квант“) о признании недействительным договора займа от 26.03.2008 N 10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Демидов Дмитрий Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату совершения сделки (26.03.2008) являлся единственным участником ООО “Дивногорский хлеб“, решение о совершении оспариваемой сделки истец не принимал. Вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения оспариваемой сделки единственным участником являлся Демидов Евгений Леонидович, не соответствует материалам дела. Заявитель также ссылается на то, что о нарушении его прав участника узнал в июле 2009 года, с момента предъявления ООО “ТК “Квант“ иска к ООО “Дивногорский хлеб“ о взыскании задолженности.

ООО “Дивногорский хлеб“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию истца.

ООО “ТК “Квант“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы на основании следующего:

- ООО “ТК “Квант“ поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что права истца, как участника ООО “Дивногорский хлеб“ оспариваемым договором не нарушены, поскольку не смотря на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале 27.02.2008, сведения об истце, как единственном участнике внесены в ЕГРЮЛ только 3.07.2009 за государственным регистрационным номером записи 2092468445485, о чем выдано свидетельство серии 24 номер 005284775;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции 18.12.2006), устав общества, как единственный учредительный документ общества с ограниченной ответственностью,
состоявшего из одного лица, должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества;

- изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 4 ст. 12 указанного Закона). Таким образом, новая редакция устава ООО “Дивногорский хлеб“, в который внесены сведения о Демидове Д.Л. как единственном участнике общества вступила в силу для третьих лиц только с 3.07.2009, следовательно, на дату заключения оспариваемого договора истец не являлся участником ООО “Дивногорский хлеб“ и его права оспариваемым договором не нарушены.

Определением от 24 декабря 2009 года в связи с неуведомлением судом первой инстанции ООО “Дивногорский хлеб“ о рассмотрении дела 15.10.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец и ООО “Дивногорский хлеб“ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 6601360266242, 6601360266243), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью “Дивногорский хлеб“ зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 05.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062464050197, о чем выдано свидетельство серии 24 N 004903166.

В соответствии с уставом ООО “Дивногорский хлеб“ в редакции от 31.03.2006 единственным участником общества является Демидов Евгений Леонидович (пункт 6.1).

26.03.2008 между ООО “ТК “Квант“ (займодавец) и ООО “Дивногорский хлеб“ (заемщик) в лице директора Демидова Е.Л. заключен договор N 10
денежного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 27 375 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты по договору не взимаются.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели срок возврата займа - до 26.09.2008.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО “ТК “Квант“ платежным поручением 224 от 27.03.2008 перечислило на счет ООО “Дивногорский хлеб“ 25 000 000 руб.

Полагая, что договор займа N 10 от 26.03.2008 заключен ООО “Дивногорский хлеб“ с нарушением положений статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, Демидов Дмитрий Леонидович, являясь на дату подачи искового заявления в арбитражный суд единственным участником ООО “Дивногорский хлеб“, обратился с требованием о признании указанного договора недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между ответчиками заключен договор займа N 10 от 26.03.2008.

Отношения сторон по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа N 10 от 26.03.2008 ООО ТД “Квант“ передает обществу с ограниченной ответственностью “Дивногорский хлеб“ в собственность денежные средства в 27 375 000 рублей, а последнее обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты по договору не взимаются.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением 224 от 27.03.2008 на 25 000 000 рублей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 46 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции от 18.12.2006, действовавшей на момент заключения сделки) (Закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или
его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 10.2.20 Устава ООО “Дивногорский хлеб“ к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопроса о совершении обществом крупной сделки на основании статьи 46 Закона об обществах.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО “Дивногорский хлеб“ за 2007 год балансовая стоимость его имущества (активы) составляет 19 132 000 рублей. Таким образом, сумма спорной сделки превышает размер стоимости имущества ООО “Дивногорский хлеб“ и указанная сделка является для общества крупной.

Судом исследован вопрос о целях, на которые получены заемные средства. Согласно письменным пояснениям ООО “Дивногорский хлеб“ от 11.02.2010 сумма займа направлена на:

- возврат заемных средств у КПКГ “Согласие“ в сумме 24 496 900 рублей (платежное поручение от 27.03.2008 N 53);

- приобретение оборудования ООО “Унитех“ в сумме 210 840 рублей (платежное поручение от 25.03.2008 N 51);

- на оплату транспортных расходов ООО “ООО “Унитех“ в сумме 46 870 рублей (платежное поручение от 25.03.2008 N 50);

- приобретение оборудования у ООО “Сервипан Рус“ в сумме 245 300 рублей (платежное поручение от 27.03.2008 N 52).

В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, оптовая и розничная торговля. Заемные средства получены в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а также на возврат займа, полученного от другого юридического лица, в связи с чем к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах для заключения крупных сделок.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением пункта 3 статьи 46 Закона об обществах, может быть осуществлена при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника, и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец не указал, какие его права как участников ООО “Дивногорский хлеб“ либо права самого общества нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для них данная сделка. Требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки истец не заявлял. Совершенная обществом сделка займа денежных средств является беспроцентной, полученные денежные средства направлены на осуществление хозяйственной деятельности общества, в связи с чем отсутствуют основания полагать ее совершенной в нарушение интересов участника и самого общества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ответчика о том, что права истца не были нарушены оспариваемой сделкой по иному основанию, в связи с чем в иске также следует отказать. При этом суд учитывает следующее.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО “Дивногорский хлеб“ с момента его создания являлся Демидов Евгений Леонидович. 27.02.2008 Демидовым Е.Л. принято решение N 4 о продаже 100% долей в уставном капитале ООО “Дивногорский хлеб“ Ф.И.О.


ООО “ТК“Квант“ указывает на необходимость учитывать родственные отношения между Демидовым Е.Л. и Демидовым Д.Л., в связи с чем решение N 4 от 27.02.2008, по мнению ответчика, изготовлено после подписания договора займа с целью оспаривания указанной сделки. Указанные утверждения ответчика подтверждаются и отзывом ООО “Дивногорский хлеб“ на исковое заявление от 15.10.2009, в котором второй ответчик также указывает на то, что на момент подписания оспариваемого договора единственным участником и единоличным исполнительным органом общества был Демидов Евгений Леонидович (т. 1, л.д. 55). В суде апелляционной инстанции второй ответчик указанные сведения уже опровергал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 21 Закона об обществах приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества. Уступка прав участника общества как гражданско-правовая сделка порождает правовые последствия исключительно для ее участников и общества, но не для третьих лиц в тех случаях, когда ее последствия приобретают публично-правовое значение только после государственной регистрации ее результата в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод вытекает также из абзаца 3 пункта 4 статьи 12 Закона об обществах.

Таким образом, гражданское законодательство различным образом определяет момент, когда сделка уступки доли в уставном капитале создает юридический эффект в отношении различных лиц (первоначального и нового участника общества, иных участников общества, общества, третьих лиц).

Из указанного следует, что до момента государственной регистрации подобных изменений все третьи лица вправе исходить из прежнего состава участников.

Изменения устава ООО “Дивногорский хлеб“, касающиеся его учредителя зарегистрированы Межрайонной ИФНС
России N 23 по Красноярскому краю 3.07.2008, о чем выдано свидетельство серии 24 номер 005284775 (т. 1, л.д. 65).

Таким образом, до 3.07.2008, а значит и на момент совершения оспариваемой сделки (26.03.2008) в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО “Дивногорский хлеб“ является Демидов Евгений Леонидович. Именно из указанных сведений ООО “ТК “Квант“ исходило при заключении договора займа, являющегося крупной сделкой, полагая, что решение о заключении указанного договора принял единственный участник, являющийся также единоличным исполнительным органом.

ООО “ТК “Квант“ также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что о совершенной сделке и о ее крупности узнал из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2009 по делу N А33-12592/2009 после обращения ООО “ТК “Квант“ с иском о взыскании заемных средств. Ранее указанной даты не мог знать об обязательствах общества, поскольку ООО “Дивногорский хлеб“ применяет упрощенную систему налогообложения, о чем свидетельствует уведомление МИФНС N 22 по Красноярскому краю от 19.12.2007 N 3006, в связи с чем не составляет бухгалтерские балансы и не отражает
в них обязательства общества. С настоящим иском истец обратился 4.08.2009, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Поскольку ответчиком не доказано, что истец знал о совершенной сделке и о ее крупности до указанной истцом даты, суд полагает, что его заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным выше.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО “Дивногорский хлеб“ о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 октября 2009 года, представитель ООО “Дивногорский хлеб“ в судебном заседании 15 октября 2009 года не участвовал.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу пункта 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “от “22“ октября 2009 года по делу N А33-13300/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Л.Е.СПОТКАЙ