Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А33-12754/2009 Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно, поскольку документов, подтверждающих правомерность получения ответчиком перечисленных платежным поручением денежных средств, равно как и доказательств предоставления встречного исполнения, не представлено.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А33-12754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “ТехноЦентр Исток“ (ответчик) - Решетова А.А. - представителя по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТехноЦентр Исток“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту решение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу имеет дату 24.11.2009, а не 24.11.2010.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от
“24“ ноября 2010 года по делу N А33-12754/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Елена-М“ (далее по тексту ООО “Елена-М“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью Техно Центр “Исток“ (далее ООО ТЦ “Исток“) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 900 рублей неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению N 49 от 18.01.2008.

Решением арбитражного суда от 24 ноября 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО ТЦ “Исток“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2009 года по делу N А33-12754/2009 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО “Елена-М“ выразило согласие с условиями оказания услуг, 28 января 2008 года услуги ООО “Елена-М“ были оказаны, о чем свидетельствует АКТ N 002272/TPG от 27.12.2007 подписанный Булаком М.Е.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО ТЦ “ИСТОК“ и ООО “Елена-М“ за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, подписан главными бухгалтерами обществ.

Кроме того, ООО “Елена-М“ обратилось в ООО ТЦ “Исток“ с просьбой оказать услуги по изготовлению фирменных конвертов в количестве 150 штук по цене 6 рублей/конверт на общую сумму 900 рублей, что отражено в счете на оплату от 27.12.2007 N 002287.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 10.02.2010 N 67616), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель заявитель жалобы поддержал
доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Елена-М“ платежным поручением от 18.01.2008 N 260 перечислило на расчетный счет ООО “ТЦ “Исток“ сумму 900 рублей.

Факт списания денежных средств с расчетного счета истца на основании платежного поручения от 18.01.2008 N 260 подтверждается отметкой “проведено“ в платежном поручении и ответчиком не оспаривается.

В графе “назначение платежа“ платежного поручения N 260 указано: “по счету N 2287 от 27.11.2007 за услуги сумма 900 руб., в т.ч. НДС (18%) - 137 руб. 29 коп. “.

В материалы дела представлена также копия акта N 002272/TPG от 27.12.2007 на сумму 900 руб., подписанная неустановленным лицом.

Главным бухгалтером ООО “ТЦ “Исток“ и главным бухгалтером ООО “Елена-М“ подписан акт сверки за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, в котором, в том числе, отражены по дебиту ООО “Елена-М“ сумма 900 руб. и по кредиту ООО “ТЦ “Исток“ сумма 900 руб. со ссылкой на продажу N 002287 от 27.12.2007.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для получения перечисленных указанным платежным поручением 900 руб., истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела и ответчиком подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 900 рублей платежным поручением от 18.01.2008 N 260. В графе “назначение платежа“ платежного поручения N 260 указано: “по счету N 2287 от 27.11.2007 за услуги сумма 900 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 137 рублей 29 копеек“.

Согласно статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято
предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Счет ООО ТЦ “ИСТОК“ N 002287 от 27.12.2007 содержит указание на объем и стоимость услуг по изготовлению фирменных конвертов. Общая стоимость предложенных ответчиком услуг согласно счету составляет 900 рублей.

Представленная ответчиком копия акта сверки, с проставлением в графе “главный бухгалтер“ рукописного текста “Курманаевская“ не может быть признан судом надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания ответчиком услуг по заданию истца, либо приемки истцом фактически оказанных ответчиком услуг. Акт сверки расчетов является бухгалтерским документом, и без приложения первичных документов бухгалтерского учета (акта приемки, накладной, доверенности) не может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг в интересах истца.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование доводов о наличии правовых оснований для получения перечисленной спорным платежным поручением суммы ответчиком представлена копия акта N 002287/TPG от 27.12.2007. В графе “получил“ данного акта имеется подпись неустановленного лица без расшифровки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, о том, что доказательств осуществления представителем истца приемки указанных в акте услуг отсутствуют.

Акт сверки N 002272/ TPG от 27.11.2007 на сумму 900 рублей, подписанный главным бухгалтером ООО “ТЦ “Исток“
и главным бухгалтером ООО “Елена-М“ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отражает факт получения ответчиком денежных средств по платежному поручению N 260 по основанию на продажу N 002287 от 27.12.07, каких-либо других хозяйственных операций на спорную сумму в данном акте не проведено.

Иных документов, подтверждающих правомерность получения ответчиком перечисленных платежным поручением N 260 от 18.01.08 денежных средств, равно как и доказательств предоставления встречного исполнения, ООО ТехноЦентр “ИСТОК“ не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 900 рублей, перечисленные истцом платежным поручением от 18.01.2008 N 260, получены ответчиком без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главной 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

С учетом сущности неосновательного обогащения последнее имеет место быть и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Таким образом, обогащение будет неосновательным не только при условии отсутствия соответствующего основания в момент приобретения имущества, но и тогда, когда первоначально такое основание было, но в дальнейшем отпало.

Ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 900 рублей, перечисленных платежным поручением N 260 от 18.01.2008.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ООО “ТЦ “Исток“ 900 рублей неосновательного обогащения, что повлекло правомерное удовлетворение исковых требований.

Довод заявителя о том, что ООО “Елена-М“ выразило согласие с условиями оказания услуг, 28 января 2008 года услуги ООО “Елена-М“ были оказаны, о чем свидетельствует АКТ N 002272/TPG от 27.12.2007 года подписанный Булаком М.Е. несостоятелен, поскольку в акте содержится подпись неустановленного лица без ее расшифровки.

Довод заявителя о том, что Акт сверки взаимных расчетов между ООО ТЦ “ИСТОК“ и ООО “Елена-М“ за период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года, подписан главными бухгалтерами отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку акт от 27.11.2007 N 002272/TPG не подписан от имени истца, акт сверки за период с 01.01.2008 по 31.03.2008, являясь бухгалтерским документом не может быть признан надлежащим доказательством, без приложения первичных документов бухгалтерского учета.

Довод заявителя о том, что ООО “Елена-М“ обратилось в ООО ТЦ “Исток“ с просьбой оказать услуги по изготовлению фирменных конвертов в количестве 150 штук по цене 6 рублей/конверт на общую сумму 900 рублей, что отражено в счете на оплату от 27.12.2007 N 002287 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг не подтвержден материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО ТЦ “Исток“, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 33 от 29.01.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ ноября 2010 года по делу N А33-12754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Л.Е.СПОТКАЙ