Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А33-12650/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка отказано правомерно, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был исполнен сторонами, что свидетельствует о согласии истца и ответчика с данной сделкой.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А33-12650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “01“ марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ (истца) - Игошева Д.А., представителя по доверенности от 2 ноября 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ (ответчика) - Шеховцева М.С., генерального директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“

на
решение Арбитражного суда Красноярского края

от “10“ ноября 2009 года по делу N А33-12650/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенного 18 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ и обществом с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “ДельтаЛизинг“ и Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства, названного истцом в качестве основания недействительности договора.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года по делу N А33-12650/2009 и принять новый судебный акт.

Из текста договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2008 года следует, что он подписан со стороны истца генеральным директором Ф.И.О. в действительности договор подписан другим лицом. Только генеральный директор Смирнов Сергей Александрович мог распоряжаться, а именно продавать объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности. Таким образом, реализация названных истцом объектов недвижимости произошла вопреки и помимо воли истца.

Суд
первой инстанции при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, который не смог явиться в судебное заседание, поскольку с 5 ноября 2009 года находился на амбулаторном лечении в МУЗ Городская поликлиника N 7. Других представителей у общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ нет, директор общества не обладает достаточными юридическими знаниями. Документ, подтверждающий нахождение представителя истца на амбулаторном лечении, не мог быть представлен суду, поскольку не был выдан представителю истца.

В связи с неотложением судом первой инстанции судебного заседания, истец был лишен возможности предоставить оригиналы документов с подлинной подписью Ф.И.О. Из материалов дела видно, что оригиналы договора купли-продажи от 18 августа 2008 года и акта приема-передачи от 18 августа 2008 года были представлены ответчиком, и, следовательно, могли быть представлены эксперту.

Свидетель Халуга Михаил Анатольевич также был допрошен без участия представителя истца. Показания данного свидетеля недостоверны, поскольку именно он принимал меры к выводу имущества общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ в общество с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“, и в последующем в общество с ограниченной ответственностью “Левана“.

Суд первой инстанции необоснованно ссылался на одобрение истцом договора в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-4831/2009. В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ доказывало, что договор купли-продажи от 18 августа 2008 года не являлся крупной сделкой, вопрос об одобрении сделки не исследовался.

Судом не истребованы, а сторонам не предоставлена возможность предоставить доказательства того, что договор не исполнен ответчиком, стоимость недвижимого имущества по договору полностью не оплачена.

Общество с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ также обратилось в Третий арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года по делу N А33-12650/2009 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, отказав ответчику в проведении почерковедческой экспертизы. Показания бывшего руководителя общества - Ф.И.О. недостоверны, поскольку именно он принимал меры к выводу имущества общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ в общество с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“, и в последующем в общество с ограниченной ответственностью “Левана“. Суду были представлены копии и оригиналы документов, подтверждающих то обстоятельство, как именно подписывается Халуга Михаил Анатольевич.

Иные доводы Ф.И.О. доводам, изложенным в апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ и общества с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 16 февраля 2010 года.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества “ДельтаЛизинг“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (уведомления о вручении почтового отправления N 66013602641454, N 66013602641447, N 66013602641409, N 66013602641393), не прибыли.

От закрытого акционерного общества “ДельтаЛизинг“ суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Отсутствие оригиналов документов, необходимых для назначения экспертизы, оригиналов свободных образцов подписи Ф.И.О. отсутствие самого Ф.И.О. и экспериментальных образцов его подписи, отсутствие оплаты за экспертизу, не давало оснований для назначения и проведения экспертизы подписи Ф.И.О. Несмотря на неоднократные требования суда, истец не устранил
данные препятствия в назначении экспертизы.

Отказ в экспертизе подписи Ф.И.О. правомерен, поскольку принят на основе совокупности всех доказательств, имеющих значение для дела. С учетом исковых требований установлению подлежало обстоятельство подписания договора именно Ф.И.О. а не Ф.И.О. Последний в ходе заседания подтвердил свою подпись. Подписи Ф.И.О. и Ф.И.О. в акте сдачи-приемки недвижимого имущества от 18 августа 2008 года ни ответчик, ни истец не оспаривал.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают последующее исполнение сделки сторонами, что исключает признание сделки недействительной в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, необходимости в назначении экспертизы не было. У сторон была воля на регистрацию перехода права.

Указание в апелляционной жалобе на заинтересованность Ф.И.О. не подтверждено допустимыми доказательствами и обосновано пояснениями, не имеющими отношения к делу.

Истец не указал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом у свидетеля и выяснение каких вопросов, не заданных истцом, могло повлиять на исход дела.

Отсутствие оплаты по спорному договору не подтверждено материалами дела. Отсутствие оплаты является основанием для привлечения к ответственности покупателя, но не умаляет факт прямого одобрения сделки путем ее фактического исполнения.

Права истца и ответчика не нарушены совершенной сделкой, поскольку на совершение сделки имелась воля участников обществ, совершением сделки был достигнут необходимый результат, указанный в решении участников.

Действия истца и ответчика свидетельствуют о наличии у них недобросовестных побуждений, направленных на уход общества с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ от ответственности по долгам, в отношении которых имеется сводное исполнительное производство, и оплата которых, кроме как, за счет имеющегося недвижимого имущества, невозможна.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю суду поступило
ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие названных выше лиц.

Представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка (л.д. 16), предметом которого, согласно пункту 1.1 договора, стала продажа в собственность покупателя следующего недвижимого имущества:

1.1.1 здание, общей площадью 261,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0001:20000);

1.1.2 нежилое здание, общей площадью 27,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 2 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0002:20000);

1.1.3. нежилое здание, общей площадью 891,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 3 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0003:20000);

1.1.4. нежилое здание, общей площадью 1214,10 кв.м., но адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 4 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0004:20000);

1.1.5. котельная, назначение нежилое, общая площадь 112,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 5, пом. 1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0005:20001);

1.1.6. нежилое здание, общей площадью 114,90 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край. Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 6 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0006:20000);

1.1.7. нежилое
здание, общей площадью 677,30 кв.м., по адресу: Россия. Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 7 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0007:20000);

1.12 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, общая площадь 33 756 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2 “г“, с кадастровым номером 24:07:2501001:0148.

В соответствии с представленным суду экземпляром договора, от имени общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ договор подписан генеральным директором Ф.И.О. (также по тексту Смирнов С.А.), от имени общества с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ - генеральным директором Ф.И.О. (также по тексту Халуга М.А.).

Перечисленное в договоре имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 18 августа 2008 года (л.д. 19).

19 августа 2008 года в Богучанский отдел управления Федеральной регистрационной службы обратился Игошев Д.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ и общества с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ по доверенностям соответственно от 17 октября 2005 года и от 04 июля 2008 года с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и государственной регистрации права собственности покупателя на объекты, указанные в договоре купли-продажи от 18 августа 2008 года.

С правоустанавливающими документами на государственную регистрацию представлен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ от 18 августа 2008 года, в результате проведения которого принято решение разрешить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ Ф.И.О. продать обществу с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ следующие объекты недвижимости и земельный участок:

- здание, общей площадью 261,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с.
Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0001:20000);

- нежилое здание, общей площадью 27,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 2 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0002:20000);

- нежилое здание, общей площадью 891,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 3 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0003:20000);

- нежилое здание, общей площадью 1214,10 кв.м., но адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 4 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0004:20000);

- котельная, назначение нежилое, общая площадь 112,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 5, пом. 1(кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0005:20001);

- нежилое здание, общей площадью 114,90 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край. Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 6 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0006:20000);

- нежилое здание, общей площадью 677,30 кв.м., по адресу: Россия. Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 7 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0007:20000);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, общая площадь 33 756 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2 “г“, с кадастровым номером 24:07:2501001:0148.

Установить стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, за которую разрешается продать указанные объекты недвижимости и земельный участок, не ниже 1 207 610 рублей.

На государственную регистрацию представлено также решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ от 18 августа 2008 года Ф.И.О. о разрешении генеральному директору общества с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ Ф.И.О. приобрести у общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ следующие объекты недвижимости и земельный
участок:

- здание, общей площадью 261,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0001:20000);

- нежилое здание, общей площадью 27,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 2 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0002:20000);

- нежилое здание, общей площадью 891,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 3 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0003:20000);

- нежилое здание, общей площадью 1214,10 кв.м., но адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 4 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0004:20000);

- котельная, назначение нежилое, общая площадь 112,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 5, пом. 1(кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0005:20001);

- нежилое здание, общей площадью 114,90 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край. Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 6 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0006:20000).

- нежилое здание, общей площадью 677,30 кв.м., по адресу: Россия. Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 7 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0007:20000);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, общая площадь 33 756 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2 “г“, с кадастровым номером 24:07:2501001:0148.

Установить стоимость вышеуказанного недвижимого имущества и земельного участка, за которую разрешается приобрести указанные объекты недвижимости и земельный участок - 1 207 610 рублей.

28 октября 2008 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца покупателю на перечисленные выше объекты.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года подписан не
Ф.И.О. а иным лицом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании его недействительным как ничтожную сделку.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из искового заявления общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ следует, что истец оспаривает законность договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года, подписанного между ним и обществом с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“. Основанием недействительности названо несоответствие данной сделки закону в связи с тем, что по договору купли-продажи от 18 августа 2008 года имуществом распорядился не его собственник.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из заявленных истцом требований, а также положений приведенной выше статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт несоответствия договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года требованиям гражданского законодательства, действовавшего на момент его заключения.

Поскольку истец указывает на подписание договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года от его имени неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства подписания оспариваемого истцом договора Ф.И.О.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с представленным суду экземпляром договора, от имени общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ договор подписан генеральным директором Ф.И.О. от имени общества с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ - генеральным директором Ф.И.О.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В материалы дела представлены протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ от 18 августа 2008 года и решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ от 18 августа 2008 года Ф.И.О. согласно которым учредители истца и ответчика одобрили сделку купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, названного в пункте 1.1 оспариваемого истцом договора от 18 августа 2008 года.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что в период с 9 января 2007 года по 28 ноября 2008 года генеральным директором общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ являлся Смирнов Сергей Александрович (л.д. 49-50).

Истцом не представлены доказательства того, что имеющаяся на договоре купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года подпись не принадлежит Ф.И.О.

При рассмотрении настоящего дела Халуга Михаил Анатольевич подтвердил факт подписания им договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года, а также факт подписания договора лично Ф.И.О.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года был исполнен сторонами, что свидетельствует о согласии истца и ответчика с данной сделкой.

Так, 19 августа 2008 года в Богучанский отдел управления Федеральной регистрационной службы обратился Игошев Д.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ и общества с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ по доверенностям соответственно от 17 октября 2005 года и от 04 июля 2008 года с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю и государственной регистрации права собственности покупателя на объекты, указанные в договоре купли-продажи от 18 августа 2008 года. 28 октября 2008 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от истца к ответчику на указанные в договоре объекты.

При наличии перехода права собственности на объекты недвижимости, ссылка истца на неисполнение договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года в виду отсутствия оплаты ответчиком приобретенного имущества необоснованна. Переход права собственности сам по себе свидетельствует об исполнении договора купли-продажи, поскольку направлен именно на передачу имущества.

Факт исполнения договора купли-продажи в любом случае подтверждает волю общества с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ на приобретение имущества. В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления факта непринадлежности подписи на оспариваемом истцом договоре Ф.И.О. (л.д. 176).

Общество с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи Ф.И.О. (л.д. 157).

Как указано выше, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года был одобрен обществом с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ путем принятия указанного в договоре имущества и регистрации своего права собственности на него, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проведении почерковедческой экспертизы подписи Ф.И.О.

Истец, ходатайствуя о проведении экспертизы, не представил необходимые для проведения экспертизы документы, не представил доказательства возможности проведения экспертизы определенным учреждением и не перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года, 2 сентября 2009 года, 20 октября 2009 года предлагалось истцу представить оригиналы документов с подлинной подписью Ф.И.О. копии которых приложены к заявлению об устранении обстоятельств для оставления иска без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, истец и ответчик связаны по составу участников и руководящих органов обществ: одним из участников общества с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ является общество с ограниченной ответственностью “Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса “ЕвразЛесКомплекс“ (99,99% доли в уставном капитале), а единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“ в учредительных документах указан Грущак Сергей Владимирович, который также является единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью “Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса “ЕвразЛесКомплекс“.

В рамках сводного исполнительного производства N СД 4814/09, возбужденного для исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края, где взыскателем является закрытое акционерное общество “ДельтаЛизинг“, а должником - общество с ограниченной ответственностью “Красноярский лесопромышленный комплекс “КрасЛесПром“, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 6 мая 2009 года наложен арест, в том числе на:

- здание, общей площадью 261,10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд.1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0001:20000);

- нежилое здание, общей площадью 27,40 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 2 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0002:20000);

- нежилое здание, общей площадью 891,00 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 3 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0003:20000);

- нежилое здание, общей площадью 1214,10 кв.м., но адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 4 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0004:20000);

- котельная, назначение нежилое, общая площадь 112,7 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 5, пом. 1 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0005:20001);

- нежилое здание, общей площадью 114,90 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край. Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 6 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0006:20000);

- нежилое здание, общей площадью 677,30 кв.м., по адресу: Россия. Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2Г, зд. 7 (кадастровый номер: 24:07:2501001:0148:04:209:002:000078570:0007:20000);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания объектов недвижимости, общая площадь 33 756 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Набережная, 2 “г“, с кадастровым номером 24:07:2501001:0148.

Таким образом, арест наложен на имущество, явившееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18 августа 2008 года.

Рассматриваемый в настоящем деле иск был заявлен обществом с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ после наложения ареста на объекты купли-продажи 6 мая 2009 года. Инициировав процесс в арбитражном суде, истец в течение трех месяцев не представлял доказательства обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своего требования, не представлял документы, необходимые для назначения почерковедческой экспертизы.

При“таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела и представляет собой, по сути, злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом.

Указанное свидетельствует о праве суда первой инстанции отказать в удовлетворении ходатайства истца и оценить требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о нарушении прав сторон отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность отложить рассмотрение дела лишь в случае отсутствия у суда доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Во всех иных случаях это является правом суда.

Общество с ограниченной ответственностью “Чуноярлес“ ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 ноября 2009 года в связи с нахождением представителя общества Игошева Д.А. с 5 ноября 2009 года на амбулаторном лечении (л.д. 165).

О назначенном на 10 ноября 2009 года судебном заседании истец был извещен, что подтверждается уведомлением от 22 октября 2009 года и самим поданным истцом ходатайством. Следовательно, обязанность отложить судебное заседание у суда первой инстанции не возникла.

К заявленному истцом ходатайству не были приложены доказательства невозможности явки в судебное заседание его представителя, тогда как согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Согласно пунктам 5, 12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 августа 2007 года N 514 “О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности“ выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней.

Более того, истец, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог направить в судебное заседание иного представителя.

Истец также не был лишен возможности предоставить до даты судебного заседания необходимые документы через канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, а также представить письменные пояснения и уточнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что неотложение судебного разбирательства судом первой инстанции привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу, не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “10“ ноября 2009 года по делу N А33-12650/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.ПЕТРОВСКАЯ