Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А74-2631/2009 Исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки удовлетворено, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи истцом товара, а также вручения ответчику счета-фактуры (сведений, необходимых для производства расчетов в порядке и сроки, предусмотренные договором).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А74-2631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Элком“, г. Санкт-Петербург, и общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года по делу N А74-2631/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Элком“ (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 55 072 рубля 80 копеек, в том числе 49 419 рублей задолженности за поставленный товар и 5 653 рублей 80 копеек неустойки по договору поставки от 11.06.2008 N СФ-П-480 за период с 29.12.2008 по 24.09.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2009 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Элком“ о взыскании 2 324 рублей 37 копеек неустойки договору поставки от 11.06.2008 N СФ-П-480.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2009 иск общества с ограниченной ответственностью “Элком“, г. Санкт-Петербург, удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 49 419 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Элком“, г. Санкт-Петербург, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично в размере 4 935 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, г. Москва, о взыскании неустойки в размере 2 324 рублей 37 копеек удовлетворен полностью.

Произведен зачет встречных требований.

С общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Элком“, г. Санкт-Петербург, взыскана сумма зачета основного долга и предъявленной ответчиком неустойки 47 094 рубля 63 копейки, 2 777 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4 935 рублей 37 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в
Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2009 отменить в части отказа о взыскании неустойки в размере 5 653 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, также в удовлетворении встречного искового заявления ООО “РУС-Инжиниринг“. В части взыскания суммы основного долга оставить решение без изменения.

Истец в апелляционной жалобе указывает следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно указал, что из представленной истцом товарно-транспортной накладной от 14.11.2008 не следует, что ответчик получил товар 29.11.2008;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлены доказательств оформления истцом и вручения ответчику счета-фактуры (сведений, необходимых для производства расчетов в порядке и сроки предусмотренные договором), нельзя сделать вывод о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит;

- суд первой инстанции не учел стоимость юридических услуг, существующая в регионе нахождения заявителя и осуществления им деятельности - город Санкт-Петербург, что привело к незаконному уменьшению судебных расходов, понесенных ООО “Элком“ на оплату услуг представителя;

- встречное исковое заявление ООО “РУС-Инжиниринг“ о взыскании с ООО “Элком“ неустойки, в размере 2 324 рубля 37 копеек не подлежало удовлетворению в связи с тем, что продукция по договору была получена ООО “РУС-Инжиниринг“ более восьми месяцев назад, без каких-либо замечаний и претензий в отношении нарушения сроков поставки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 12.10.2009 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, указав, что размер взыскиваемых с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 4 935 рублей 37 копеек необоснованно завышен и не отвечает критерию разумности.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Элком“ (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ (покупатель) 11 июня 2009 года заключен договор поставки N СФ-П-480, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно пунктам 2.1., 4.1. договора, наименование, количество, качество товаров и цена указываются в спецификациях.

Как следует из пункта 3.1. договора, доставка товаров осуществляется автомобильным либо железнодорожным транспортом в адрес покупателя, поставщик обязан заключить договор перевозки и погрузить товары в транспортное средство. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается выполненной в момент (при доставке автомобильным транспортом) сдачи товаров перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в товарно-транспортной накладной.

Поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в спецификациях к договору (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара
в течение 30 календарных дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры. При этом, как следует из пункта 5.2. договора, поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру, не позднее 5 рабочих дней, считая со дня передачи товара покупателю.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 10.1. - договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в части поставок товара до 31.12.2009 включительно, в части взаиморасчетов, до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

В спецификации от 11.06.2008 N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество товара, его характеристики, стоимость и срок поставки - до 15.08.2008 (т. 1 л.д. 15).

Как следует из товарной накладной от 14.11.2008 N 16272, товарно-транспортной накладной от 14.11.2008 N 008 011 106002 истец 14.11.2008 передал транспортной организации для перевозки товар (т. 1 л.д. 16-17).

Ответчик письмом от 29.11.2008 указал истцу на нарушение сроков поставки товара, просил произвести его отгрузку в минимально возможные сроки. В ответ на указанное письмо, истец 12.09.2008 сообщил о том, что отгрузка товара будет осуществлена до 19.09.2008.

Ответчик письмом от 16.09.2008 указал истцу на нарушение сроков поставки товара, просил произвести его отгрузку в минимально возможные сроки (л.д. 77). В ответ на указанное письмо, истец 17.09.2008 сообщил о том, что отгрузка товара будет осуществлена до 19.10.2008 и 19.09.2008 (л.д. 78).

Претензией от 18.09.2008 ответчик сообщил истцу о замечаниях в работе - срыв сроков поставки, ненадлежащим образом оформление первичных документов на товар, задержку согласования документов (л.д. 79).

Истец претензией от 10.03.2009 N 368 потребовал у ответчика оплатить задолженность в сумме 49 419 рублей за поставленный товар по
товарной накладной N 16272 от 14.11.2008. Указанная претензия с актом сверки, уведомлением о смене реквизитов, картой поставщика получена ответчиком 23.03.2009, о чем свидетельствуют уведомление о вручении и опись вложения в письмо, заверенные органом почтовой связи (т. 1, л.д. 19-23).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель
оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору N СФ-П-480 от 11 июня 2008 года на сумму 49 419 рублей, данный факт не отрицается ответчиком.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 49 419 рублей обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства исполнения денежного обязательства на заявленную сумму, не представил.

Истец так же просит взыскать с ответчика 5 653 рублей 80 копеек неустойки за период с 29.12.2008 по 24.09.2009, предусмотренной пунктом 8.2. договора N СФ-П-480 от 11 июня 2008 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 30 календарных дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры. При этом, как следует из пункта 5.2. договора, поставщик обязан выставить
покупателю счет-фактуру, не позднее 5 рабочих дней, считая со дня передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что погрузка товара была осуществлена 14.11.2008, поступил товар на склад ответчика 29.11.2008, что следует из товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 17), в которой стоит штамп “склад“ и дата 29 ноября 2008 года, а также подпись лица в получении документов с ТТН. Указанная товарно-транспортная накладная приложена также к апелляционной жалобе истца. Кроме того, истцом счет-фактура направлена ответчику 25.11.2008, что подтверждается почтовой квитанцией и списком простых почтовых отправлений (т. 1, л.д. 109-110).

Таким образом, товар получен ответчиком 29.11.2008 с сопроводительными документами, в том числе счетом-фактурой. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства.

Следовательно, предъявленное требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 653 рублей 80 копеек из расчета 41 880 рублей (сумма основного долга без НДС) х 0,05% х 270 дней просрочки (с 29.12.2008 по 24.09.2009), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в сумме 2 324 рублей 37 копеек за просрочку исполнения обязательства по своевременной поставке товара, считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В подписанной сторонами спецификации определена стоимость товара и указан срок поставки товара до 15 августа 2008 года. (т. 1, л.д. 15).

Согласно пункту 8.1. договора в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как изложено выше, товар получен ответчиком 29.11.2008 с сопроводительными документами, в том числе счетом-фактурой, следовательно, период
просрочки поставки товара следует считать с 15.08.2008 до 29.11.2008.

Неустойка за просрочку поставки товара составляет 2156 рублей 82 коп., из расчета 41 880 рублей х 0,05% х 103 дня = 2156,82.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 55 072 рубля 80 копеек, составляющих 49 419 рублей основного долга, 5653 рубля 80 копеек неустойки. Встречный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 2156 рублей 82 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесенных им в связи заключением договора от 05.05.2009 на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен договор от 05.05.2009, заключенный между истцом и закрытым акционерным обществом
“Невский Стандартъ“, платежное поручение N 1248 от 21.05.2009 на сумму 15 000 рублей, справку ООО “Элком“ от 06.07.2009 об отсутствии юриста в штатном расписании, штатное расписание и приказ о его утверждении от 19.12.2008, трудовую книжку В.Ю. Шевелева (т. 1, л.д. 137-139, т. 2, л.д. 15-20).

Согласно пункту 5.1.1. договора от 05.05.2009 правовая экспертиза документов, подготовка иска и иных документов и направление их арбитражный суд составляет 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение данного вида юридических услуг со стороны представителя истца.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Довод ответчика о завышенном размере указанных расходов не подтвержден соответствующими доказательствами, в частности ответчиком не доказано предоставление вышеназванных юридических услуг в городе Санкт-Петербурге в меньшем размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3152 рубля 18 копеек относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 500 рублей относятся на стороны пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям (на истца в сумме 463 рубля 96 копеек, на ответчика - 36 рублей 05 копеек).

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны арбитражным апелляционным судом необоснованными.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2009 года по делу N А74-2631/2009 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2009 года по делу N А74-2631/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в сумме 55 072 рубля 80 копеек, составляющих 49 419 рублей основного долга, 5653 рубля 80 копеек неустойки.

Встречный иск удовлетворить частично в сумме 2156 рублей 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Провести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Элком“, г. Санкт-Петербург, сумму 52 915 рублей 98 копеек.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью “Элком“, г. Санкт-Петербург, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Элком“, г. Санкт-Петербург, 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Элком“, г. Санкт-Петербург, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3152 рубля 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Элком“, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 463 рубля 96 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ