Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А74-2292/2009 Заявление о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов частично удовлетворено правомерно, поскольку первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, не отвечают критериям достоверности.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А74-2292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “27“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от налогового органа: Детиной В.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АКПФ “Сибтехторг“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 августа 2009 года по делу N А74-2292/2009, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный
суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Абаканской коммерческо-посреднической фирме “Сибтехторг“ (далее - общество, ООО АКПФ “Сибтехторг“) о взыскании 4.357.085 рублей 08 копеек, из них:

1. по налогу на прибыль:

564.955 рублей 94 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 124.369 рублей 35 копеек соответствующей ей пени, 109.176 рублей 10 копеек штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

1.521.035 рублей 21 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 336.946 рублей 21 копеек соответствующей ей пени, 297.745 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

2. по налогу на добавленную стоимость:

932.239 рублей 56 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, 251.988 рублей 43 копеек соответствующей ей пени, 186.455 рублей 90 копеек штраф по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

3. по транспортному налогу:

20.984 рублей недоимки по транспортному налогу, 2.774 рублей 18 копеек соответствующей ей пени, 4.196 рублей 80 копеек штрафа по транспортному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

4. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4.218 рублей за 2005 год.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение заявленного требования, в соответствии с которым налоговый орган просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Абаканской коммерческо-посреднической фирмы “Сибтехторг“ 4.316.951 рублей 37 копеек:

1. по налогу на
прибыль:

564.955 рублей 94 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 124.369 рублей 35 копеек соответствующей ей пени, 109.176 рублей 10 копеек штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

1.521.035 рублей 21 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и 336.946 рублей 21 копеек соответствующей ей пени, 297.745 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

2. по налогу на добавленную стоимость:

913.089 рублей 85 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, 251.988 рублей 43 копеек соответствующей ей пени, 186.455 рублей 90 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

3. по транспортному налогу:

2.774 рублей 18 копеек пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу, 4.196 рублей 80 копеек штрафа по транспортному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

4. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4.218 рублей за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2009 года частично удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о взыскании с общества задолженности по уплате налогов, пени и штрафа в сумме 4 316 836 рублей 67 копеек.

Не согласившись с данным решением в части взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- представленные инспекцией в подтверждение
необоснованности получения обществом налоговой выгоды документы (объяснения брата и матери Помесячного А.А. - директора ООО “Инвестпром“, справки о ненахождении по юридическому адресу, отсутствии зданий) являются недопустимыми доказательствами, поскольку не относятся к проверяемому периоду 2005 - 2006 года; объяснения брата и матери Помесячного А.А. отобраны не сотрудником налогового органа,

- вывод суда о том, что документы подписаны от имени ООО “Инвестпром“ неустановленными лицами, сделан без проведения почерковедческой экспертизы и является необоснованным,

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по налогу на добавленную стоимость,

- заявленные требования налогового органа подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью “АКПФ “Сибтехторг“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 645933) в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2010 по делу N А74-2691/2009 о включении требования о взыскании задолженности с общества по уплате налогов, пени, штрафа в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении представленного документа к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной
инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Абаканская коммерческо-посредническая фирма “Сибтехторг“ зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.1999 Регистрационной палатой администрации города Абакана и внесено 21.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900519420, о чем выдано свидетельство серии 19 N 0120160.

09.09.1999 общество поставлено на учет в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 1901044848.

05.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.

Налоговый орган на основании решения от 19.06.2008 N 58 о проведении выездной налоговой проверки провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты указанной проверки отражены в акте от 17.10.2008 N 56 (т. 1, л. 14-33).

21.10.2008 экземпляр акта выездной налоговой проверки вручен Ф.И.О. А.А, действовавшему на основании доверенности 01.10.2008 (т. 1, л. 33,35).

23.10.2008 названному представителю общества вручено уведомление от 22.10.2008 N ВС 18-19/22988 о вызове налогоплательщика 18.11.2008 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 1, л. 34).

18.11.2008 налоговым органом составлен протокол N АВ-510/08 рассмотрения материалов мероприятия налоговой проверки. Согласно данному протоколу налогоплательщик на заседание комиссии не явился, не представил дополнительные материалы и возражения на акт, не заявил обстоятельств, смягчающих, исключающих вину в совершении налогового правонарушения (т. 1, л. 36).

Решением заместителя руководителя налогового органа от 18.11.2008 N 56 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов
в общей сумме 619 980 рублей 80 копеек. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 3039214 рублей 71 копеек и соответствующие пени по состоянию на 18.11.2008 в общей сумме 726 727 рублей 61 копеек (т. 1, л. 37-53).

Общество, не согласившись с указанным решением, 15.12.2008 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение от 18.11.2008 N 56.

29.01.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение N 6 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, согласно которому обжалованное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1, л. 63-68).

Налоговый орган направил в адрес общества требование от 08.04.2008 N 5598 об уплате налога с указанием срока исполнения до 27.04.2009 (т. 1, л. 9-10).

Указанное требование получено обществом 13.04.2009 (почтовое уведомление N 88533 - т. 1. л. 11), в установленный срок в добровольном порядке не исполнено.

Решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не принято, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Кодекса).

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования налогового органа подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам,
об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из буквального толкования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что все предусмотренные в норме последствия открытия конкурсного производства наступают с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора - налогового органа об уплате обязательных платежей (налогов, пени и штрафов за 2005 - 2007 годы) заявлено в арбитражный суд 21.05.2009 (т. 1, л. 5), в то время как решение арбитражного суда, которым общество-должник признано банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство, вынесено 23.07.2009, то есть позже заявленного требования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими
ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему Ф.И.О. требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вышеуказанные обязательные платежи за 2005 - 2007 годы возникли до возбуждения дела о банкротстве, сроки их исполнения наступили до 23.07.2009, требование кредитора заявлено в арбитражный суд до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, у суда, рассматривающего дело N А74-2292/2009 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 11, 19, 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ следует, что основанием для включения в реестр требований кредиторов являются подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и
иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований, а также решения суда.

В определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2010 по делу N А74-2691/2009 отражено, что решением от 21.08.2009 по делу N А74-2292/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о взыскании с ООО АКПФ “Сибтехторг“ недоимки по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 4 316 951 рублей 37 копеек. Выводы арбитражного суда по делу N А74-2292/2009 учтены судом при вынесении настоящего определения.

Налог на добавленную стоимость

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в предъявлении к вычету 956 125 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “Инвестпром“.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, установленному статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, исчисленные в соответствии со ст. 166 Кодекса, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В решении налогового органа от 18.11.2008 N 56 отражен вывод инспекции о необоснованном получении ООО “АКПФ “Сибтехторг“ налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 956 125 рублей 27 копеек, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Инвестпром“. Отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекция указала на отсутствие реального характера финансово-хозяйственных отношений общества с контрагентом - ООО “Инвестпром“ в связи с неподтверждением налогоплательщиком реальности доставки товара от ООО “Инвестпром“, постановки товара на учет со ссылкой на следующие обстоятельства:

- ООО “Инвестпром“ по адресу, указанному в учредительных документах (г. Новосибирск, проспект Красный, д. 1), не располагается, имеет признак фирмы - “однодневки“, поскольку зарегистрировано по адресу “массовой регистрации“ (по адресу: г. Новосибирск, проспект Красный, д. 1, зарегистрировано 513 организаций);

- ООО “Инвестпром“ представило последнюю отчетность за 2 квартал 2007 года;

- с момента регистрации (16.09.2002) ООО “Инвестпром“ сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг);

- транспортные средства и имущество на балансе ООО “Инвестпром“ отсутствуют;

- руководителем и учредителем ООО “Инвестпром“ является Помесячный А.А., который является учредителем либо руководителем не менее чем в 27 организациях, которые либо не сдают отчетность, либо сдают нулевую;

- Помесячный А.А. находится в исправительно-трудовой колонии с 04.09.2006 (срок заключения с 04.09.2006 по 03.03.2009);

- Помесячный А.А. не является руководителем ООО “Инвестпром“ в силу своих физических и интеллектуальных возможностей (наркозависимость, заключение в местах лишения свободы);

- все счета-фактуры, выставленные ООО “Инвестпром“, содержат недостоверные сведения, не соответствуют действительности (указан ИНН 406235820, вместо ИНН 5406235820),

- финансовые документы Помесячный А.А. подписывал за вознаграждение, не зная об их назначении, при этом с 03.07.2008 по 18.08.2008 не мог подписывать дубликаты счетов-фактур, поскольку находился в заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из содержания указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счетов-фактур, отвечающих установленным требованиям, подписанных уполномоченными лицами и соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик не доказал правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией.

Довод налогового органа о подписании счетов - фактур, выставленных ООО “Инвестпром“, неустановленным лицом, наличии в них недостоверных сведений обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами.

Налоговым органом установлено: во всех имеющихся счетах-фактурах ООО “Инвестпром“ за период с 01.06.2005 по 30.11.2006, указанных в книге покупок, неверно указан ИНН ООО “Инвестпром“ (был указан ИНН 406235820, фактически ИНН 5406235820) - т. 1, л. 14, 18, 29, 32, 35, 38, 44, 47, 50.

При этом, из показаний Помесячного А.А. (протокол допроса от 25.06.2008) следует, что он не являлся учредителем и руководителем ООО “Инвестпром“, подписывал какие-то документы, но не знал об их назначении, за каждую организацию платили 1 000 рублей, документы подписывал с января 2005 года по июнь 2005 года, договор об открытии банковского счета с банком не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял, не подписывал и не сдавал, не поручал кому-либо составлять данную отчетность, о месте нахождения организаций об их руководителях и учредителях ему неизвестно (т. 1, л. 133-136).

Представленные обществом дубликаты счетов-фактур за указанный период от имени ООО “Инвестпром“ подписаны Помесячным А.А. в качестве руководителя организации (т. 1, л. 55, 59, 63, 67, 76, 82, 87, 94). Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 28.07.2008 N 8762 руководителем и учредителем ООО “Инвестпром“ является Помесячный А.А. (т. 1, 122). Вместе с тем, из представленных инспекцией документов следует, что Помесячный А.А. не мог подписывать финансово-хозяйственные документы с 04.09.2006 по 03.03.2009 ввиду нахождения в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от 25.06.2008 (т. 1, л. 131).

Из объяснений от 24.09.2007 Морозова И.В. - брата Помесячного А.А., объяснений от 20.11.2007 Помесячной В.М. - матери Помесячного А.А. следует, что Помесячный А.А. нигде официально не работал, страдал наркозависимостью, при употреблении наркотиков выносил вещи из дома и продавал их, имеет 9 классов образования, с 14 лет находится в местах лишения свободы (т. 1, л. 137-139). Согласно письму УНП ГУВД по Новосибирской области от 05.12.2007 N 50/14107 Помесячный А.А. ранее (до осуждения) вел антиобщественный образ жизни, употреблял наркотики, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 1, л. 132).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные инспекцией в подтверждение необоснованности получения обществом налоговой выгоды документы (в том числе, объяснения брата и матери Помесячного А.А., справка о ненахождении по юридическому адресу, отсутствии зданий) являются недопустимыми доказательствами, поскольку не относятся к проверяемому периоду 2005 - 2006 года; объяснения брата и матери Помесячного А.А. отобраны не сотрудником налогового органа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, “асполагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Вышеназванные письменные доказательства получены налоговым органом на основании запроса (т. 1, л. 116) и поручений (т. 1, л. 118, 120, 129), направленных в период выездной налоговой проверки, в соответствии с полномочиями инспекции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов в отношении операций по приобретению товаров у общества “Инвестпром“, поскольку счета-фактуры от имени последнего подписаны неустановленным лицом и, как следствие, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о подписании документов от имени ООО “Инвестпром“ неустановленными лицами сделан без проведения почерковедческой экспертизы и является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции. Почерковедческая экспертиза назначается при отсутствии иных доказательств и необходимости применения специальных познаний для решения вопроса, кем выполнены записи, подписи в документах. В данном случае вывод о подписании первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом основан на совокупности собранных по делу доказательств: справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 28.07.2008 N 8762, справки ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области от 25.06.2008, протокола допроса Помесячного А.А. от 25.06.2008, объяснений от 24.09.2007 Морозова И.В., объяснений от 20.11.2007 Помесячной В.М.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО “Инвестпром“ за период с 30.03.2006 (дата открытия счета) по 31.12.2007 не осуществлялось, что подтверждается справкой открытого акционерного общества “Инвестиционный городской банк“ от 15.08.2008 N 11-4-23/06-1-2373 (т. 1, л. 117). По информации инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (от 28.10.2008 N ИР-17-15/25564дег, от 28.07.2008 N ИР-14-15/1679ди) последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года, без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг) с момента регистрации, с этого периода не уплачиваются налоги, численность работников по состоянию на 01.01.2005, согласно представленным расчетам (деклараций) по ЕСН и ОПС составила - 1 человек, по состоянию на 01.01.2006 - 1 человек, по состоянию на 01.01.2007 - 0 человек, по состоянию на 01.01.2008 - 0 человек (т. 1, л. 119, 122-128).

Из справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 22.08.2008 N 9286 (исх. N ИР-14-19/18889дсп) следует, что ООО “Инвестпром“ по юридическому адресу не находится, у общества отсутствуют складские, административные помещения, необходимые для выполнения финансово-хозяйственной деятельности, юридический адрес ООО “Инвестпром“ соответствует признакам места “массовой регистрации юридических лиц“ (т. 1, л. 130).

Справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, содержащие информацию об отсутствии у ООО “Инвестпром“ складских и иных зданий, отсутствии общества по месту регистрации, являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствующая информация получена налоговым органом на основании поручения N 1140 от 15.07.2008, письма N ВС 18-18/16761@ от 05.08.2008 о представлении информации в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, не отвечают критериям достоверности.

Довод общества о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и не могло предполагать об обстоятельствах, установленных в отношении ООО “Инвестпром“, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается представленными инспекцией в материалы дела протоколами допроса директора общества Пастушенко М.А., главного бухгалтера Захаровой Л.П., водителя Рыжкова Е.А. (т. 1, л. 66-75, 140-146).

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные обществом товарно-транспортные накладные, приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт доставки обществу товаров от ООО “Инвестпром“.

Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Инвестпром“, указан адрес продавца и грузоотправителя ООО “Инвестпром“: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, адрес покупателя ООО АКПФ “Сибтехторг“: г. Абакан, ул. Катерная, д. 54, адрес грузополучателя ООО АКПФ “Сибтехторг“: г. Абакан, ул. Катерная, д. 54. Место нахождения продавца и грузоотправителя ООО “Инвестпром“ и покупателя - грузополучателя ООО АКПФ “Сибтехторг“ в счетах-фактурах указано в соответствии с учредительными документами.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“.

Согласно разделу 2 Приложения к постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Представленные обществом товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям, установленным Постановлением N 78, в частности, в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на путевые листы, не заполнен в полном объеме транспортный раздел и т.д., следовательно, указанные документы не подтверждают факт перевозки груза (т. 2).

Из материалов дела следует, что общество не перечисляло денежные средства на расчетный счет поставщика - ООО “Инвестпром“ на основании выставленных последним счетов-фактур. 29.04.2005, 02.06.2005, 01.09.2006, 01.12.2006 ООО АКПФ “Сибтехторг“ и ООО “Инвестпром“ заключили соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно пункту 3 которых размер погашаемых встречных взаимных требований по счетам-фактурам, указанным в пунктах 1, 2 данного соглашения, составляет 1.594.050 рублей, в том числе НДС 243.160 рублей 16 копеек, 100.056 рублей 78 копеек, в том числе НДС 15.264 рублей 76 копеек, 787.730 рублей, в том числе НДС 120.162 рублей 58 копеек, 633.596 рублей 65 копеек, в том числе НДС 96.650 рублей 34 копеек.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных отношений между ООО АКПФ “Сибтехторг“ и ООО “Инвестпром“. Следовательно, основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о выполнении им всех условий, необходимых для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, отклоняется как несостоятельный, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, право на налоговые вычеты не подтверждено документально.

Таким образом, вывод налогового органа о неисполнении обществом обязанности по уплате налога в сумме 913.089 рублей 85 копеек является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 186.341 рублей 20 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Налог на прибыль

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил налоговое правонарушение в виде занижения налога на прибыль в сумме 2.085.991 рублей 15 копеек, из них: 497.947 рублей 44 копеек за 2005 год и 1.588.043 рублей 71 копеек за 2006 год,

вследствие завышения обществом расходов, предъявленных ООО “Инвестпром“ по доставке товара (346.757 рублей 56 копеек за 2005 год, 641.000 рублей за 2006 год);

вследствие завышения обществом расходов, предъявленных ООО “Инвестпром“ по арендным платежам (1.217.056 рублей за 2005 год, 510.000 рублей за 2006 год);

вследствие завышения обществом расходов, предъявленных ООО “Инвестпром“ за товары (510.967 рублей 45 копеек за 2005 год, 4.861.587 рублей 52 копеек за 2006 год);

вследствие включения в состав внереализационных расходов для целей налогообложения суммы убытков от хищения (587.770 рублей);

вследствие занижения дохода от реализации имущества (16.491 рублей)

Данные нарушения выявлены налоговым органом путем исследования договоров перевозки груза от 04.10.2005, от 26.10.2005, от 28.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006 заключенных Обществом с ООО “Инвестпром“, акта выполненных работ N 2316 от 05.10.2005, актов выполненных работ по договорам на перевозку грузов, калькуляции работ, счетов-фактур N 2316 от 05.10.2005, N 2409 от 28.10.2005, N 152 от 28.04.2006, N 155 от 31.05.2006, N 159 от 30.06.2006, налоговой декларации по налогу на прибыль общества за 2006 год, представленной 05.04.2006; налогового регистра-карточки счета Н07.04.1, оборотно-сальдовой ведомости;

договоров аренды помещений N 6/8 от 01.08.2005, N 6/2 от 01.03.2006, счетов-фактур N 2346 от 10.10.2005, N 2350 от 18.10.2005, N 2376 от 21.10.2005, N 151 от 05.04.2006, N 155 от 31.05.2006, N 3 от 15.09.2006;

договора поставки от 10.01.2005 N 13, счетов-фактур; налоговой декларации за 2005 год;

актов выполненных работ, актов приема-передачи арендуемых объектов, карточки счета Н 07.04.1, оборотно-сальдовой ведомости;

письма УВД по г. Абакану от 22.08.2008 N 29475, карточки счета Н09, налоговой декларации;

счета-фактуры N 2468 от 01.11.2006, акта приема-передачи N 28 от 01.11.2006 (карточка ОС-1а), регистра Н 06.05, Н 06.03, карточки по контрагенту ЗАО “Рубин“, оборотно-сальдовой ведомости, налоговой декларации за 2006 год (приложение N 1, 2 к листу 02).

С учетом изложенных выше выводов о недостоверности первичных документов, подписанных от имени ООО “Инвестпром“ Помесячным А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами совершения хозяйственной операции, в связи с чем, не могут являться основанием включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций спорных затрат.

Вывод налогового органа о неисполнении обществом обязанности по уплате налога в сумме 2.085.991 рублей 15 копеек и наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 406.921 рублей 50 копеек соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом пропуска срока давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, суд первой инстанции правомерно установил, что с налогоплательщика подлежит взысканию 4.316.836 рублей 67 копеек, из них:

564.955 рублей 94 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 124.369 рублей 35 копеек пени, 109.176 рублей 10 копеек штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

1.521.035 рублей 21 копеек недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 336.946 рублей 21 копеек пени, 297.745 рублей 40 копеек штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

913.089 рублей 85 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, 251.988 рублей 43 копеек пени, 186.341 рублей 20 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

2.774 рублей 18 копеек пени по транспортному налогу, 4.196 рублей 80 копеек штрафа по транспортному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

4.218 рублей пени, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2009 года по делу N А74-2292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА