Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А33-5147/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, пеней по указанным налогам, штрафа за неуплату налогов, а также решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А33-5147/2008
Резолютивная часть постановления объявлена “08“ февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “27“ февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю): Коршунова А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 02-41/01; Потылициной О.А., представителя по доверенности от 19.01.2010 N 02-41/12,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “21“ октября 2009 года по делу N А33-5147/2008,
принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Венера“ (далее - заявитель, общество, ООО “Венера“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2007 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 05.03.2008 N 86 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления от 05.03.2008 N 86 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 21 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговый орган доказал правомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 646909), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ООО “Венера“ на основании уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 03.03.2005 N 107 при осуществлении предпринимательской деятельности с 24.02.2005 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налоговым органом на основании решения от 14.05.2007 N 93 проведена выездная налоговая проверка ООО “Венера“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
В результате выездной налоговой проверки составлен акт от 19.11.2007 N 65, в котором указано, что ООО “Венера“ в 1 квартале 2006 года не были включены в состав доходов суммы, отраженные в Z-отчетах как “возвраты“ в размере 3 059 863 рублей, а также суммы, отраженные в Z-отчетах как “кредит“ в размере 18 749 475 рублей.
Полученный обществом доход превысил установленный пунктом 4 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации лимит выручки, что послужило основанием для выводов налогового органа об утрате обществом права на применение УСН и доначислении налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения, за 2006 год.
Акт выездной налоговой проверки направлен инспекцией по почте и получен представителем общества 27.11.2007, что подтверждается почтовым уведомлением N 58679 (том 10 л.д. 42).
Уведомлением от 10.12.2007 N 10-14/9728 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.12.2007.
20.12.2007 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев в отсутствии представителя общества материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 76 о привлечении ООО “Венера“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в общей сумме 3 879 647 рублей 65 копеек.
Указанным решением обществу за 2006 год также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 10 39 583 рублей 29 копеек, пени в сумме 962 615 рублей 18 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 8 973 086 рублей 67 копеек, пени в сумме 1 750 053 рублей, 83 копеек единый социальный налог в размере 82 928 рублей копейки, пени в сумме 7 198 рублей 15 копеек, налог на имущество организаций в сумме 2 640 рублей, пени в сумме 233 рублей 77 копеек.
На основании указанного решения, в связи с неисполнением обществом требования от 23.01.2008 N 1342 об уплате налога, пени, штрафа и отсутствием на расчетном счете общества денежных средств налоговым органом приняты решение от 05.03.2008 N 86 и постановление от 05.03.2008 N 86 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушена предусмотренная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процедура рассмотрения материалов проверки. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией были обеспечены и соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса ООО “Венера“ на основании уведомления от 03.03.2005 N 107 с 24.02.2005 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса доходы, уменьшенные на величину расходов.
Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что доход ООО “Венера“ в 1 квартале 2006 года составил 24 047 329 рублей, и оно обязано было перейти на общую систему налогообложения.
Налогоплательщик утверждает, что сумма 1 848 000 рублей является суммой, уплаченной в соответствии с договором финансовой комиссии на перечисление денежных средств на счета продавцов от 25.05.2005, заключенным обществом с ООО “Кан“.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном включении в состав доходов общества 1 848 000 рублей, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского Кодекса российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно пункту 1.1 заключенного договора комиссионер (ООО “Венера“) обязуется принять от комитента (ООО “Кан“) в кассу денежные средства и от своего имени оплатить через свой расчетный счет по письменному распоряжению комитента.
Во исполнения своих обязательств обществом в течение первого квартала 2006 года произведено перечисление денежных средств Кодинскому межрайонному отделению ОАО “Красноярскэнергосбыт“ в сумме 125 800 рублей, ООО “Три А“ в сумме 740 000 рублей, ООО “Партнер“ в сумме 1 150 000 рублей, федеральному государственному унитарному предприятию “Ростехинвентаризация“ в сумме 7 536 рублей 78 копеек.
Факт указанных перечислений, а также исполнения договора от 25.05.2005 подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями, отчетами комиссионера о выполнении договора комиссии от 31.01.2006 N 1, от 28.02.2006 N 2, от 31.03.2006 N 3, актами на выполнение работ, услуг от 31.01.2006 N 1, от 28.02.2006 N 2, от 31.03.2006 N 3, приходными кассовыми ордерами от 10.01.2006 N 32/1, от 25.01.2006 N 27, от 02.02.2006 N 33/1, от 06.02.2006 N 35, от 07.02.2006 N 36/1, от 10.02.2006 N 40, от 27.02.2006 N 52, от 26.02.2006 N 50, от 28.02.2006 N 56, от 03.03.2006 N 58, от 06.02.2006 N 61, от 09.03.2006 N 64, от 15.03.2006 N 70, от 16.03.2006 N 72, от 20.03.2006 N 76, от 22.03.2006 N 80, от 28.03.2006 N 86, банковскими ордерами, выписками по расчетному счету, отражающими операции по внесению на расчетный счет наличных денежных средств.
Кроме того, письмами руководителей ООО “Партнер“ от 06.11.2008, ООО “Три А“ от 31.10.2008 (том 5 л.д. 14, 15) подтверждается факт оплаты ООО “Венера“ задолженности ООО “Кан“.
Из письма руководителя Богучанского участка Кодинского межрайонного отделения ОАО “Красноярскэнергосбыт“ от 15.09.2008 N 1245 следует, что договорные отношения с ООО “Венера“ у Богучанского участка отсутствуют.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 1 848 000 рублей представляет собой средства, поступившие на расчетный счет общества в рамках исполнения обязательство по договору финансовой комиссии, а значит, налоговый орган неправомерно учел ее при определении лимита дохода при применении УСН.
Следует отметить, что установленные налоговым органом признаки ничтожности договора финансовой комиссии не свидетельствует об отсутствии реального исполнения договора финансовой комиссии, поскольку такое исполнение подтверждается вышеуказанными доказательствами, достоверность которых налоговым органом не опровергнута. Иное налоговым органом не доказано.
Налоговый орган в ходе выездной проверки на основании данных фискальных отчетов (Z-отчетов) установил, что ООО “Венера“ в 1 квартале 2006 года занижена выручка от реализации нефтепродуктов, отраженная в виде “возвратов“, на сумму 3 059 863 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано занижение выручки на указанную сумму в виду следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обществом в проверяемом периоде отпуск нефтепродуктов покупателям осуществлялся после получения от клиентов денежных средств и оформления чека, то есть расчет с клиентами осуществлялся в режиме предоплаты.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993 N 104, установлено, что кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязаны после получения от покупателей (клиентов) денег за товары или оказанные услуги напечатать чек и выдать его вместе с причитающейся сдачей покупателю.
В соответствии с разделом 2 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом, утвержденных Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 10.11.1994 N 14 заседания комиссии), порядок отпуска нефтепродуктов в режиме предоплаты включает в себя ввод информации в контрольно-кассовую машину о марке нефтепродуктов, дозе отпуска и номере топливораздаточной колонки, оформление чека, денежный расчет с покупателем и выдачу чека. При получении контрольно-кассовой машиной от контроллера управления топливораздаточной колонки информации о неполном отпуске нефтепродуктов контрольно-кассовой машиной осуществляется операция коррекции, при этом оформляется чек коррекции, в котором указывается количество недополученных нефтепродуктов и их стоимость. На чеке продажи в специальном поле оператором вручную делаются отметки о номере и сумме чека коррекции, производится возврат денег за недополученные нефтепродукты и чека коррекции покупателю.
Согласно пункту 4.2 названных Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением кассир-операционист может выдавать деньги по возвращенным покупателями (клиентами) чекам только при наличии на чеке подписи директора (заведующего) или его заместителя и только по чеку, выданному в данной кассе.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждена форма N КМ-3 “Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам“, который применяется для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам. В акте должны быть перечислены номер и сумма каждого чека. Акт о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в журнал кассира-операциониста. Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира-операциониста организации.
Таким образом, в случае возврата покупателю денежных средств за недополученные нефтепродукты обществом должен производиться возврат денежных средств и оформление документов в соответствии с приведенным порядком.
Доводы общества о том, что в данном случае отсутствует как возврат товара, так и возврат денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку порядок действия в режиме предоплаты при неполном отпуске нефтепродуктов регламентирован разделом 2 названных Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом.
Фактическое поступление в кассу обществу наличных денежных средств в сумме 3 059 863 рублей подтверждается электронно-контрольной лентой защищенной. Размер поступившего дохода от наличного расчета соответствует сумме денежных средств, поступивших на расчетный счет общества в 1 квартале 2006 года.
С учетом изложенного, поскольку обществом в ходе выездной налоговой проверки и в суд не представлены ни акты возврата денежных средств (в части наличной оплаты), ни чеки продаж с отметками о номерах и суммах чеков коррекции, выводы налогового органа о занижении обществом выручки в 1 квартале 2006 года на 3 059 863 рублей являются обоснованными.
Также налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил необоснованное невключение ООО “Венера“ в 1 квартале 2006 года в общую сумму выручки 18 749 476 рублей 05 копеек, обозначенных в фискальных кассовых отчетах (Z-отчетах) и сменных отчетах как “кредит“.
Согласно позиции общества данная сумма отражает стоимость горюче-смазочных материалов, которые находились на безвозмездном хранении. Пробитие чеков и отражение спорной суммы в Z-отчетах обусловлено применением обществом при отпуске топлива, принятого на хранение, топливораздаточной колонки.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение указанных доводов обществом представлены договоры на оказание услуг по хранению от 01.11.2005 с ООО “Сибирь СВ“, от 01.01.2006 с ООО “Алия“, от 01.01.2006 с ООО “Титан“, от 01.01.2006 с ООО “Спектрусс“, акты комиссионной приемки ГСМ на ответственное хранение, расходные ведомости по ГСМ, оформленные от имени поклажедателей, списки физических лиц, имеющих право на получение нефтепродуктов.
Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей руководители обществ “Титан“ и “Сибирь СВ“ отрицают факт наличия каких-либо отношений с обществом “Венера“ в период с 24.02.2005 по 31.12.2006 (протоколы допроса от 26.10.2007 N 37, от 30.10.2007 N 38).
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю от 26.10.2007 N 12-11/3099 общество “Спектрусс“ на учете не состоит.
Заявителем документы, подтверждающие полномочия физических лиц на получение нефтепродуктов, хранимых заявителем и принадлежащих обществам “Сибирь-СВ“, “Титан“, “Спектрусс“, “Алия“, не представлены. Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что лица, указанные в расходных ведомостях по ГСМ, не являются работниками ни одной из названных выше организаций.
Из материалов дела следует, что общество “Венера“ имеет на балансе три емкости для хранения и реализации нефтепродуктов с общим объемом 127 153 л., что подтверждается свидетельствами о поверке от 25.09.2006 N 60, 61, 62. Акты приема-передачи на хранение нефтепродуктов свидетельствуют о том, что заявитель принимал от контрагентов на хранение нефтепродукты в объеме большем, чем могут вместить емкости для хранения топлива.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт хранения им нефтепродуктов по договорам хранения, заключенным с обществами “Сибирь СВ“, “Титан“, “Спектрусс“, “Алия“.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что обществом в проверяемом периоде был получен доход в сумме 18 749 476 рублей 5 копеек, отраженный в Z-отчетах как “кредит“.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы (статья 250 Кодекса).
Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта и размера полученного налогоплательщиком дохода возложена на налоговый орган
Согласно оспариваемому решению от 20.12.2007 N 76 на расчетный общества в спорный период всего поступила сумма 4 682 867 рублей 77 копеек, в том числе выручка общества от реализации нефтепродуктов в сумме 4 562 867 рублей 77 копеек, из которой 4 1117 000 рублей кассовая выручка общества, а 445 867 рублей 77 копеек оплата, произведенная безналичным путем по предъявленным к оплате счетам-фактурам.
Выводы налогового о том, что по безналичному расчету выручка общества составила 18 749 476 рублей 05 копеек основаны на данных фискальных отчетов (Z-отчетов) контрольно-кассовой машины “Элвис-Микро-К“, используемой обществом при отпуске топлива.
Согласно руководству по эксплуатации контрольно-кассовой машины “Элвес-Микро-К“ (том 6 л.д. 109-196) после проведения фискализации контрольно-кассовой машины и активизации электронно-контрольной ленты защищенной, что необходимо для работы контрольно-кассовой машины, все кассовые операции, проводимые на контрольно-кассовой машине, фиксируются в электронно-контрольной ленте защищенной.
Из представленной в материалы дела кассовой книги не следует, что обществом в 1 квартале 2006 года получена выручка в размере 18 749 475 рублей 05 копеек или большем размере (том 7 л.д. 93-99). Налоговый орган в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 89, 90 - 96 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки, не добыл доказательства, свидетельствующие о получении дохода в спорной сумме.
С учетом изложенного выводы налогового органа, основанные только на данных фискальных отчетов (Z-отчетов), которые отражают все кассовые операции вне зависимости от фактического получения дохода, и при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о дате и размере полученного обществом дохода, являются необоснованными.
Несостоятельными являются ссылки налогового органа на отсутствие у общества документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 18 749 475 рублей 05 копеек, поскольку обязанность по доказыванию установленного в результате выездной налоговой проверки размера дохода возложена на налоговый орган. Отсутствие у общества дебиторской задолженности не подтверждает факт получения обществом дохода в размере, установленном налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о предположительном характере выводов налогового органа о том, что обществом был получен доход в натуральном виде, что выразилось в расчете за поставленные ООО “Венера“ обществам “Сибирь-СВ“, “Алия“, “Спектрусс“, “Титан“ нефтепродукты также нефтепродуктами.
Представленными налоговым органом в материалы доказательствами подтверждается фактическое отсутствие между ООО “Венера“ и названными контрагентами, каких-либо торговых операций.
Следовательно, налоговый орган не доказал получения обществом дохода в первом квартале 2006 года в размере 18 749 475 рублей 05 копеек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13, пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса, Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 “Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации “Упрощенная система налогообложения“ на 2006 год“ величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение УСН в спорный период составляла 22 640 000 рублей.
Поскольку налоговый орган не доказал получение обществом дохода сверх установленного предельного размера, а также не установил иных обстоятельств, ограничивающих право общества на применение УСН, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности применении ООО “Венера“ УСН и недоказанности инспекцией правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения.
В виду установленной судом апелляционной незаконности произведенных налоговым органом доначислений по общей системе налогообложения принятые налоговым решение от 05.03.2008 N 86 и постановление от 05.03.2008 N 86 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика также являются незаконными.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21 октября 2009 года по делу N А33-5147/2008 об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года по делу N А33-5147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА