Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А33-14521/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и пени частично удовлетворены правомерно, поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А33-14521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “27“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества “Химико-металлургический завод“ Меновщикова С.М. - представитель по доверенности от 14.12.2009 N 686,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ КрасЭнергоСпецСтрой“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ декабря 2009 года по делу N А33-14521/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество “Химико-металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КрасЭнергоСпецСтрой“ о взыскании задолженности по договору аренды N 17/0072/08 от 04.02.2008 в сумме 119 040 рублей, о взыскании пени в размере 14 510 рублей 10 копеек (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “КрасЭнергоСпецСтрой“ в пользу открытого акционерного общества “Химико-металлургический завод“ взыскано 133 550 рублей 10 копеек, в том числе: 119 040 рублей основного долга, 10 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2009 года и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требования с учетом понесенных ответчиком затрат по текущему ремонту помещений в сумме 410 000 рублей.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку считает, что суд первой инстанции обязан был при удовлетворении исковых требований произвести зачет стоимости осуществленного ответчиком текущего ремонта в счет погашения задолженности по арендным платежам. Ответчик указывает на неправомерность удержания истцом имущества ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. Истец считает, что, в соответствии с условиями договора и положениями гражданского законодательства, проведение текущего ремонта входит в обязанность арендатора, имущество арендатору возвращено на основании дополнительного соглашения N 17/0072/08-02 от 30.06.2009.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик - общество с ограниченной
ответственностью “ КрасЭнергоСпецСтрой“ (уведомления N 660136 02 64568 1, 660136 02 64569 8) своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество “Химико-металлургический завод“ является собственником нежилого 3-этажного здания, общей площадью 2087,9 кв.м., лит. В, В1, по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 30 “Т“ (свидетельство о регистрации права от 27.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

04.02.2008 между ОАО “Химико-металлургический завод“ (арендодатель) и ООО “КрасЭнергоСпецСтрой“ (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 17/0072/08.

В соответствии с Разделом 1 договора, арендодатель передает во временное пользование сроком на 11 месяцев, а арендатор принимает часть нежилого помещения общей площадью 49,6 кв.м. (комната 18), расположенное на третьем этаже здания по адресу: ул. Матросова, 30 “Т“ (согласно плану-схеме Приложение 2 к договору) в целях размещения офиса.

Согласно акту приема-передачи от 04.02.2008 помещение передано ответчику.

Порядок внесения, сроки и размер арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора, ежемесячная плата за аренду объекта составляет 296 рублей 61 копейка за 1 кв.м площади и составляет 17 359 рублей 99 копеек в месяц (в т.ч. налог на добавленную стоимость).

Оплата производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендодатель вправе в
бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы при изменении условий договора, росте цен, повышении тарифов на услуги, увеличением затрат на эксплуатационные услуги, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на установление арендной платы, уведомив об этом арендатора.

Уведомлением от 30.12.2008 ответчик уведомлен об увеличении величины арендной платы с 01.01.2009. Ежемесячная плата за аренду объекта составляет 338 рублей 98 копеек за 1 кв.м площади и составляет 19 840 рублей в месяц (в т.ч. налог на добавленную стоимость). В случае несогласия с новыми ставками арендатору предложено заявить возражения и расторгнуть договор течение 2 дней с момента получения уведомления. Согласно отметке на уведомлении, оно вручено ответчику 12.01.2009. Возражения от ответчика не представлены.

При неуплате арендатором арендной платы в сроки установленные договором, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы (пункт 4.2 договора).

За период действия договора ответчику была начислена арендная плата на общую сумму 308 204 рубля 14 копеек оплата ответчиком произведена в сумме 189 164 рубля 14 копеек. За период с 01.01.2009 по 30.06.2009 задолженность ответчика по арендной плате составила 119 040 рублей. В соответствии с условиями договора ответчику начислена пеня в 14 510 рублей 10 копеек за период с 19.01.2009 по 25.08.2009.

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей истцом в его адрес направлялось письмо исх. N 38/1160 от 13.07.2009 с предложением погасить задолженность по арендной плате в сумме 549 745 рублей, в том числе по договору аренды от 04.02.2008.

В связи с тем, что ответчик добровольно не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском. Ответчик, ознакомившись с материалами дела, возражения
на иск не представил, требования истца не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Судом установлено, что помещение, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: ул. Матросова, 30 “Т“, площадью 49,6 кв.м, принадлежит истцу на праве собственности.

Факт передачи нежилых помещений истцу в аренду, а также факт пользования ответчиком переданным помещением подтверждается материалами дела, а именно: договором аренды от 04.02.2008 N 17/0072/08, актом приемки-передачи в аренду имущества от 04.02.2008, дополнением к договору от 04.02.2008 N 17/0072/08 от 30.12.2008.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 задолженность ответчика по арендной плате по договору от 04.02.2008 составила 119 040 рублей.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, апелляционный суд соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При неуплате арендатором арендной платы в сроки установленные договором, согласно пункту 4.2 договора начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы. Согласно расчету истца, на основании пункта 4.2 договора, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на сумму задолженности начислена пеня в размере 14 510 рублей 10 копеек за период с 19.01.2009 по 25.08.2009. Поскольку факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени правомерны. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств
судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком условий договора, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, считает возможным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму неустойки до 10 000 рублей. Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции обязан при удовлетворении исковых требований произвести зачет стоимости осуществленного ответчиком текущего ремонта в счет погашения задолженности по арендным платежам отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации “Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества“ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того, подпунктом “в“ пункта 2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества.

Таким образом, арендодатель (истец) не обязан возмещать затраты на проведенный арендатором текущий ремонт, следовательно, арбитражный суд не вправе проводить предлагаемый ответчиком зачет.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность удержания истцом имущества ответчика. Данный довод
так же отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, доказательств в подтверждения данного факта на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, согласно представленного истцом одновременно с отзывом акта осмотра принятых от ответчика помещений от 30.06.2009 при выезде из арендованного помещения ответчик забрал свое имущество.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ декабря 2009 года по делу N А33-14521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ