Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А33-12338/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней; пеней по указанным налогам.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А33-12338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “27“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО “СУЭК-Красноярск“) - Быстрова А.А, доверенность от 11.09.2009 N 139; Кудрявцевой Н.А., доверенность от 01.01.2010 N 33;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Веревкина И.В., доверенность от 15.02.2010; Гусейновой О.В., доверенность от 11.02.2010; Ицких Л.М., доверенность от 16.09.2009 N 04-23; Лаукрат Т.И., доверенность от 11.02.2010;

рассмотрев апелляционные
жалобы открытого акционерного общества “СУЭК-Красноярск“ и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от “23“ октября 2009 года по делу N А33-12338/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество “СУЭК-Красноярск“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2009 N 11-5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.06.2009 N 12-0454) в части доначисления 19 304 255 рублей 69 копеек налога на прибыль и 74 191 рубля пеней; 4 985 673 рублей 83 копеек налога на добавленную стоимость и 130 203 рублей 34 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2009 года требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 13.02.2009 N 11-5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.06.2009 N 12-0454) в части предложения уплатить 626 244 рубля налога на добавленную стоимость и 7782 рублей 50 копеек пеней; 1 173 303 рубля 61 копейку налога на прибыль и 4446 рублей пеней. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы общества и письменных пояснений к ней следует, что налоговое
законодательство не содержит требования о подтверждении убытка прошлых лет, на который уменьшена налоговая база текущего налогового периода, первичными документами, подтверждению в соответствии с пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежит только объем заявленных убытков. Представление налоговых деклараций по налогу на прибыль за налоговые периоды, в которых образовался убыток, не требуется. Общество, указав в строке 020 приложения 04 к листу декларации по налогу на прибыль за 2002 год сумму убытка, полученного за период 1997 - 2001 года, в соответствии со статьей 283 Кодекса и статьей 10 Федерального закона N 110-ФЗ подтвердило право на перенос заявленного объема убытков при исчислении налога на прибыль за 2005 - 2006 годы.

Заявитель полагает, что поскольку расходы, сформировавшие спорный убыток, были понесены обществом до 01.01.2002, инспекция в соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 89 Кодекса не имела права проводить повторную налоговую проверку и ссылаться в качестве основания к доначислению налога на прибыль за 2005 - 2006 годы на непредставление первичных документов, не относящихся к проверяемому периоду.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления обществом налоговому органу утвержденного исполнительным директором ОАО “Разрез Березовский“ акта технического состояния незавершенного строительством объекта от 29.12.2006. Акт формы КС-18 не может заменить акт на аннулирование заказа, тем более, что он составлен не по каждому объекту строительства с указанием раздельно приостановленных проектных работ. Акты были представлены заявителем только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому у инспекции отсутствовала возможность исследовать и оценить их.

При этом инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком документы противоречивы
и не подтверждают указанные в них обстоятельства, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие передачу и объем проектно-сметной документации, акты сдачи-приемки проектной документации содержат противоречивые сведения о стоимости выполненных работ, порядке их оплаты. Налоговый орган считает, что зачет взаимных требований не мог быть произведен в апреле 2006 года, поскольку из актов от 20.12.2004 N 450-1 и от 29.06.2005 N 450-2 следует, что оплата за указанные в них этапы выполненных работ произведена авансом.

По мнению налогового органа, общество не доказало, что понесенные затраты связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Также инспекция не согласна с выводом суда о том, что применение обществом не в том налоговом периоде вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении объектов капитального строительства, не введенных в эксплуатацию, при непредставлении им уточненных налоговых деклараций не может служить основанием для лишения права на обоснованную налоговую выгоду. Налогоплательщик признает, что указанные налоговые вычеты подлежали применению в 2006 году и правомерность доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения инспекции в данной части недействительным.

Инспекция и общество представили отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых не согласились с изложенными в жалобах доводами, считают их не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон рассматриваются в пределах доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “СУЭК-Красноярск“ согласно свидетельству серии 24
N 004294974 зарегистрировано 01.06.2007 за основным номером 1072466008955 как созданное юридическое лицо путем реорганизации в форме слияния. Из Устава общества следует, что оно является правопреемником открытых акционерных обществ “Красноярскразрезуголь“, “Разрез Бородинский“, “Разрез Березовский-1“ и “Разрез Назаровский“.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 04.12.2008 N 11-100, который вручен генеральному директору общества Федорову А.В. лично под роспись 04.12.2008, что подтверждается отметкой на последней странице акта.

Рассмотрение материалов проверки и возражений заявителя проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика 13.01.2009, что подтверждается протоколом N 5-1.

Налоговым органом 13.01.2009 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Повторное рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика 13.02.2009, что подтверждается протоколом N 5-2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции 13.02.2009 принято решение N 11-5 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Кодекса, начислении пеней, предложении уплатить единый социальный налог, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начисленные пени и штрафы, излишнем заявлении к возмещению налога на добавленную стоимость.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 30.06.2009 N 12-0454, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, уменьшены доначисленные суммы налога на прибыль и
на добавленную стоимость, пеней за их несвоевременную уплату, излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением инспекции от 13.02.2009 N 11-5 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.06.2009 N 12-0454), общество оспорило его в судебном порядке в части предложения уплатить 19 304 255 рублей 69 копеек налога на прибыль и 74 191 рубль пеней; 4 985 673 рубля 83 копейки налога на добавленную стоимость и 130 203 рубля 34 копейки пеней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные
нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, им представлены в инспекцию возражения на акт проверки и его представитель участвовал в рассмотрении материалов проверки, по результатам которого налоговым органом принято решение от 13.02.2009 N 11-5.

По эпизоду правомерности отнесения затрат по проектным работам к внереализационным расходам.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, отнесены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее
продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или иным уполномоченным лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО “Управление проектных работ АО “Красноярскуголь“ (проектировщик) и ОАО “Разрез Березовский-1“ (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 12.01.2004 N 720-405-04, предметом которого являлись проектные работы - “Корректировка проекта отработки Березовского буроугольного месторождения в связи с изменением технологии добычи и доставки угля на БГРЭС-1“.

Проектировщиком выставлены в адрес заказчика счета-фактуры от 20.12.2004 N 17, от 29.06.2005 N 18 и от 01.08.2006 N 19 на общую сумму выполненных работ в размере 5 762 505 рублей. Оплата за выполненные проектно-изыскательские работы в размере 4 888 765 рублей 04 копеек произведена путем зачета взаимных требований, что подтверждается соглашением от 04.04.2006 N 32-01.

В процессе разработки проекта были просчитаны капитальные затраты по объекту и выявлена нерентабельность дальнейшего развития данного варианта, в связи с чем 29.12.2006 в двустороннем порядке сторонами указанного договора подписан акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству N 1.

В целях налогового учета указанные затраты отнесены обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год, единовременно, что подтверждается данными налоговой декларации по налогу на прибыль.

Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год 4 888 765 рублей 04 копеек затрат, поскольку заявитель не представил акт на аннулирование заказа, утвержденный руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями
318 и 319 Кодекса.

В качестве документального подтверждения произведенных затрат общество представило в инспекцию и в материалы дела следующие документы: договор на выполнение проектных работ; акт технического состояния незавершенного строительством объекта от 29.12.2006; акт о приостановлении проектно-изыскательских работ от 29.12.2006 по форме КС-18; акт о списании объекта от 29.12.2006 N 1; счета-фактуры от 03.02.2005 N 26, от 29.06.2005 N 18, от 18.10.2004 N 19, от 03.02.2005 N 3, от 01.08.2006 N 19, от 20.12.2004 N 17; акты сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2004 N 405/1, от 29.06.2005 N 405/2, от 01.08.2006 N 405/3, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 20.12.2004 и от 14.02.2005, акт приемки выполненных работ по договору от 02.02.2005 N 38 на общую сумму 4 888 765 рублей 04 копейки (без учета налога на добавленную стоимость).

Ссылка налогового органа на представление обществом части документов только при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается во внимание, так как согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Налоговый орган в апелляционной жалобе заявил доводы о том, что акт о приостановлении проектно-изыскательских работ от 29.12.2006 N 1 по форме КС-18 не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Госкомстата от 11.11.1999 N 100, поскольку не содержит описания стадий (этапов) работ,
а также о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных акте технического состояния незавершенного строительством объекта от 29.12.2006, актах сдачи-приемки проектной документации от 20.12.2004 N 405-1, от 29.06.2005 N 405/2, от 01.08.2006 N 405/3, акте приемки выполненных работ по договору от 02.02.2005 N 38, актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 14.02.2005, от 20.12.2004 и невозможности зачета взаимных требований в апреле 2006 года, в связи с содержащимися в актах сведениями о перечислении исполнителю аванса по состоянию на 20.12.2004 и 29.06.2005.

Довод инспекции о том, что акт технического состояния незавершенного строительством объекта от 29.12.2006, утвержденный исполнительным директором ОАО “Разрез “Березовский-1“, согласно которому подлежат списанию затраты в размере 4 888 765 рублей 04 копеек, не соответствует установленным законодательством требованиям к его оформлению, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как данное обстоятельство не указано в акте проверки и оспариваемом решении в качестве основания для отказа в принятии данных расходов. Кроме того, данный акт составлялся в отношении приостановления проектно-строительных работ по неосуществленному проекту в целом, поэтому указание в нем отдельных стадий работ не соответствует целям и содержанию данного документа.

Довод инспекции об указании в акте N 450/3 от 01.08.2006 сдачи-приемки проектной документации окончательной стоимости по проекту согласно условиям договора в сумме 540 999 рублей 93 копеек суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку общая стоимость выполненных этапов проектных работ в соответствии с актами N 405/1 от 20.12.2004, N 405/2 от 29.06.2005 и N 450/3 от 01.08.2006 соотносится со стоимостью проектных работ, выполненных до их приостановления и списания, указанной в акте N 1 от 29.12.2006 о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству и в акте от 29.12.2006 технического состояния незавершенного строительством объекта.

Также не принимается довод инспекции о том, что оплата выполненных проектных работ не могла быть произведена зачетом взаимных требований, так как в актах N 405/1 от 20.12.2004, N 405/2 от 29.06.2005 имеются сведения о перечислении исполнителю аванса. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из соглашения N 32-01 от 04.04.2006 о переуступке права требования и уведомление от 09.04.2006 N 001-03.1/1250 о заключении указанного соглашения следует, что ОАО “СУЭК“ передано ОАО “Разрез “Березовский-1“ право требования к АО “Красноярскуголь“ по платежным поручениям N 218 от 30.07.2004 и N 205 от 10.03.2004. Из объяснений представителей общества следует, что указанными платежными поручениями было произведено авансирование выполнения проектных работ по договору N 720-405-04 от 12.01.2004 подряда на выполнение проектных работ. Данные обстоятельства налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не исследовались и при рассмотрении настоящего спора в суде не опровергнуты.

Кроме того, суд первой правильно указал, что вышестоящим налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика в части вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 241 213 рублей 31 копейки, заявленных на основании тех же первичных документов, что отражено в пункте 3.1 на странице 13 - 15 решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.06.2009 N 12-0454.

При таких обстоятельствах, налоговый орган в отсутствие законных оснований предложил обществу к уплате 1 173 303 рубля 61 копейку налога на прибыль за 2006 год и 4446 рублей пеней по данному налогу.

По эпизоду применения налоговых вычетов по объектам капитального строительства, не введенным в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что налоговой проверкой установлено неправомерное применение налогоплательщиком в октябре - декабре 2005 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по объектам капитального строительства, не введенным в эксплуатацию, в общей сумме 626 244 рубля на основании счетов-фактур от 28.10.2005 N 215, от 30.11.2005 N 230, от 30.11.2005 N 232а, от 30.12.2005 N 243, от 30.12.2005 N 242242, выставленных ООО “Стройсервис“, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса такие вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов в отношении указанных сумм налога определен пунктом 5 статьи 172 Кодекса. До 01.01.2006 в соответствии с указанной правовой нормой налоговый вычет применялся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Закон N 119-ФЗ) в пункт 5 статьи 172 Кодекса внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2006, согласно которым вычеты сумм налога, предъявленных подрядными организациями при проведении капитального строительства, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи, то есть при наличии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и по мере принятия выполненных работ к учету.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ) установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Указанные переходные положения были введены законодателем с целью предоставления налогоплательщику права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядчикам за выполненные работы до введения нового правового регулирования, применительно к новым правилам применения таких вычетов и в установленном переходными положениями порядке.

Общество не оспаривает факт неправомерного применения налоговых вычетов в октябре - декабре 2005 года, однако считает, что инспекция должна была самостоятельно скорректировать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.

В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты в силу положений статей 171, 172 Кодекса является правом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция, принимая оспариваемое решение в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2005 года не учла предусмотренное статьями 171, 172 Кодекса право общества на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также суд признал незаконным начисление пеней в сумме 7782 рубля 50 копеек по данному эпизоду, учитывая, что пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в результате заявления вычета в более ранние периоды, заявителем не оспариваются.

При этом суд исходил из того, что соответствие документов, представленных в подтверждение права на налоговый вычет нормам статей 169, 171, 172 Кодекса, налоговым органом не оспаривается. Каких-либо замечаний к оформлению и содержанию названных документов, их достаточности в акте налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции не содержится.

Инспекция, считая, что налоговый орган не вправе самостоятельно производить корректировку налоговых обязательств налогоплательщика, так как налоговые вычеты носят заявительный характер и должны быть заявлены налогоплательщиком путем представления уточненных налоговых деклараций за 2006 год в силу положений статьи 81 Кодекса, не принял во внимание представленные документы.

Между тем, налоговый орган не учел, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление инспекцией в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

То обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду при подтверждении права на вычет в 2006 году, входящему в период, за который проводилась выездная налоговая проверка.

Доводы инспекции о том, что право на вычет носит заявительный характер, не принимается во внимание, поскольку общество заявило налоговые вычеты в налоговых декларациях за октябрь - декабрь 2005 года, представив инспекции соответствующие документы, которые подлежали исследованию в ходе проведения инспекцией налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела, налоговый орган должен был проверить не только обязанность по уплате налога, но и учесть имеющееся у общества право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Поэтому правильным является вывод суда о необоснованном предложении уплатить обществу 626 244 рубля налога на добавленную стоимость.

Неправомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость в указанном размере свидетельствует об отсутствии оснований для начисления обществу соответствующих сумм пеней по статье 75 Кодекса.

По эпизоду правомерности отнесения к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль убытка прошлых лет.

Из материалов дела следует, что обществом в 2005-2006 годах уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму убытка в размере 64 849 475 рублей, сформированного до 2002 года, в том числе в 2005 году - на 24 569 405 рублей, в 2006 году - на 40 280 070 рублей.

Для проведения выездной налоговой проверки инспекцией выставлено в адрес общества требование от 24.09.2008 N 5 о представлении документов, подтверждающих обоснованность расчета суммы убытка прошлых лет, на который уменьшена налоговая база проверяемого периода.

Во исполнение указанного требования обществом были представлены налоговому органу форма N 1 “Бухгалтерский баланс“ за 2002 год, форма N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ за 2002 год и уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год, а также акт выездной налоговой проверки ОАО “Разрез Назаровский“ от 18.04.2006 N 5.

Поскольку обществом не представлены первичные документы, подтверждающие объем переносимого убытка, инспекция не приняла указанные выше суммы расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. По данному эпизоду налоговым органом дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 15 563 874 рубля, в том числе 5 896 657 рублей 20 копеек - за 2005 год и 9 667 216 рублей 80 копеек - за 2006 год.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение правомерности отнесения на внереализационные расходы заявленных сумм убытка прошлых лет представило акт выездной налоговой проверки от 03.02.2003 N 108, акт выездной налоговой проверки от 18.04.2006 N 5 и решение от 14.06.2006 N 5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования о предоставлении документов в ходе камеральных налоговых проверок от 21.04.2005, от 08.06.2005, от 15.06.2005, от 21.04.2006, от 12.05.2006, от 07.06.2006, от 20.06.2006, от 04.08.2006, от 27.10.2006, от 16.05.2007, а также сопроводительные письма, свидетельствующие о представлении документов по вышеперечисленным требованиям налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в признании недействительным решения инспекции по указанному эпизоду, руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 283 Кодекса. При этом суд не признал достаточными доказательствами представленные налогоплательщиком документы.

Пунктами 1, 2 статьи 283 Кодекса установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов, сформированного до введения в действие главы 25 Кодекса принимается в целях налогообложения в соответствии с положениями Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 10 названного Федерального закона сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Кодекс“ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Кодекса. Убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 283 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Следовательно, суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, поэтому при отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что заявитель не подтвердил размер переносимого убытка.

Поскольку переносимый налогоплательщиком убыток был сформирован до 2002 года, порядок его признания в целях налогообложения прибыли регулировался Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В соответствии с названным Законом налоговым периодом по налогу на прибыль являлся календарный год, поэтому валовая прибыль либо убыток в целях исчисления налога на прибыль подлежали определению по итогам налогового периода. Наличие убытка за налоговые периоды 1997 - 2001 годов могли быть подтверждены налогоплательщиком бухгалтерской и налоговой отчетностью за конкретные налоговые периоды, в которых был сформирован убыток. Документами налоговой отчетности по налогу на прибыль налогоплательщик также мог подтвердить уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка прошлых лет в налоговые периоды 1997 - 2001 годов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что бухгалтерская и налоговая отчетность представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту учета и подлежит проверке в порядке, установленном законодательством.

Однако обществом не представлены налоговые декларации по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за 1997 - 2001 годы, которые бы позволили проверить достоверность сведений о размере убытка прошлых лет, учитываемого налогоплательщиком после 2002 года.

Поэтому обоснованным является вывод суда о том, что в отсутствие проверенных налоговыми органами документов налоговой и бухгалтерской отчетности за периоды, в которых сформировался убыток, для подтверждения объема переносимого убытка налогоплательщик должен представить налоговому органу первичные документы, достоверно свидетельствующие о возникновении убытков в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Статьей 87 Кодекса установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, которые являются самостоятельными формами налогового контроля.

В зависимости от вида проверки Кодекс по-разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа, объем исследуемых документов, период охватываемый проверкой.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса у инспекции права требовать от заявителя представления первичных документов, подтверждающих объем переносимого с 2001 года убытка, являются ошибочными, поскольку налоговый орган проверял обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы на сумму убытков прошлых лет, размер которого согласно пункту 4 статьи 283 Кодекса должен подтвердить налогоплательщик.

Довод заявителя о невозможности проведения выездной налоговой проверки за налоговые периоды, бывшие предметом камеральных проверок, не соответствует положениям статей 87 - 89 Кодекса, не содержащим таких ограничений. Довод предпринимателя о проведении повторной выездной налоговой проверки не подтвержден документально.

Кроме того, из содержания актов выездных налоговых проверок от 03.02.2003 N 108 и от 18.04.2006 N 5 невозможно сделать однозначный вывод о сумме полученных убытков, сформированных до 2002 года и переносимых налогоплательщиком в 2005 - 2006 годы.

Таким образом, суд правильно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить 15 563 874 рубля налога на прибыль и 59 012 рублей пеней по данному налогу.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы свидетельствуют об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции от 13.02.2009 N 11-5 в части предложения уплатить 626 244 рубля налога на добавленную стоимость и 7782 рублей 50 копеек пеней по данному налогу; 1 173 303 рублей 61 копейку налога на прибыль и 4446 рублей пеней по данному налогу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “23“ октября 2009 года по делу N А33-12338/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Н.М.ДЕМИДОВА