Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А33-15777/2009 Поскольку воля истца на рассмотрение своих требований в публично-правовом порядке подлежит проявлению путем формулирования своих требований в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые в указанном порядке истцом не заявлены, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует действующему законодательству.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А33-15777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя открытого акционерного общества “Ачинсксельхозтехника“ (истца) - Клюева В.Н., генерального директора общества, на основании выписки из протокола общего собрания акционеров; паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ачинсксельхозтехника“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 декабря 2009 года по делу N А33-15777/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Ачинсксельхозтехника“ обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Ачинска:

- об обязании расформировать земельный участок площадью 36 363,0 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0126030:0005, находящийся по адресу: г. Ачинск, ул. 5-го Июля, 5, как незаконно сформированный в целях аренды в границах ранее учтенного земельного участка площадью 43 926,0 кв.м., и как прошедший государственный кадастровый учет по ничтожному договору аренды, в нарушение статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ в отсутствии правоустанавливающего документа, без документа, свидетельствующего об отводе земельного участка, без материалов межевого дела, без согласования с правообладателем;

- об обязании обеспечить изготовление кадастровой карты (плана), утвердить проект границ, восстановленных на местности материалами кадастровых работ, выполненных в декабре 2008 года кадастровым инженером ООО “Атлас“, земельного участка площадью 43 926,0 кв.м. в границах, указанных в свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 0076 от 08.10.1992, находящегося по адресу: г. Ачинск, ул. 5-го Июля, 5, отведенного под объекты и сооружения, собственником которых является открытое акционерное общество “Ачинсксельхозтехника“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество “Ачинсксельхозтехника“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит разрешить земельный спор по существу по основаниям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 208, 304; 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основанию недостаточной обоснованности по неполно выявленным обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований:

- обязать администрацию города Ачинска расформировать (ликвидировать) земельный участок, площадью 36 363,0 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0126030:0005, как незаконно поставленный на кадастровый учет в границах земельного участка, площадью 43 926,0 кв.м., из корыстных побуждений по ничтожному договору аренды в отсутствии правоустанавливающего документа и без документа, свидетельствующего об его отводе, в отсутствии материалов межевого дела и документа о согласовании с правообладателем, без которых осуществление кадастрового учета невозможно;

- обязать администрацию города Ачинска обеспечить осуществление государственного кадастрового учета ранее учтенного земельного участка, площадью 43 926,0 кв.м., в порядке, установленном пунктом 9 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, изложенного в редакции статьи 6 Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ, путем выдачи утвержденной схемы расположения указанного участка на кадастровом плане, в кадастровом квартале 24:34:0126030 по улице 5-го Июля, 5, выделенного правопредшественнику акционерному обществу открытого типа “Ачинскагропромснаб“ в бессрочное пользование на основании Постановления администрации города Ачинска от 05.10.1992 N 381-п с разрешенным использованием: “Для эксплуатации производственной базы на площади 41 077,0 кв.м. и территории 2 849,0 кв.м. жилых домов“ в границах, описанных в Плане землепользования, оформленного к свидетельству от 08.10.1992 N 0076, удостоверяющего право на указанный земельный участок, повторно установленных на местности и описанных в декабре 2008 года кадастровым инженером ООО “Атлас“, находящегося под объектами и сооружениями, собственником которых является заявитель, по результатам приватизации.

В апелляционной жалобе и в дополнительных обоснованиях истец ссылается на следующие доводы:

- общество правомерно обратилось с требованиями
к администрации города Ачинска; Ачинский горкомзем и орган кадастрового учета не являются юридическими лицами, следовательно, не могут быть ответчика; указанные органы, создавая препятствия в кадастровом учете земельного участка, действовали от лица администрации;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что восстановление нарушенного права, существовавшего у истца до нарушения прав на земельный участок площадью 43 926,0 кв.м., должно осуществляться не на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда первой инстанции о неверном избрании способа защиты не находит законного подтверждения;

- в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не определен предмет земельного спора, круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, не оценена часть доказательств и доводов, предоставленных в материалы дела, не определено, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора по существу.

Администрация города Ачинска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление от 19.02.2010 N 03-01-03-341. Полагает, что истец выбрал не надлежащий способ защиты. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном обосновании от 09.02.2010 N 19.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных одновременно с апелляционной жалобой. Судом апелляционной инстанции разъяснено право, предусмотренное частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на приобщение к материалам
дела дополнительных доказательств по делу с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции. Представитель истца от заявленного ходатайства отказался.

Представителем общества заявлено о недопустимости рассмотрения судом отзыва ответчика на апелляционную жалобу, поскольку он не был направлен истцу для ознакомления. Данное заявление отклонено судом как не основанное на нормах права.

Администрация города Ачинска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 29.01.2010 N 66013602658964), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Ачинсксельхозтехника“ зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за государственным регистрационным номером 2062443018922.

Решением Ачинского Горсовета от 09.01.1957 под строительство базы “Ачинсксельхозснаб“ отведен участок площадью 5,3 га, с местоположением: г. Ачинск, 2-ой км Южной Промзоны (662125, г. Ачинск, ул. 5-го июля N 5) с целевым назначением: “Для эксплуатации производственной базы и территории 0,3 га жилой застройки“.

В дальнейшем земельный участок площадью 5,3 га (52 068,0 кв.м) размежеван на два участка: площадью 8 142,0 кв.м. и 43 926,0 кв.м., в связи с реорганизацией “Ачинсксельхозснаб“ - разделением его на два предприятия: “Ачинское ремонтно-техническое предприятие (РТП)“, которое в процессе приватизации в 1992 году преобразовано в АО “Ачинсксельхозтехника“,
с принадлежностью земельного участка площадью 8 142,0 кв.м., и Ачинская база материально-технического снабжения “Ачинскагропромснаб“, которое в процессе приватизации в 1992 году преобразовано в АО “Ачинскагропромснаб“, с принадлежностью земельного участка площадью 43 926,0 кв.м., в которую входила территория площадью 2 849,0 кв.м. жилой застройки.

Из фрагмента топографической карты М 1:200 Генплана застройки территории 2-го км г. Ачинска в месте отвода земельного участка, площадью 52 068,0 кв.м. видно, что по состоянию на 1972 год участки, площадью 8 142,0 и 43 926,0 кв.м. закреплены на местности, обнесены железобетонным ограждением (которое существует, и в настоящее время), на участках возведены производственные объекты и сооружения, на участке, площадью 43 926,0 кв.м. имеется подъездной путь, протяженностью 1 049,0 погонных метров, на территории 2 849,0 кв.м. жилой застройки возведены два двухквартирных жилых дома из четырех квартир с приусадебными участками по 6 соток на каждую.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2004 по делу N А33-5882/03-с2 установлено, что у ОАО “Ачинсксельхозтехника“ право бессрочного пользования на два земельные участка, площадями 8 142,0 и 43 926,0 кв.м., возникло в связи с присоединением АО “Ачинскагропромснаб“ к ОАО “Ачинсксельхозтехника“.

Право бессрочного пользования на земельный участок, площадью 43 926,0 кв.м. подтверждается свидетельством о праве на землю, зарегистрированным Ачинским Горкомземом в Книге выдачи государственных актов на землю под N 0076 от 08.10.1992, на земельный участок, площадью 8 142,0 кв.м право бессрочного (постоянного) пользования землей подтверждается свидетельством о праве на землю с регистрационным номером N 0075 от 08.10.1992, выданных в соответствии с постановлением администрации города Ачинска от 05.10.1992 N 381-п.

31.03.2009 ОАО “Ачинсксельхозтехника“ обратилось к администрации города Ачинска с заявлением
(исх. N 30) об устранении правовой неопределенности в отношении границ и размера, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 43 926,0 кв.м.

Администрация города Ачинска не исполнила требования открытого акционерного общества “Ачинсксельхозтехника“, что явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что исковые требования, изначально сформулированные истцом, являются аналогичными требованиям по делу N А33-5882/03-с2. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2009 (л.д. 45-46) истцу было предложено уточнить заявленные требования.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в судебном заседании изменил исковые требования, просил:

- обязать ответчика расформировать земельный участок площадью 36 363,0 кв.м., с кадастровым номером 24:43:0126030:0005, находящийся по адресу: г. Ачинск, ул. 5-го Июля, 5, как незаконно сформированный в целях аренды в границах ранее учтенного земельного участка площадью 43 926,0 кв.м., и как прошедший государственный кадастровый учет по ничтожному договору аренды, в нарушение статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ в отсутствии правоустанавливающего документа, без документа, свидетельствующего об отводе земельного участка, без материалов межевого дела, без согласования с правообладателем;

- обязать ответчика обеспечить изготовление кадастровой карты (плана), утвердить проект границ, восстановленных на местности материалами кадастровых работ, выполненных в декабре 2008 года кадастровым инженером ООО “Атлас“, земельного участка площадью 43 926,0 кв.м. в границах, указанных в свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 0076 от 08.10.1992, находящегося по адресу: г. Ачинск, ул. 5-го Июля, 5, отведенного под объекты и сооружения, собственником которых является открытое акционерное общество “Ачинсксельхозтехника“.

В случае нарушения прав юридических лиц возможно обращение с требованиями
о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия, бездействие и решения органа местного самоуправления могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном порядке истцом требования не заявлены. Решения, иные ненормативные акты, которые могли быть обжалованы, истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о наличии в исковом заявлении ссылки на статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции самостоятельно определить предмет требования и рассмотреть дело в публично-правовом порядке. Воля истца на рассмотрение своих требований в публично-правовом порядке подлежит проявлению путем формулирования своих требований в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что общество отрицает наличие ненормативных актов либо действий (бездействие) администрации города Ачинска, подлежащих обжалованию. В дополнении же к апелляционной жалобе от 09.02.2010 N 19 истец указывает на наличие ненормативных актов и действий ответчика, противоречащих законодательству и нарушающих интересы заявителя,
однако общество настаивает на своих требованиях в первоначальном виде.

Довод открытого акционерного общества “Ачинсксельхозтехника“ о том, что истец по делу свободен в выборе способа защиты, является обоснованным. Суд вправе только разъяснить, каким способом интересы истца подлежат защите, однако, суд не вправе самостоятельно изменять предмет исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, заявитель (истец) несет риск последствий избрания конкретного способа защиты. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает самостоятельный процессуальный порядок обращения за защитой своих прав в случае спора между равноправными участниками гражданского оборота (гражданско-правовой порядок) и в случае спора с участием государственных, муниципальных органов (публично-правовой порядок).

Довод истца о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не определен предмет земельного спора, круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, не оценена часть доказательств и доводов, предоставленных в материалы дела, не определено, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора по существу, подлежит рассмотрению только при рассмотрении дела по существу, которое возможно только при надлежащем обращении заявителя с предметом требований, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества “Ачинсксельхозтехника“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2009 года по делу N А33-15777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА