Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А33-15753/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней по данным налогам.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А33-15753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Насырова М.Д., по доверенности от 21.10.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска - Лукьяновой Т.Н. по доверенности от 05.10.2009 N 11-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Красноярского края от “10“ декабря 2009 года по делу N А33-15753/2009, принятое
судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цибин Владимир Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 29.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что показания Ф.И.О. и Ф.И.О. не исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данные лица не были допрошены в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве свидетелей.

Предприниматель указывает, что он встречался с руководителями обществ “Крастехснабжение“ и “ПромСнабСбыт“, ознакомился с их учредительными документами, проверил полномочия лиц, действующих от имени контрагентов посредством получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда о необходимости представления в составе документов, подтверждающих налоговые вычеты, товарно-транспортных накладных, поскольку реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12. Отсутствие товарно-транспортных накладных объясняется тем, что вывоз товара со склада поставщика осуществлялся предпринимателем самостоятельно на своем автомобиле, при этом суммы затрат, связанные с перевозкой товара от склада поставщика до склада заявителя в расходы при исчислении налогов не включались.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по мнению предпринимателя, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами подтверждается материалами дела, расчет за
приобретенную продукцию производился в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков; предприниматель не имеет отношения к деятельности ЗАО “ХРНК“ и векселей от указанного юридического лица не получал.

Также заявитель указал, что полномочия Боярского Н.А. на подписание от имени общества “ПромСнабСбыт“ счетов-фактур подтверждается представленной на основании запроса доверенностью.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой предпринимателем, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Цибин Владимир Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Октябрьского района г. Красноярска 28.09.1999 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, серии 24 N 003177898).

Инспекцией 12.11.2008 вынесено решение N 143, в редакции решения от 15.12.2008 N 25, о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Решения получены предпринимателем 12.11.2008, 22.12.2008 соответственно.

Требованием от 12.11.2008 N 2142, полученным 12.11.2009, налогоплательщику предложено представить документы за период с 2005-2008 годы, необходимые для проведения проверки.

Решением от 05.08.2008 N 59/1 проверка в связи с необходимостью истребования документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) приостановлена. Решение получено заявителем 05.08.2008.

Решением от 29.12.2008 N 23, полученным налогоплательщиком 29.12.2008, срок
проверки продлен до 4-х месяцев.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2009 N 7, который получен заявителем 26.03.2009.

Предпринимателем 15.03.2009 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки с дополнительными документами.

Извещением от 26.03.2009 N 5/1, полученным заявителем 26.03.2009, он приглашен на рассмотрение материалов проверки 17.04.2009.

Налоговым органом 15.04.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение N 7/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 24.04.2009.

Рассмотрение материалов назначено на 24.04.2009, о чем уведомлен предприниматель.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.04.2009 N 29 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначислено 82 007 рублей единого социального налога за 2005 год и 26 656 рублей 36 копеек пеней по данному налогу, 451 005 рублей налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года и 202 877 рублей 90 копеек пеней по данному налогу, 381 820 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 123 833 рубля 30 копеек пеней по данному налогу. Данное решение получено заявителем 24.04.2009.

Решением инспекции 28.04.2009 обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобой вынесено решение 18.06.2009 N 12-0411, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решения налогового органа от 24.04.2009 N 29 незаконными и нарушающими права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и предпринимателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123
Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 24.04.2009 N 29, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также было необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога
на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в частности должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты
при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года на основании счетов-фактур, выставленных обществами “Крастехснабжение“, “ПромСнабСбыт“, в связи с поставкой товаров.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов предпринимателем представлены счета-фактуры от 03.01.2005 N 2/1, N 2, от 10.01.2005 N 20/12, от 04.05.2005 N 20/13, от 17.01.2005 N 131, от 24.01.2005 N 285, от 24.01.2005 N 295, от 01.02.2005 N 484, от 01.02.2005 N 484/2, от 07.02.2005 N 570/1, от 07.02.2005 N 570/2, от 14.02.2005 N 724, от 14.02.2005 N 724, от 21.02.2005 N 846, от 21.02.2005 N 846, от 01.03.2005 N 972, от 01.03.2005 N 972, от 05.03.2005 N 1057, от 05.03.2005 N 1057, от 14.03.2005 N 1142, от
14.03.2005 N 1142, от 21.03.2005 N 1264, от 21.03.2005 N 1264, от 28.03.2005 N 1406, от 28.03.2005 N 1406, от 04.04.2005 N 1536, от 18.04.2005 N 1787/1, от 18.04.2005 N 1795, от 25.04.2005 N 1948, от 25.04.2005 N 1939, от 29.04.2005 N 2087, от 29.04.2005 N 2087/1, от 06.05.2005 N 2235/3, от 06.05.2005 N 2204, от 16.05.2005 N 2362/1, от 16.05.2005 N 2345/1, от 23.05.2005 N 2489, от 23.05.2005 N 2483, от 30.05.2005, N 2590, от 14.06.2005 N 3104, от 20.06.2005 N 3224, от 27.06.2005 N 3364, от 04.07.2005 N 3510/2, от 11.07.2005 N 3647/1, от 18.07.2005 N 3802, от 01.08.2005 N 4114, от 08.08.2005 N 4267, от 22.08.2005 N 4571, от 29.08.2005 N 4713/2, от 05.09.2005 N 4879, от 19.09.2005 N 5176, от 26.09.2005 N 5316, выставленные обществом “Крастехснабжение“ за поставку рыбы, морепродуктов и рыбных консервов, а также товарные накладные формы ТОРГ-12 к ним.

Для проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении общества “Крастехснабжение“, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (письма от 15.06.2007 N 12-09/05367дсп, от 08.05.2008 N 12-09/04349дсп, от 25.04.2008 N 04-23/04032дсп, от 07.05.2009 N 12-09/04349), в которой общество “Крастехснабжение“ состоит на налоговом учете с 15.03.2004, указанное юридическое лицо относится к категории “проблемных“, поскольку налоговую отчетность по месту налогового учета не представляет, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года; оборудование, недвижимое
имущество, транспортные средства отсутствуют; численность работников составляет 1 человек; с 18.04.2006 у организации приостановлены операции по расчетным счетам.

По адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Мечникова, 49) общество “Крастехснабжение“ не находится, что установлено в ходе проведения осмотра помещений по указанному адресу; общество “Юнитрайт“, в собственности которого находится помещение, договоры аренды площадей с обществом “Крастехснабжение“ не заключало (акт обследования от 17.04.2006).

Счета-фактуры и товарные накладные от имени общества “Крастехснабжение“ подписаны Возным А.А.

Согласно показаниям Ф.И.О. являющегося в соответствии с учредительными документами одновременно учредителем и руководителем общества “Крастехснабжение“, учредителем и руководителем являлся формально, документы подписывал в офисе ЗАО “Холдинговая региональная нефтяная компания“; с контрагентами общества “Крастехснабжение“ не общался; предложение о создании общества поступило от руководителя ЗАО “ХРНК“ Копылевича А.В. (протоколы допроса от 17.03.2008 N 195а, от 25.06.2007, от 16.01.2009).

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций с обществом “Промснабсбыт“ предпринимателем представлены счета-фактуры от 10.10.2005 N 5015/1, от 17.10.2005 N 5182/1, от 14.11.2005 N 5960, от 21.11.2005 N 6191/1, от 28.11.2005 N 6393/1, от 05.12.2005 N 6529, от 19.12.2005 N 6966, от 26.12.2005 N 7167/1, от 30.12.2005 N 7289, от 03.10.2005, N 4846, от 24.10.2005 N 5393/1, от 31.10.2005 N 5538/1, от 07.11.2005 N 5768/1, а также товарные накладные к ним.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (письмо от 18.06.2008 N 12-09/05727) общество “ПромСнабСбыт“ в 1 квартале 2006 года изменило местонахождения, 01.03.2006 снято с налогового учета.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга общество состоит на учете с 01.03.2006; бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщиком не предоставляется; открытых счетов у предприятия не имеет; по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; установить местонахождение не представляется возможным (письма от 14.05.2008 N 03-23/4664).

По данным компьютерной базы ГИБДД УВД по г. Красноярску за обществом “ПромСнабСбыт“ транспортные средства не зарегистрированы (письмо от 24.09.2008 N 38р/8374).

Счета-фактуры от имени общества “ПромСнабСбыт“ подписаны Боярским Н.А.

Из показаний Ф.И.О. следует, что зарегистрировать общество ему предложил руководитель закрытого акционерного общества “Холдинговая региональная нефтяная компания“; после регистрации руководство обществом осуществлял формально, документы также подписывал формально; общество находилось по тому же адресу, что и общество “Холдинговая региональная нефтяная компания“ (г. Красноярск, ул. Мечникова, 49); складских помещений не имело; счета в банке Боярский Н.А. не открывал, доверенностей не выдавал (протоколы допроса свидетеля от 07.07.2008 N 150, от 20.01.2009).

Грифина С.А., являющаяся юристом ЗАО “ХРНК“ с ноября 2004 года по январь 2007 года (протокол допроса свидетеля от 19.11.2007 N 424) подтвердила факт создания указанных выше организаций без цели осуществления предпринимательской деятельности, а также то, что указанные в качестве руководителей лица, являлись ими лишь номинально и реального участия в деятельности обществ “ПромСнабСбыт“ и “Крастехснабжение“ не принимали.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных предпринимателем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов предпринимателя. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, подтверждается иными доказательствами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что показания Ф.И.О. и Ф.И.О. не исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные лица не были допрошены в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве свидетелей, являются необоснованными. Протоколами судебных заседаний суда первой инстанции подтверждается исследование всех представленных в материалы дела доказательств, предприниматель не воспользовался правом на принесение замечаний на протоколы в случае несогласия с их содержанием. Стороны не заявляли ходатайства о вызове свидетелей для повторного допроса в судебном заседании.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества: ООО “ПромСнабСбыт“, ООО “Крастехснабжение“, поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах, не находились;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

В соответствии с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку сам факт поставки товаров, их поступление и оприходование не ставится под сомнение, однако инспекция доказала невозможность поставки товаров контрагентам общества - ООО “ПромСнабСбыт“, ООО “Крастехснабжение“.

Кроме того, счета-фактуры от 15.08.2005 N 4426, от 01.08.2005 N 4114, от 08.08.2005 N 4267, выставленные обществом “Крастехснабжение“, а также счета-фактуры от 03.10.2005 N 4846, от 24.10.2005 N 5393/1, от 31.10.2005 N 5538/1, от 07.11.2005 N 5768/1, выставленные обществом “ПромСнабСбыт“, со стороны поставщиков никем не подписаны, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Вступая в правоотношения и избирая контрагента по сделке, общество свободно в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку на момент заключения договоров статус контрагентов был проверен и подтвержден документально, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов, удостовериться в наличии полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Из показаний предпринимателя, изложенных в протоколе допроса от 12.11.2008, следует, что продукция закупалась на рынке по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 35, в дальнейшем реализовывалась через сети магазинов “Командор“, “Красный Яр“. Товар разводился на личной автомобиле. При покупке товара учредительные и правоустанавливающие документы не запрашивались.

Из письменных пояснение от 03.12.2009, представленных предпринимателем в материалы дела, следует, что товар им приобретался на продовольственных базах (ул. Шахтеров, 35). При встрече с директором общества “Крастехснабжение“ Возным А.А.были проверены учредительные документы организации, после переговоров был заключен договор на покупку рыбопродукции. Товар вывозился партиями собственным легковым автомобилем и реализовывался в магазины розничной торговли. Затем менеджер торгового павильона сообщила о смене руководства. При встрече с руководителем Боярским Н.А. были проверены учредительные документы на общество “ПромСнабСбыт“. Вывоз товара производился аналогичным образом.

Поскольку пояснения предпринимателя при проведении проверки и в суде противоречат друг другу, они не могут быть приняты в качестве доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с названными поставщиками.

При наличии доказательств невозможности поставки товаров названным контрагентами налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия необходимости оформления товарно-транспортных накладных в связи с вывозом товара со склада поставщика транспортом предпринимателем, отклоняются апелляционным судом. Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортными средствами, при этом не имеет значения способ доставки: самостоятельно, силами поставщика или с привлечением третьих лиц, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие доказательства предпринимателем не представлены.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “10“ декабря 2009 года по делу N А33-15753/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА