Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А33-13419/2009 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А33-13419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “26“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Секретарем Шкреба К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “03“ ноября 2009 года по делу N А33-13419/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество “Уральский завод РТИ“ (далее - ОАО “Уральский завод РТИ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“ (далее - ООО
“Глиноземсервис“) о взыскании 1 201 322 рублей 54 копеек, в том числе 1 092 111 рублей 40 копеек основного долга по оплате продукции по договору от 17.01.2006 N 34/06, 109 211 рублей 14 копеек пени за неисполнение условий договора от 17.01.2006 N 34/06.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания “ТСГ-ТРАНС“ (далее - ООО Транспортная компания “ТСГ-ТРАНС“), открытое акционерное общество “РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат“ (далее - ОАО “РУСАЛ Ачинск“).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 принят отказ от иска в части взыскания 1 092 111 рублей 40 копеек основного долга по оплате продукции по договору от 17.01.2006 N 34/06.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“ {г. Ачинск Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества “Уральский завод РТН“ (г. Екатеринбург) взыскано 109 211 рублей 14 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания суммы неустойки в размере 109 211 рублей 14 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2009 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Глиноземсервис“ {г. Ачинск Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества “Уральский завод РТН“ (г. Екатеринбург) неустойки в размере 109 211 рублей 14 копеек и принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку считает, что согласно
пункту 6.4 договора поставки от 17.01.2006 N 34/06, неустойка начисляется со дня направления претензии от 21.07.2009 N 13-419.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда первой инстанции и необоснованность доводов ответчика, поскольку истец исполнил обязанность по поставке товара ответчику, а так как оплату товара ответчик не произвел, то покупатель считается нарушившим обязательства по договору в случае неоплаты продукции на 31 день после поставки товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 февраля 2010 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец - ОАО “Уральский завод РТИ“ (уведомление N 660136 02 63830 0), ответчик - ООО “Глиноземсервис“ (уведомление N 660136 02 63831 7), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО Транспортная компания “ТСГ-ТРАНС“ (уведомления N 660136 02 63834 8, 660136 02 63832 4), ОАО “РУСАЛ Ачинск“ (уведомление N 660136 02 63833 1) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало, ввиду чего, Третий арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения
Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2009 года в части взыскания неустойки в размере 109 211 рублей 14 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО “Уральский завод РТИ“ (поставщик) и ООО “Глиноземсервис“ (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2006 N 34/06/006527000/06, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 17.01.2006 покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

Счет-фактура, оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющий ссылку на настоящий договор, высылается покупателю заказным письмом почтовой связью или экспресс почтой по адресу, указанному в договоре в течение 5 дней от даты отгрузки. Копию счета-фактуры поставщик направляет покупателю посредством факсимильной связи в течение 1 рабочего дня от даты отгрузки товара (пункты 3.2, 3.3. договора поставки от 17.01.2006).

Согласно пункту 4.1 договора от 17.01.2006 поставки товара производится транспортом и на условиях, которые оговорены в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 17.01.2006 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10% стоимости товара, оплата, которого просрочена.

Договор от 17.01.2006 согласно пункту 11.1 вступает в силу с даты
подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2006. По соглашению сторон срок действия настоящего договора может быть продлен или сокращен путем подписания дополнительного соглашения (пункт 11.2 договора от 17.01.2006).

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор поставки N 34/06 от 17.01.2006, подписанным сторонами 27.12.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2009.

26.12.2007 стороны подписали спецификацию N 5, согласно которой согласовали следующие условия поставки:

- общая стоимость подлежащая поставке составляет 8 929 746 руб. 64 коп.;

- доставка осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом, перевозчик - ОАО “РЖД“, поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю в момент получения товара покупателем от перевозчика на станции назначения;

- оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежным поручениями в течение 30 дней от даты поступления товара на склад покупателя, основание для оплаты является представленный оригинал счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору от 17.01.2006 в соответствии со спецификацией от 26.12.2007 N 5 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 092 111 рублей 40 копеек по товарной накладной от 30.09.2008 N 10883 на сумму 274 388 рублей 85 копеек, наряду от 24.09.2008 N СКЛ08-012216 на сумму 274 388 рублей 85 копеек, наряду от 26.12.2008 N СКЛ08-016393 на сумму 817 722 рубля 55 копеек.

На оплату поставленного товара истец выставил счета-фактуры: от 14.11.2008 N 10883 на сумму 274 388 рублей 85 копеек, от 26.12.2008 N 13520 на сумму 817 722 рубля 55 копеек.

Ответчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями: от 28.07.2009 N 1813 на сумму 274 388 рублей 85 копеек, от 28.07.2009 N 1814 на сумму 817 722
рубля 55 копеек.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков оплаты, согласованных сторонами в спецификации от 26.12.2007 N 5, истец начислил ответчику неустойку в размере 109 211 рублей 14 копеек по состоянию на 20.07.2009 на следующих основаниях: ответчик должен был оплатить поставленный товар по наряду N СКЛ08-012216 от 24.09.2008 до 17.11.2008 (245 дней просрочки). По наряду N СКЛ08-016393 от 26.12.2008 до 13.02.2009 (157 дней просрочки).

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 109 211 рублей 14 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный
срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 092 111 рублей 40 копеек и факт оплаты поставленного товара на сумму 1 092 111 рублей 40 копеек подтверждены документами, представленными в материалы дела. Указанные факты не оспариваются ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 211 рублей 14 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 17.01.2006 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10% стоимости товара,
оплата, которого просрочена.

Согласно пункту 1.1 договора от 17.01.2006 ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации от 26.12.2007 N 5 оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 дней от даты поступления товара на склад покупателя.

Таким образом, в спецификации от 26.12.2007 N 5 стороны согласовали сроки оплаты поставленного товара, которые согласно представленным доказательствам были нарушены ответчиком.

В соответствии с представленным расчетом, истцом за несвоевременную оплату товара, отправленного ответчику, начислена неустойка, исходя из ставки 0,1% в день по каждому счету-фактуре:

- счет-фактура от 14.11.2008 N 10883: за период с 18.11.2008 по 20.07.2009 в сумме 56 970 рублей 57 копеек;

- счет-фактура от 26.12.2008 N 13520: за период с 14.02.2009 по 20.07.2009 в сумме 108 798 рублей 68 копеек

Всего истцом начислено 165 769 рублей 24 копейки.

Расчет проверен судом. Расчет начисления неустойки не противоречит условиям договора от 17.01.2006, условиям спецификации от 26.12.2007 N 5 и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора от 17.01.2006 размер пени не может, превышать 10% стоимости товара, оплата, которого просрочена, истец просит взыскать с ответчика 109 211 рублей 14 копеек.

Факт просрочки в оплате долга за полученный ответчиком товар установлен в судебном заседании. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 109 211 рублей 14 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе содержится довод ответчика о том, что согласно пункту 6.4 договора поставки от 17.01.2006 N 34/06, неустойка начисляется
со дня направления претензии от 21.07.2009 N 13-419. Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 17.01.2006 N 34/06/006527000/06 покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

В пункте 4 спецификации от 26.12.2006 N 5 указано, что оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 дней от даты поступления товара на склад покупателя, основанием для оплаты является представленный оригинал счета-фактуры.

Таким образом, при отсутствии оплаты поставленного товара на 31 день после даты поступления товара на склад покупателя наступает просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения указанной статьи устанавливают, что моментом появления у кредитора права на взыскание с должника неустойки является наступление просрочки исполнения обязательства, но не связывают право кредитора на взыскание неустойки с должника с какими-либо действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 17.01.2006 N 34/06/006527000/06 период просрочки исполнения обязательств по настоящему договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором.

Исходя из указанного, пункт 6.4 договора противоречит пункту 3.1 договора, пункту 4 спецификации от 26.12.2006 N 5 и не соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым ограничивает права
кредитора (истца) на взыскание неустойки с должника (ответчика) за фактический период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “03“ ноября 2009 года по делу N А33-13419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ