Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А33-13188/2009 Исковые требования о признании недействительным результата проведенного конкурса - протокола конкурсной комиссии и признании недействительным государственного контракта удовлетворены, поскольку при проведении торгов организатором допущены нарушения статей 12, 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А33-13188/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.
при участии:
от открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“ (заявителя) - Федоровой Н.В. - представителя по доверенности от 28.12.2009 N ДВ-2009-183,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 октября 2009 года по делу N А33-13188/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
открытое акционерное общество “Сибирский энергетический научно-технический центр“ в лице Красноярского филиала (далее - ОАО “Сибирский ЭНТЦ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству промышленности и энергетики Красноярского края (далее - Министерство промышленности), о признании недействительным результата проведенного конкурса - протокола конкурсной комиссии N 3 от 13.07.2009, о признании недействительным государственного контракта от 24.07.2009 на разработку проектно-сметной документации внешнего энергоснабжения Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей МЧС России с выполнением инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и землеустроительных работ по межеванию земельного участка под строительство, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Красноярская региональная энергетическая компания“ и Министерством промышленности и энергетики Красноярского края по итогам размещения заказа, и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключению названного государственного контракта (реституции) - привести стороны заключенного государственного контракта от 24.07.2009 в первоначальное положение, существовавшее до проведения процедуры размещения заказа.
Определением суда от 04.08.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “Стройпроект-77“, общество с ограниченной ответственностью “Сибгипрокоммунэнерго“, открытое акционерное общество “ПИ ГА “Сибаэропроект“, общество с ограниченной ответственностью “Гражданпромстрой“, общество с ограниченной ответственностью “Красноярская региональная энергетическая компания“, общество с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “ПИК“, открытое акционерное общество “ТГИ Красноярскгражданпроект“.
Решением суда от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“ в лице Красноярского филиала отказано.
Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество “Сибирский энергетический научно-технический центр“ в лице Красноярского филиала обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на исполнение ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ требований пункта 3.10.4. конкурсной документации, согласно которым в случае предоставлении заявки на бумажных носителях все документы, входящие в состав заявки, нумеруются и подшиваются в один том, прошитые документы должны быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа на обратной стороне последнего листа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что аналогичные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе установлены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. При этом пункт 3.3 статьи 25 указанного закона не допускает устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных данной статьей.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не дана оценка законности положений конкурсной документации, предусматривающих порядок оформления заявки на участие в конкурсе.
По мнению заявителя, необоснован вывод арбитражного суда о правомерности действий конкурсной комиссии, отклонившей заявку также по мотиву отсутствия в выписке из протокола N 5 заседания совета директоров ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ срока полномочий генерального директора, поскольку Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ не предусматривает указанное обстоятельство в качестве обязательного при избрании генерального директора общества с ограниченной ответственностью.
Как утверждает заявитель заверение всего тома заявки представителем ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ Вайкумом В.А., имеющим надлежащим образом оформленные полномочия восполняет недостатки в оформлении указанной заявки, возникшие в результате ненадлежащей доверенности Морозовой Т.П.
При этом, как указывает заявитель, суд не исследовал иные основания отказа, приведенные в протоколе конкурсной комиссии N 3 от 13.07.2009 и свидетельствующие в пользу заявителя.
Министерство промышленности в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву с требованиями заявителя в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - приведение сторон заключенного государственного контракта от 24.07.2009 N 1/ОКН/ПСД/10-12 в первоначальное положение не согласилось, так как на момент вынесения оспариваемого решения суда государственный контракт, заключенный между Министерством промышленности и ООО “Красноярская региональная энергетическая компания“, был частично исполнен, что подтверждается актом выполненных работ от 19.10.2009 N 1466 и счетом на оплату от 23.10.2009 N 799. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акт выполненных работ N 1775 от 10.12.22009, заявление ООО “Красноярская региональная энергетическая компания“ N 001/1261 о проведении государственной экспертизы. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции обоснована более поздним их составлением.
Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Министерства промышленности о приобщении дополнительных доказательств по делу, признал его подлежащим удовлетворению и приобщил указанные документы к материалам дела.
Кроме того, как указывает ответчик в настоящий момент, согласно акту выполненных работ N 1775 от 10.12.2009 указанный государственный контракт на разработку проектно-сметной документации исполнен, проектная документация направлена на экспертизу.
По мнению ответчика заявителем не доказана возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку указанное требование не направлено на защиту и восстановление его прав и законных интересов.
Министерством промышленности в отзыве на апелляционную жалобу также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену ответчика с Министерства промышленности и энергетики Красноярского края на Министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, постановление правительства Красноярского края от 14.10.2009 N 520-п.
Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено изменение наименования Министерства промышленности и энергетики Красноярского края в Министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Ответчиком по настоящему делу следует считать Министерство промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края
От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.01.2010.
В судебном заседании 09.02.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 12.02.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя заявителя.
Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 63958, 63960, 63961, 63962, 63964), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Письмо с копией определения, направленное заказным письмом с уведомлением ООО “Стройпроект-77“, возвращено в арбитражный суд с отметкой “организация не значится“, иными адресами стороны и суд не располагают. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо об изменении адреса во время производства по делу суд не извещало. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, следовательно, ООО “Стройпроект-77“ считается извещенным надлежащим образом. Письмо с копией определения, направленное заказным письмом с уведомлением ООО “Коммерческая фирма “ПИК“, возвращено в арбитражный суд с отметкой “истек срок хранения“, иными адресами стороны и суд не располагают. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо об изменении адреса во время производства по делу суд не извещало. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, следовательно, ООО “Коммерческая фирма “ПИК“ считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и указанных третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01 июня 2009 года государственным заказчиком - Министерством промышленности и энергетики Красноярского края опубликовано в информационном бюллетене “Конкурсные торги в Красноярском крае“ и размещено на официальном сайте www.krasgz.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на разработку проектно-сметной документации внешнего энергоснабжения Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей МЧС России с выполнением инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и землеустроительных работ по межеванию земельного участка под строительство (далее - конкурс) (т. 1 л.д. 31).
ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ была подана заявка от 30.06.2009 N 001/20-1813 на участие в конкурсе, зарегистрированная в журнале регистрации заявок под номером 8 (т. 2 л.д. 106).
13 июля 2009 года конкурсной комиссией рассмотрены заявки на участие в конкурсе и принято решение об отказе ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ в допуске к участию в открытом конкурсе на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). В качестве основания указано несоблюдение требований конкурсной документации, утвержденной государственным заказчиком, а именно представление документов (опись документов, копия устава Общества, копия положения о Красноярском филиале, копия лицензии от 06.12.2004 N ГС-6-54-01-26-0-5407103263-004273-1 на проектирование зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности, копия лицензии от 27.12.2004 N ГС-6-54-01-28-0-5407103263-004308-1 на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности, копия дубликата лицензии от 02.03.2005 N ЗСГ-00292К на осуществление картографической деятельности, копия дубликата лицензии от 02.03.2005 N ЗСГ-00292Г на осуществление геодезической деятельности) в составе конкурсной заявки, заверенных ненадлежащим образом, представление доверенности, не соответствующей по форме конкурсной документации, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Данное решение конкурсной комиссии зафиксировано протоколом N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.07.2009 (т. 1 л.д. 73 - 75).
По результатам открытого конкурса между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью “Красноярская региональная энергетическая компания“ заключен государственный контракт N 1/ОКН/ПСД/10-12 от 24.07.2009 (т. 1 л.д. 68 - 74).
Заявитель полагая, что отказ конкурсной комиссии в допуске ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ к участию в открытом конкурсе существенно нарушает права и законные интересы заявителя обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным результата проведенного конкурса - протокола конкурсной комиссии N 3 от 13.07.2009, о признании недействительным государственного контракта от 24.07.2009 N 1/ОКН/ПСД/10-12 и применении последствий его недействительности - приведение сторон заключенного государственного контракта от 24.07.2009 в первоначальное положение, существовавшее до проведения процедуры размещения заказа.
Решением суда от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“ в лице Красноярского филиала отказано.
Считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержится в части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, одними из которых является несоответствие требованиям, установленным статьей 11 указанного Федерального закона либо несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить также такое требование к участникам размещения заказа, как отсутствие сведений об участниках размещения заказа в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков.
В силу части 1 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 указанного Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Такое обжалование согласно части 2 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола.
Как следует из материалов дела, основанием отказа в допуске ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ к участию в конкурсе послужило то обстоятельство, что копии документов, прилагаемые к заявке, а именно: устав ОАО “Сибирский ЭНТЦ“, положение о Красноярском филиале ОАО “Сибирский НТЦ“, лицензия от 06.12.2004 N ГС-6-54-01-26-0-5407103263-004273-1 на проектирование зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности, лицензия от 27.12.2004 N ГС-6-54-01-28-0-5407103263-004308-1 на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности, лицензия от 02.03.2005 N ЗСГ-00292К на осуществление картографической деятельности заверены представителем ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ Морозовой Т.П., имеющим доверенность 24.12.2008 N 259, оформленную ненадлежащим образом. При рассмотрении заявки ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ на соответствие требованиям конкурсной документации комиссией также установлены следующие нарушения: отсутствие печати заявителя на описи документов, отсутствие в выписке из протокола N 5 заседания Совета директоров ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ от 11.11.2005 об избрании генерального директора Чаховского М.А. срока его полномочий, нахождение заявителя в реестре недобросовестных поставщиков.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащей доверенности Морозовой Т.П., пришел к выводу о правомерности отказа в допуске ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ к участию в конкурсе.
Апелляционная инстанция считает данный вывод арбитражного суда ошибочным.
В соответствии с пунктом 3.10.3 конкурсной документации на право заключить государственный контракт на разработку проектно-сметной документации внешнего энергоснабжения Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей МЧС России с выполнением инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и землеустроительных работ по межеванию земельного участка под строительство все документы, представленные участниками размещения заказа, должны быть скреплены печатью и заверены подписью лица, которое обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), подписаны физическими лицами собственноручно. Копии документов, представляемых в составе заявки, должны быть заверены соответствующим образом. Участник размещения заказа при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляет в нижней части копии документа заверительную надпись “Верно“ или “Копия верна“; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать (при ее наличии).
В соответствии с пунктом 3.10.7 конкурсной документации все документы, для которых в конкурсной документации установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами. Документы и материалы, форма которых не установлена конкурсной документацией, могут оформляться в произвольном виде. В качестве копий документов в бумажном виде допускается использование ксерокопий и копий, заверенных участником размещения заказа в соответствии с требованиями пункта 3.10.3 конкурсной документации. Разделом 1.4 (форма 1.4.4) предусмотрена форма доверенности для оформления полномочий лиц, действующих от имени участника размещения заказа.
В соответствии с пунктом 3.10.4. конкурсной документации в случае предоставления заявки на бумажных носителях все документы, входящие в состав заявки, нумеруются и подшиваются в один том, прошитые документы должны быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа на обратной стороне последнего листа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.
В силу пункта 3.3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает правило, согласно которому требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами “а“ - “в“, “д“ и “е“ пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.
Как усматривается из материалов дела 30.06.2009 ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ подана заявка N 001/20-1813 на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации внешнего энергоснабжения Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей МЧС России с выполнением инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и землеустроительных работ по межеванию земельного участка под строительство.
Заявка ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ вместе с входящими в ее состав документами на последнем листе тома имеет заверительную надпись “Прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью 142 листов“, подпись Вайкума В.А. и печать ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ (т. 3 л.д. 81).
Согласно описи документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе доверенность на Вайкума В.А. от 30.06.2009 N ДВ/2009-114 значится под порядковым номером 22. Количество листов в томе составило 142 (т. 2 л.д. 103 - 105).
Имеющаяся в материалах дела копия указанной доверенности (т. 3 л.д. 53) соответствует форме доверенности, установленной конкурсной документацией.
На основании указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что отказ в допуске ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ к участию в конкурсе по мотиву несоответствия заявки по форме требованиям конкурсной документации неправомерен.
Апелляционная инстанция считает обоснованным довод заявителя о не правомерности действий конкурсной комиссии, отклонившей заявку также по мотиву отсутствия в выписке из протокола N 5 заседания совета директоров ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ срока полномочий генерального директора.
Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
Пункт 20.6. устава ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ предусматривает, что права и обязанности генерального директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются законодательством Российской Федерации, настоящим уставом и договором, заключаемым им с обществом.
Условия трудового договора, в том числе в части срока полномочий генерального директора, определяются советом директоров. (т. 2 л.д. 113 - 142).
Таким образом, срок полномочий генерального директора ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ определяется условиями трудового договора генерального директора, заключаемого им с обществом. Отсутствие указанного срока в протоколе заседания совета директоров об избрании генерального директора не является основанием для признания его недействительным, а равно основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений в отношении ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ в реестре недобросовестных поставщиков на момент подачи заявки для участия в конкурсе.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.01.2009 N 65-РНП ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ включено в реестр недобросовестных поставщиков.
До обращения в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю производить действия по включению ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ в реестр недобросовестных поставщиков. Определением суда от 19.01.2009 по делу N А33-346/2009 указанное заявление ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ удовлетворено, приняты обеспечительные меры.
Решением суда от 26.06.2009 по делу N А33-6913/2009 в удовлетворении заявления ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.01.2009 N 65-РНП отказано.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитра“ный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая, что с заявкой на участие в конкурсе ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ обратилось 30.06.2009, то есть до вступления в законную силу решения суда от 26.06.2009 у конкурсной комиссии отсутствовали основания считать ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ не соответствующим пункту 2 части 2 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ.
Кроме того постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А33-6913/2009 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 14.01.2009 N 65-РНП о включении ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.
Поскольку при проведении торгов организатором допущены нарушения статей 12, 27 Федерального закона N 94-ФЗ обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования заявителя о признании недействительным результата проведенного конкурса - протокола конкурсной комиссии N 3 от 13.07.2009 удовлетворению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Учитывая изложенное требования заявителя о признании государственного контракта от 24.07.2009 N 1/ОКН/ПСД/10-12 недействительным подлежат удовлетворению.
ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ при подаче заявления обратился к суду с требованием о применении последствий недействительности государственного контракта - приведение сторон заключенного государственного контракта от 24.07.2009 в первоначальное положение, существовавшее до проведения процедуры размещения заказа.
Апелляционный суд полагает указанное требование заявителя не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания торгов недействительными является недействительность договора, заключенного по итогам торгов. Применение иных последствий недействительности торгов не вытекает из правового смысла указанной нормы.
Как следует из материалов дела определением суда от 06.08.2009 по заявлению ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ (взыскателя) в отношении должника - Министерства промышленности приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия государственного контракта от 24.07.2009 N 1/ОКН/ПСД/10-12, заключенного на основании проведенного конкурса (протокола конкурсной комиссии N 3 от 13.07.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе) до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (т. 3 л.д. 129 - 130). 06.08.2009 выдан исполнительный лист N 274602 (т. 3 л.д. 165), направлен в адрес должника письмом от 07.08.2009 N 001/119-2139 и получен им (вх. N 3012 от 07.08.2009).
Определением от 14.09.2009 арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства Министерства промышленности об отмене указанных обеспечительных мер.
Согласно акту от 19.10.2009 N 1466 о выполнении 1-го этапа работ по разработке проектно-сметной документации государственный контракт от 24.07.2009 N 1/ОКН/ПСД/10-12, заключенный на основании проведенного конкурса продолжал исполняться.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При надлежащем исполнении обязанными лицами определения суда от 06.08.2009 о принятии обеспечительных мер юридических последствий исполнения государственного контракта не возникло бы.
Следовательно, удовлетворение требований заявителя в части применения последствий недействительности сделки означало бы подтверждение правомерности действий сторон по исполнению государственного контракта и противоречило бы обязательной силе ранее состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением требований заявителя, судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью “Сибирский энергетический научно-технический центр“ при подаче заявления о признании недействительным результата проведенного конкурса - протокола конкурсной комиссии N 3 от 13.07.2009, о признании недействительным государственного контракта от 24.07.2009 N 1/ОКН/ПСД/10-12 на разработку проектно-сметной документации в размере 2000 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей несет ответчик.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года по делу N А33-13188/2009 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“ в лице Красноярского филиала удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол конкурсной комиссии N 3 от 13.07.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на разработку проектно-сметной документации внешнего энергоснабжения Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей МЧС России с выполнением инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и землеустроительных работ по межеванию земельного участка под строительство.
Признать недействительным государственный контракт от 24.07.2009 N 1/ОКН/ПСД/10-12 на разработку проектно-сметной документации внешнего энергоснабжения Сибирского регионального центра спортивной подготовки и реабилитации спасателей МЧС России с выполнением инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и землеустроительных работ по межеванию земельного участка под строительство, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью “Красноярская региональная энергетическая компания“ и Министерством промышленности и энергетики Красноярского края по итогам размещения заказа.
В части удовлетворения требований открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“ в лице Красноярского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон заключенного государственного контракта от 24.07.2009 N 1/ОКН/ПСД/10-12 в первоначальное положение отказать.
Взыскать с Министерства промышленности, энергетики, транспорта и связи Красноярского края в пользу открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“ в лице Красноярского филиала 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
П.В.ШОШИН
Судьи:
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ