Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А33-12727/2009 Пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А33-12727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Росси“ (заявителя) - Сапеги А.С. - представителя по доверенности от 11.06.2009,

от администрации города Красноярска (ответчика) - Муляровой О.И. - представителя по доверенности от 22.12.2009 N 01-9864,

от Управления архитектуры администрации города Красноярска (третьего лица) - Гончаровой А.А. - представителя по доверенности от 03.08.2009 N 15330,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью “Росси“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2009 года по делу N А33-12727/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росси“ (далее - ООО “Росси“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Красноярска о признании недействительным распоряжения от 23.01.2004 N 121-арх “О предварительном согласовании ООО “Росси“ места размещения объекта“.

Определениями арбитражного суда от 21.09.2009 и 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью “Росси“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что выводы арбитражного суда в оспариваемом решении противоречат принятым ранее судебным акта по делу N А33-15062/2007.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Красноярска, не согласившись с доводами заявителя, указывает, что согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“ от 01.06.2006 N 3724 объективно существующие фактические характеристики земельного участка не препятствовали размещению на нем 7-ми этажного здания.

Как указывает ответчик, заявление о признании недействительным распоряжения от 23.01.2004 N 121-арх подано ООО “Росси“ с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование, так как о приведенных в указанном заявлении обстоятельствах ООО “Росси“ узнало из постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 07.08.2009 N А33-15602/2007.

По мнению администрации города Красноярска заявитель не доказал обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во-первых: оспариваемый акт проверен на соответствие законодательству при рассмотрении дела N А33-7628/04, а во-вторых: наступление у заявителя негативных последствий не находится в причинно-следственной связи с принятием оспариваемого распоряжения, так как в продлении срока предварительного согласования объекта отказано исключительно по причине бездействия самого заявителя.

Управление архитектуры администрации города Красноярска в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, ссылаясь на то, что порядок изменения площади предварительно согласованного земельного участка действующим законодательством не регламентирован, обязанность органа местного самоуправления повторно истребовать санитарно-эпидемиологическое заключение земельным законодательством не предусмотрена, следовательно, неистребование такого заключения при принятии оспариваемого распоряжения не повлекло его незаконность.

Кроме того, как указывает третье лицо, указанное распоряжение было принято в интересах ООО “Росси“, испрашивающего увеличение площади земельного участка, ранее предварительно согласованного как место размещения объекта.

От третьих лиц (Федерального государственного учреждения “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.02.2010.

В судебном заседании 10.02.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 12.02.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое
решение суда.

В судебном заседании представители администрации города Красноярска, Управления архитектуры администрации города Красноярска поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Третьи лица (Федеральное государственное учреждение “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления N 63976, 63976) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Извещением N 5750 от 04.08.1999 Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска разрешил ООО “Росси“ проводить сбор согласований по участку, расположенному в Центральном районе г. Красноярска по ул. К. Маркса, на месте парковки автомобилей около здания ЦУМа, для дальнейшего решения вопроса о возможности размещения 5-этажного торгового комплекса (т. 1 л.д. 55).

Заявителю предложено в срок до 04.11.1999 представить в Комитет по архитектуре и градостроительству согласования следующих организаций: администрации Центрального района, АО “ЦУМ“, отдела государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Межрегионального комитета по охране природы, Управления пожарной охраны УВД. отдела государственной автомобильной инспекции, МПП “Водоканал“, АО “Красэнерго“, МПП “Тепловые сети“, центра по охране памятников, Управления зеленого хозяйства, Управления коммунального хозяйства, института “Красноярскгражданпроект“.

Извещением N 9267 от 22.11.1999 Комитет по архитектуре и градостроительству продлил заявителю срок для сбора согласований по указанному участку до 24.02.2000, а извещением N 4222 от 10.04.2000 до 05.06.2000 (т. 1 л.д.
55, 56).

ООО “Росси“ в соответствии с названными извещениями в Комитет по архитектуре и градостроительству были представлены следующие согласования: заключение N 1467-Крс от 26.11.1999 Красноярского межрайонного комитета по охране окружающей среды (т. 1 л.д. 57), согласование N 1609/903 от 15.09.1999 центра по охране и использованию памятников истории и культуры (т. 1 л.д. 58), согласование N ТО-1/579 от 06.09.1999 МПП “Водоканал“ (т. 1 л.д. 59), заключение N 3-1-00109,1009 от 16.09.1999 Управления Государственной противопожарной службы Красноярского края (т. 1 л.д. 60), согласование N 13-1191-15 от 22.07.1999 института “Красноярскгражданпроект“ (т. 1 л.д. 62), согласование от 11.08.1999 ОАО “Красэнерго“ (т. 2 л.д. 133 - 134), согласование N 366 от 04.08.1999 Управления зеленого хозяйства (т. 1 л.д. 63), согласование N 486 от 28.04.2000 ЗАО “ЦУМ“ (т. 2 л.д. 143), согласование N 655 от 18.05.2000 администрации Центрального района города Красноярск (т. 1 л.д. 64), заключение N 427 от 07.06.2000 Центра Госсанэпиднадзора г. Красноярска (т. 1 л.д. 43), заключение N 0-3475 от 11.08.1999 Земельного управления (т. 2 л.д. 149).

Распоряжением администрация города Красноярска от 02.08.2000 N 721-арх ООО “Росси“ предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке площадью 1019,43 кв.м, расположенном по ул. К.Маркса, 102 в Центральном районе, для проектирования отдельно стоящего пятиэтажного здания торгового комплекса. Пунктом 3 указанного распоряжения Комитету по архитектуре и градостроительству указано в двухнедельный срок по заявке застройщика выдать архитектурно-планировочное задание (т. 1 л.д. 17).

Между ООО “Росси“ и ответчиком 02.10.2000 заключен договор аренды N 4248 земельного участка для проектирования отдельно стоящего пятиэтажного торгового комплекса на срок до 01.08.2002 (т. 1 л.д. 88 - 91).

06.10.2000 Комитет
по архитектуре и градостроительству выдал архитектурно-планировочное задание N 12555 на эскизный проект торгового комплекса по адресу: Центральный район, ул. К.Маркса, 102 (т. 1 л.д. 53).

13.11.2000 ООО “Росси“ представило в Комитет по архитектуре и градостроительству эскизный проект торгового комплекса, рассмотренный и одобренный Градостроительным советом 21.11.2001 (т. 2 л.д. 60 - 66).

8.12.2001 Комитет по архитектуре и градостроительству выдал архитектурно-планировочное задание N 19142 на проектирование торгового комплекса по адресу: Центральный район, ул. К.Маркса, 102 (т. 1 л.д. 51).

Распоряжением администрация города Красноярска от 26.07.2002 N 952-арх ООО “Росси“ продлен срок предварительного согласования места размещения объекта до 02.08.2003 (т. 1 л.д. 18).

Между ООО “Росси“ и ответчиком 02.09.2002 заключен договор аренды земельного участка N 6134 для проектирования отдельно стоящего пятиэтажного торгового комплекса на срок до 01.08.2003 (т. 1 л.д. 94 - 97).

11.03.2003 ООО “Росси“ обратилось с заявлением в Департамент градостроительства г. Красноярска и 19.04.2003 за N 33 к главе администрации г. Красноярска о согласовании увеличения площади земельного участка, переименовании объекта на административно-торговое семиэтажное здание (т. 1 л.д. 65, 67).

Распоряжением администрация города Красноярска от 23.01.2004 N 121-арх ООО “Росси“ предварительно согласовано место размещения семиэтажного административно-торгового здания на земельном участке из земель поселений площадью 5989,31 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К.Маркса, 102. Пунктом 2 распоряжения утвержден акт от 10.12.2003 о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству (т. 1 л.д. 44). Пунктом 3 указанного распоряжения земельный участок площадью 1019,43 кв.м расформирован. Комитету по архитектуре и градостроительству указано в двухнедельный срок по заявке застройщика выдать архитектурно-планировочное задание.

Между ООО
“Росси“ и Департаментом недвижимости администрации города Красноярска 23.01.2004 заключен договор аренды земельного участка N 155 для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ семиэтажного административно-торгового здания на срок до 21.01.2005 (т. 1 л.д. 101 - 103). Данный срок продлевался до 20.01.2006 и до 19.01.2007 соответственно договорами от 28.11.2005 N 2504 и от 14.02.2006 N 201 (т. 1 л.д. 107 - 108 и 113 - 115).

13.07.2004 Комитет по архитектуре и градостроительству выдал архитектурно-планировочное задание N 14056 на разработку проекта семиэтажного административно-торгового здания по адресу: Центральный район, ул. К.Маркса, 102 (т. 1 л.д. 49 - 50).

Между ООО “Росси“ и закрытым акционерным обществом “Красноярскагропромпроект“ 20.09.2005 заключен договор N 4055245 на выполнение инженерно-геологических работ по объекту - административно-торговое здание и подземная стоянка (т. 1 л.д. 139 - 140). Оформленная по данному договору проектно-изыскательская продукция передана заявителю по акту сдачи-приемки от 12.10.2005 (т. 1 л.д. 144).

Федеральным государственным учреждением здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“ 01.06.2006 ООО “Росси“ выдано экспертное заключение N 3724 ФГУЗ на рабочий проект “7-этажное административно-торговое здание по ул. К. Маркса, 102 в Центральном районе г. Красноярска“ с замечаниями относительно размеров санитарно-защитной зоны и проектных решений (т. 3 л.д. 52 - 73).

Письмом N 56 от 22.11.2006 заявитель обратился к главе администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 N 121-арх “О предварительном согласовании ООО “Росси“ места размещения объекта (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 11.01.2007 N 198 Управление архитектуры администрации города Красноярска известило заявителя о том, что для принятия решения необходимо представить положительное заключение УГИБДД УВД Красноярского
края, после чего будет принято решение о продлении срока предварительного согласования места размещения административно-торгового комплекса на земельном участке по ул. К.Маркса, 102.

Письмом N 14-8235 от 22.08.2007 “О рассмотрении обращения“ администрация города Красноярска отказала заявителю в продлении срока предварительного согласования места размещения административно-торгового здания на земельном участке по ул. К.Маркса, 102 в связи с отсутствием согласования с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения и истечением срока действия заключения ГУ Центра Госсанэпиднадзора в г. Красноярске от 07.06.2000 N 427, непредставлением действующего заключения по отводу земельного участка для строительства, составленного в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2001 N 38.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А33-15602/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2008 ООО “Росси“ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным письма администрации города Красноярска N 14-8235 от 22.08.2007 “О рассмотрении обращения“.

ООО “Росси“, считая распоряжение администрации города Красноярска от 23.01.2004 N 121-арх незаконным, нарушающим его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным ООО “Росси“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела ООО “Росси“ обратилось в арбитражный суд Красноярского края 24.07.2009 с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 N 121-арх.

При этом как указывает заявитель, о нарушении своих прав оспариваемым распоряжением он узнал с момента принятия Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела N 15602/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1985/09, которым завершилась судебная процедура по рассмотрению вопроса о законности отказа администрации города Красноярска в продлении срока предварительного согласования места размещения административно-торгового здания на земельном участке по ул. К.Маркса, 102, установленного указанным распоряжением.

В случае если процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет исчисляться судом с иного момента, заявитель ходатайствовал о его восстановлении в связи наличием уважительных причин - рассмотрением дела N 15602/2007.

Доказательств наличия иных причин пропуска этого процессуального срока заявителем представлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции, расценив указанную причину пропуска срока как уважительную, удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование
распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 N 121-арх.

Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суд первой инстанции не соответствующим практике применения норм материального и процессуального права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А33-15602/2007 ООО “Росси“ было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным письма администрации города Красноярска N 14-8235 от 22.08.2007 “О рассмотрении обращения“.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу, что с момента принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А33-15602/2007 юридические последствия судебного акта, окончательно разрешившего спор по существу, наступили и пересмотр указанного постановления в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в данном случае не отменяет его обязательности.

Поскольку на день подачи заявления о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 N 121-арх ООО “Росси“ было известно о принятом апелляционным судом постановлении по делу N А33-15602/2007, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине нерассмотрения дела N А33-15602/2007 отсутствуют.

Кроме того как следует из анализа материалов дела обращение ООО “Росси“ в суд обосновано его заинтересованностью в возмещении расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

ООО “Росси“ при подаче заявления ссылается на тот факт, что несоответствие распоряжения администрации города Красноярска от 23.01.2004 N 121-арх требованиям действующего законодательства было установлено судом при рассмотрении дела N А33-15602/2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ООО “Росси“ самостоятельного обращения в установленный законом срок в суд за возмещением убытков, причиненных ему в результате издания не соответствующего закону или иным нормативным правовым актам и нарушающего его права и охраняемые законом интересы ненормативного акта органа местного самоуправления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года по делу N А33-12727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В.ШОШИН

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА