Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А33-12433/2009 Исковые требования о взыскании убытков частично удовлетворены, поскольку при определении размера упущенной выгоды необходимо было учитывать затраты, которые должен был понести истец, если бы обязательство было исполнено, следовательно, упущенной выгодой в данном случае является прибыль, определяемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А33-12433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “26“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (истца) - Пучкова Н.Н., представителя по доверенности от 16.09.2009,

от общества с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающая компания “Енисей“ (ответчика) - Узекина В.Г., представителя по доверенности от 01.01.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающая компания “Енисей“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “27“ октября 2009 года по делу N А33-12433/2009, принятое
судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Топсахалиди Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающая компания “Енисей“ (далее - ООО “ДоК “Енисей“) о взыскании 248 546 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сторожев Валерий Геннадьевич, открытое акционерное общество “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ в лице Красноярского филиала (далее - ОАО “САК “Энергогарант“).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО “САК “Энергогарант“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания упущенной выгоды. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не представлены источники расценок по представленной калькуляции;

- представленная истцом калькуляция не может быть признана относимым доказательством, поскольку истцом не утверждена, не содержит ссылки на договор истца с ООО “СибТрансСервис“;

- платежное поручение N 130 свидетельствует о наличии хозяйственных отношений истца с третьим лицом, ООО “Диамант“, сумма, указанная в платежном поручении не соответствует сумме услуг, на которую ссылается истец;

- истцом необоснованно включен в калькуляцию себестоимости единый социальный налог, поскольку на основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты данного налога;

- поскольку истец в предварительном судебном заседании утверждал, что получал заявки на оказание услуг по телефону, письменная заявка от 26.03.2009 вызывает сомнения в ее достоверности, ходатайство об истребовании журнала исходящей корреспонденции ООО “СибТрансСервис“ необоснованно отклонено судом;

- истцом не были предприняты какие-либо конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с дорожно-транспортным
происшествием.

Индивидуальный предприниматель Топсахалиди Ю.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- размер упущенной выгоды подтверждается договором от 10.01.2009 N 10, заключенным между истцом и ООО “СибТрансСервис“ с приложениями к нему, а также заявкой ООО “СибТрансСервис“ на выполнение двух рейсов в апреле;

- отсутствие в заявке на перевозку грузов сведений о грузе не лишает ее доказательственной силы;

- ответчиком не доказано завышение размера упущенной выгоды.

ООО “САК “Энергогарант“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 62081), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2010 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 01.02.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО “ДоК “Енисей“ Узекина В.Г.

От индивидуального предпринимателя Топсахалиди Ю.С. поступило заявление об уменьшении размера упущенной выгоды, а также уточненный расчет упущенной выгоды.

Указанное заявление судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не допускается.

Представитель ООО “ДоК “Енисей“ ссылается на то, что истец не мог бы в спорный период осуществить перевозки, поскольку с 01.04.2009 переправы через р. Енисей были закрыты, а также представил распоряжение Администрации Енисейского района. Причины непредоставления указанного доказательства в суд первой инстанции пояснить не смог.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (распоряжения Администрации Енисейского района) на основании
части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Топсахалиди Ю.С. и ОАО “САК “Энергогарант“ не представлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания упущенной выгоды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно постановлениям начальника ОГИБДД ОВД по Северо-Енисейскому району от 31.03.2009, схеме места дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2009 года около 18 часов 30 минут на 5 километре лесной автодороги “Брянка - дилена “ДоК “Енисей“ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О. управляющего транспортным средством УРАЛ ИВЕКО, государственный регистрационный знак В191УС24 и Ф.И.О. управляющего транспортным средством КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А561СТ24.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сторожева В.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено, что Сторожев В.Г. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу по делу об административном правонарушении от 31.03.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении Топсахалиди Ю.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушение Правил дорожного движения Топсахалиди Ю.С. не установлено.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД Красноярского края, транспортное средство УРАЛ ИВЕКО, государственный регистрационный знак В191УС24 на дату дорожно-транспортного происшествия было
зарегистрировано за ООО “ДоК “Енисей“; транспортное средство КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А561СТ24 на дату дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за Ф.И.О. (т. 1, л.д. 123-125).

Водитель Сторожев В.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО “ДоК “Енисей“ в должности водителя (путевой лист N 633 от 29.03.2009).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2009 автомобилю КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А561СТ24 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения левой двери, стекла левой двери, левого крыла кабины, переднего бампера, правой блок-фары, рулевой колонки, лобового стекла, скрытые дефекты.

Актом осмотра транспортного средства от 09.04.2009, составленного экспертом Сироткиным В.В., установлена степень повреждения соответствующих деталей автомобиля КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А561СТ24. Характер и степень повреждений автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия. Осмотр транспортного средства проводился с участием Топсахалиди Ю.С. и Сторожева В.Г.

Согласно экспертному заключению N 09-04-09 от 09.04.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А561СТ24 составляет 121 676 рублей. Отчет эксперта содержит указание на виды и стоимость материалов, на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту.

Согласно страховому полису ААА N 0445893578 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОАО “САК “Энергогарант“ и ООО “ДоК “Енисей“ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (УРАЛ ИВЕКО, государственный регистрационный знак В191УС24). К управлению транспортным средством допущены лица без ограничения.

Согласно квитанции N 002211 от 16.04.2009 истцом оплачена экспертиза на сумму 2 800 руб.

В счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак А561СТ24 в дорожно-транспортном происшествии, ОАО “САК “Энергогарант“ выплатило истцу 120
000 рублей по платежному поручению N 777 от 05.06.2009.

Между индивидуальным предпринимателем Топсахалиди Ю.С. (перевозчик) и ООО “СибТрансСервис“ (заказчик) подписан договор перевозки груза N 10 от 10.01.2009, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу, заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

В целях организации каждой перевозки заказчик направляет перевозчику заявку на транспортное обслуживание грузов, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора N 10 от 10.01.2009).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных по настоящему договору услуг перевозчика по перевозке груза определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к договору N 10 от 10.01.2009 сторонами согласована стоимость перевозки груза, в том числе, по маршруту “Красноярск - Лесосибирск“, расстояние 300 км., стоимость 4 руб. за 1 т./км. без НДС. Ориентировочное количество перевозимого груза 500 тонн.

Приложением N 2 к договору N 10 от 10.01.2009 сторонами согласована стоимость перевозки груза по маршруту “Лесосибирск - КЛУ“, расстояние 700 км., стоимость 7,5 руб. за 1 т./км. без НДС. Ориентировочное количество перевозимого груза 500 тонн.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2009 (пункт 6.1 договора от 10.01.2009 N 10).

В материалы дела истцом представлены калькуляции ООО “СибТрансСервис“ стоимости перевозки и одного тонно/километра на автомобиле КАМАЗ 53229 грузоподъемностью 16 тонн на расстояние 300 км. “Красноярск - Лесосибирск“ на сумму 11 986 рублей 32 копейки, на расстояние 700 км. “Лесосибирск - КЛУ“ на сумму 49 031 рублей 38 копеек.

ООО “СибТрансСервис“ в адрес Топсахалиди Ю.С. направило заявку
от 26.03.2009 на выполнение 2 рейсов 05 и 10 апреля 2009 года по маршруту “Лесосибирск - КЛУ“.

Истец в материалы дела представил путевые листы от 12.03.2009 от 25.03.2009, согласно которым им в марте 2009 года были выполнены 2 рейса по заявке ООО “СибТрансСервис“ на перевозку грузов по маршруту “Красноярск - Славянка“ (Эвенкийский муниципальный район).

ООО “СибТрансСервис“ в адрес Топсахалиди Ю.С. направлено письмо от 06.04.2009 о разъяснении приостановки перевозки грузов по договору N 10 от 10.01.2009 и отказе от договора в случае не возобновления перевозок по истечении 15 дней.

Индивидуальный предприниматель Топсахалиди Ю.С. ссылается на то, что в результате повреждения транспортного средства ему причинены убытки в сумме 368 546 рублей 80 копеек, в том числе 124 476 рублей реальный ущерб, 2 800 рублей стоимость экспертизы, 244 070 рублей 80 копеек упущенная выгода. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая организация ОАО “САК “Энергогарант“ произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 000 рублей, индивидуальным предпринимателем Топсахалиди Ю.С. заявлен иск о взыскании с ответчика 248 546 рублей 80 копеек убытков, в том числе 1 676 рублей реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком), 2 800 рублей стоимость экспертизы, 244 070 рублей 80 копеек упущенная выгода. Согласно представленному расчету размер упущенной выгоды определен истцом как стоимость двух рейсов по маршруту “Красноярск - Лесосибирск - КЛУ и обратно ((11986,32 руб. + 49031,38 руб.) * 4 = 244 070 рублей 80 копеек).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в
деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правового анализа вышеперечисленных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) и вина причинителя вреда; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД Красноярского края, транспортное средство УРАЛ ИВЕКО, государственный регистрационный знак В191УС24 на дату дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за ООО “ДоК “Енисей“.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приобщенными к административному материалу документами подтверждается, что столкновение автомобилей УРАЛ ИВЕКО В191 УС24, под управлением водителя Сторожева В.Г., и КАМАЗ 53229 г/н А561СТ24, под управлением водителя Топсахалиди Ю.С. произошло на 5 километре лесной автодороги Брянка-дилена “ДокЕнисей“ после полной остановки автомобиля КАМАЗ 53229 г/н А561СТ24.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной ДТП явилось допущенное водителем Сторожевым В.Г. нарушение пункта 10.1 Правил, выразившееся в несоблюдении скоростного режима.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,
если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что в результате повреждения транспортного средства ему причинены убытки в сумме 368 546 рублей 80 копеек, в том числе 124 476 рублей реальный ущерб, 2 800 рублей стоимость экспертизы, 244 070 рублей 80 копеек упущенная выгода. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая организация ОАО “САК “Энергогарант“ произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 120 000 рублей.

Поскольку размер страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен законом, в оставшейся части вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании 248 546 рублей 80 копеек убытков, в том числе 1 676 рублей реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком), 2 800 рублей стоимость экспертизы, 244 070 рублей 80 копеек упущенная выгода.

В качестве доказательства упущенной выгоды истцом представлен договор перевозки груза от 10.01.2009 N 10, заключенный с ООО “СибТрансСервис“, с приложениями к нему, калькуляции ООО “СибТрансСервис“ стоимости перевозки и одного тонно/километра на автомобиле КАМАЗ 53229 грузоподъемностью 16 тонн на расстояние 300 км. “Красноярск - Лесосибирск“, путевые листы от 12.03.2009 от 25.03.2009, заявка на перевозку груза от 26.03.2009, письмо от 06.04.2009 об отказе от договора в случае невозобновления перевозок по истечении 15 дней.

Согласно калькуляции ООО “СибТрансСервис“ стоимость перевозки и одного тонно/километра на автомобиле КАМАЗ 53229 грузоподъемностью 16 тонн на расстояние 300 км. “Красноярск - Лесосибирск“ составляет 11 986 рублей 32 копейки, на расстояние 700 км. “Лесосибирск - КЛУ“ - 49 031 рублей 38 копеек.

Принимая во внимание заявку ООО “СибТрансСервис“ от 26.03.2009 на перевозку груза по маршруту “Лесосибирск-КЛУ“ двумя рейсами 05 и 10 апреля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упущенная выгода истца в результате невыполнения двух рейсов по маршруту “Красноярск - Лесосибирск - КЛУ“ и обратно составляет 244 070 рублей ((11 986,32 + 49 031,38) * 4).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при определении упущенной выгоды необходимо учитывать расходы, которые должен был понести истец, если бы обязательство было исполнено. Следовательно, упущенной выгодой в данном случае является прибыль, определяемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами.

Согласно калькуляции “СибТрансСервис“ доходы по рейсу “Красноярск - Лесосибирск“ составляют 11 986 рублей 32 копейки, общая сумма затрат - 11 415 рублей 54 копейки. Следовательно, прибыль, которую мог бы получить истец от выполнения двух рейсов по маршруту “Красноярск - Лесосибирск“, составит 1 141 рубль 56 копеек ((11 986,32 - 11 415,54) * 2).

Согласно калькуляции ООО “СибТрансСервис“ доходы по рейсу “Лесосибирск - КЛУ“ составляют 49 031 рубль 38 копеек, общая сумма затрат - 44 573 рубля 98 копеек. Следовательно, прибыль, которую мог бы получить истец от выполнения двух рейсов по маршруту “Лесосибирск - КЛУ“, составит 8 914 рублей 80 копеек ((49 031,38 - 44 573,98) * 2).

Таким образом, общая сумма прибыли составит 10 056 рублей 36 копеек (1 141,56 + 8 914,80).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 056 рублей 36 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 532 рублей 36 копеек, в том числе 1 676 рублей реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком), 2 800 рублей стоимость экспертизы, 10 056 рублей 36 копеек упущенная выгода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом калькуляция не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку истцом не утверждена, не содержит ссылки на договор истца с ООО “СибТрансСервис“, в ней отсутствуют источники расценок по представленной калькуляции, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Указанная калькуляция утверждена ООО “СибТрансСервис“ и применялась сторонами при установлении договорной цены на перевозку грузов. Завышение размера упущенной выгоды ответчиком не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в калькуляцию стоимости перевозки необоснованно включен единый социальный налог, не принимаются судом. В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов. Истец отрицает применение в отношении него упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Ответчиком не представлены доказательства принятия представительным органом муниципального района соответствующего решения.

Ссылки ответчика на то, что платежное поручение N 130 свидетельствует о наличии хозяйственных отношений истца с третьим лицом, ООО “Диамант“, сумма, указанная в платежном поручении не соответствует сумме услуг, на которую ссылается истец, признаются судом необоснованными. Факт оказания истцом обществу с ограниченной ответственностью “СибТрансСервис“, услуг по перевозке грузов по маршруту “Красноярск - КЛУ“ в марте 2009 года подтверждается путевыми листами. Действующее гражданское законодательство не исключает возможности исполнения обязательства должника третьим лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были предприняты какие-либо конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с дорожно-транспортным происшествием, отклоняются судом. Так, невозможность выполнения истцом заявки на перевозку грузов в апреле 2009 года обусловлена повреждением транспортного средства. Страховая выплата произведена ОАО “САК “Энергогарант“ 05.06.2009, следовательно, до этого момента истец не имел возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных исковых требований сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 6 470 рублей 94 копейки.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 541 рубль. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 3 500 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований на ответчика относятся судебные расходы истца в сумме 583 рубля 10 копеек, том числе 378 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 204 рубля 75 копеек - на оплату услуг представителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований на истца относятся судебные расходы ответчика в размере 941 рубль 50 копеек по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 358 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины (941,50 - 358,40).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 70 рублей 06 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “27“ октября 2009 года по делу N А33-12433/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающая компания “Енисей“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 14 532 рубля 36 копеек убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающая компания “Енисей“ 358 рублей 40 копеек судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 70 рублей 06 копеек государственной пошлины, оплаченной по квитанции Сбербанка от 15.07.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Т.С.ГУРОВА