Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А33-11005/2009 Исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А33-11005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО “Белон“: Михеева П.Н. представителя по доверенности от 23.12.2009, Агапычева О.М. представителя по доверенности от 19.01.2010;

от ответчика ООО “Металл Инвест“: Рассоленко С.В. представителя по доверенности от 05.11.2009, Кляпец Е.Л. представителя по доверенности от 05.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Металл Инвест“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября
2009 года по делу N А33-11005/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Белон“ (далее - истец, ОАО “Белон“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Металл Инвест“ (далее - ответчик, ООО “Металл Инвест“) о взыскании 645 689 рублей 10 копеек, из которых: 586 808 рублей составляет стоимость поставленного товара, 58 881 рубль 10 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 06.06.2008 по 12.05.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 645 689 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не был исследован факт получения товара в указанном объеме и количестве;

- судом первой инстанции вынесен судебный акт без извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласны, пояснили, что доверенности N 50 от 12.05.2008 на имя Убаковой С.Я. в материалах дела нет, следовательно не доказан факт получения товара уполномоченным лицом. Из товарной накладной от 29.05.2008 невозможно определить в каком количестве был поставлен товар, поскольку графы “масса брутто“ и количество (масса нетто) не заполнены. Не выяснен вопрос, сколько металлопроката получила Убакова С.Я. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт получения товара
в указанном количестве.

Истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением от 20 января 2010 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в одном судебном заседании в отсутствие ответчика, без учета его мнения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, о готовности дела к судебному разбирательству.

Дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- в октябре 2008 года истец передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 586 808 рублей, что подтверждается счет фактурой N 12963 от 29.05.2008 на сумму 586 808 рублей, товарной накладной N 12963 от 29.05.2008 на сумму 586 808 рублей, доверенностью N 50 от 12.05.2008;

- ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел;

- на 10.06.2009 задолженность ответчика перед истцом с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 645 689 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО “Белон“ поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчика 645 689 рублей 10 копеек, из которых: 586 808 рублей составляет стоимость поставленного товара, 58 881 рублей 10 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 06.06.2008 по 12.05.2009.

Представитель ООО “Металл Инвест“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При
рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО “Белон“ по товарной накладной N 12963 от 29.05.2008 на сумму 586 808 рублей поставило в адрес ООО “Металл Инвест“ товар (лист 8 * 1500 * 6000 ст3сп Гост 14637-89, Круг (катанка) 6,5 мм Гост 14-1-5282-94 ст3пс, Арматура 12 25Г2С 11,7 м. Гост 5781,82) (л.д. 19).

В товарной накладной в графе “Груз получил“ стоит подпись Убаковой С.Я., действующей на основании доверенности N 50 от 12 мая 2008, подпись скреплена печатью ООО “Металл Инвест“, в том числе указана дата получения товара 29 мая 2008 года.

Для оплаты стоимости поставленного товара ОАО “Белон“ предъявило ООО “Металл Инвест“ счет-фактуру N 12963 от 29.05.2008 на сумму 586 808 рублей (л.д. 20).

12 мая 2008 года ООО “Металл Инвест“ выдало доверенность N 00000050 Ф.И.О. на получение от ОАО “Белон“ металлопроката в количестве 100 тн. Доверенность выдана сроком по 31 мая 2008 года (л.д. 21).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком совершена разовая сделка купли-продажи, отношения по которой регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 586 808 рублей по товарной накладной N 12963 от 29.05.2008.

Получение ответчиком металлопроката (лист 8 * 1500 * 6000 ст3сп Гост 14637-89, Круг (катанка) 6,5 мм Гост 14-1-5282-94 ст3пс, Арматура 12 25Г2С 11,7 м. Гост 5781,82) подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 12963 от 29.05.2008 и доверенностью от 12 мая 2008 года.

Для оплаты стоимости поставленного товара ОАО “Белон“ выставило ООО “Металл Инвест“ счет-фактуру N 12963 от 29.05.2008 на сумму 586 808 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 586 808 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт получения товара уполномоченным лицом в указанном количестве, является необоснованным, поскольку опровергается
материалами дела.

В товарной накладной N 12963 от 29.05.2008 на сумму 586 808 рублей указано наименование товара (лист 8 * 1500 * 6000 ст3сп Гост 14637-89, Круг (катанка) 6,5 мм Гост 14-1-5282-94 ст3пс, Арматура 12 25Г2С 11,7 м. Гост 5781,82), количество (17.895) и цена.

В товарной накладной в графе “Груз получил“ стоит подпись Убаковой С.Я., действующей на основании доверенности N 50 от 12 мая 2008, подпись скреплена печатью ООО “Металл Инвест“, в том числе указана дата получения товара 29 мая 2008 года.

12 мая 2008 года ООО “Металл Инвест“ выдало доверенность N 00000050 Ф.И.О. на получение от ОАО “Белон“ металлопроката в количестве 100 тн. Доверенность выдана сроком по 31 мая 2008 года.

Довод ответчика о том, что доверенности N 50 от 12.05.2008 на имя Убаковой С.Я. в материалах дела нет, следовательно не доказан факт получения товара уполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку доверенность от 12 мая 2008 года представлена в материалы дела. Указание номера доверенности 50 вместо 00000050 не влияет на факт получения товара надлежащим лицом, поскольку доверенность N 00000050 выдана Ф.И.О. в соответствии с требованиями статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации за подписью руководителя и главного бухгалтера ответчика, с приложением печати этой организации. В доверенности указана дата ее совершения 12.05.2008, а также письменное уполномочие на получение от ОАО “Белон“ металлопроката в количестве 100 тн.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 12.05.2009 согласно представленному истцом расчету составила 58 881 рубль 10 копеек.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 06.06.2008 по 12.05.2009 при ставке рефинансирования 12,5% является обоснованным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 645 689 рублей 10 копеек, из которых: 586 808 рублей составляет стоимость поставленного товара, 58 881 рубль 10 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с
06.06.2008 по 12.05.2009. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года по делу N А33-11005/2009 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 956 рублей 90 копеек и расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года по делу N А33-11005/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Металл-Инвест“, г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества “Белон“ 645 689 рублей 10 копеек, из которых 586 808 рублей основной долг, 58 881 рубль 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 06.06.2008 по 12.05.2009, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 956 рублей 90 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Л.Е.СПОТКАЙ