Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А33-16673/2008 Исковые требования о взыскании долга по договору о присоединении сетей электросвязи удовлетворены частично правомерно, поскольку факт оказания ответчику услуги по пропуску трафика и по обслуживанию точки присоединения Ф.И.О. присоединения подтверждается протоколами сверки отчетных данных за спорный период, которые подписаны сторонами без замечаний.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А33-16673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “25“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гурова Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.

при участии:

от ОАО “Сибирьтелеком“ (истца): - Анаскиной Н.В. - представителя по доверенности от 26.01.2010;

от ООО “АРТ-ТЕЛЕКОМ“ (ответчика): Артемова В.С. - директора; Артемовой Е.В. - представителя по доверенности N 1 от 28.08.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “АРТ-ТЕЛЕКОМ“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Красноярского края
по данному делу имеет дату 07.08.2009, а не 07.08.2010.

от “07“ августа 2010 года по делу N А33-16673/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ в лице Красноярского филиала (далее - истец, ОАО “Сибирьтелеком“) обратилось в арбитражный суд с иском к Научно-производственному закрытому акционерному обществу Ветеранов военной службы “Ветеран“ (далее - ответчик, “Научно-производственное закрытое акционерное общество Ветеранов военной службы “Ветеран“), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 467 488 рублей 26 копеек долга за период с 01.05.2007 по 31.01.2009 по договору N 40212 от 18.12.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Научно-производственного закрытого акционерного общества Ветеранов военной службы “Ветеран“ в пользу открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в лице Красноярского филиала взыскано 5 467 488 рублей 23 копейки долга, а также 38 837 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении однородных дел;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об обязании ответчика произвести сверку путем встречи ответственных должностных лиц;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС по Красноярскому
краю. Задолженность по спорному договору о присоединении сетей электросвязи возникла ввиду нарушения ОАО “Сибирьтелеком“ антимонопольного законодательства в части создания дискриминационных условий доступа на рынок, а также в части создания препятствий в предоставлении услуг пропуска трафика другим операторам связи;

- истец предъявил к взысканию сумму за ежемесячное обслуживание точек присоединения по спорному договору, в то время как за аналогичные услуги ответчика, оплаты не производил. Стороны оказывали друг другу взаимные услуги присоединения в части обслуживания точек присоединения. Если бы истец по договору N 40212 от 18.12.2006 оплатил услуги ответчика, то данное обстоятельство исключило бы задолженность ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что договор N 40212 от 18.12.2006 является действующим и обязательным для исполнения, таким образом, данный спор не относится к компетенции Красноярского УФАС России.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 21 октября 2009 года с последующим отложением на 17 ноября 2009 года, 16 декабря 2009 года, 24 февраля 2010 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене Научно-производственного закрытого акционерного общества Ветеранов военной службы “Ветеран“ на ООО “АРТ-ТЕЛЕКОМ“ в связи с реорганизацией в форме преобразования, о чем представил соответствующие документы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: схемы построения сети электросвязи ОАО “Сибирьтелеком“, схемы транспортной сети SDH в г. Красноярске, схемы построения сети IP сети ОАО “Сибирьтелеком“ в г. Красноярске, разрешения Управления Россвязьнадзора по Красноярскому краю на эксплуатацию объекта связи.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

В соответствии со статьей 268
Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил: “Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Учитывая, что ответчиком в первой инстанции ходатайство об истребовании перечисленных доказательств у истца не заявлялось, что подтверждено пояснениями ответчика отраженными в протоколе судебного заседания от 16.12.2009, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в истребовании доказательств.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-4973/2009, пояснив, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело по иску ООО “АРТ-Телеком“ к ОАО “Сибирьтелеком“ о внесении изменений в договор, в рамках данного дела назначено проведение судебной технологической экспертизы. Как полагает ответчик, в рамках указанного дела будут установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель истца возражала об удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, пояснив, что заключение
экспертизы в рамках иска о внесении изменений в договор N 40212 о присоединении сетей электросвязи от 18.12.2006 не может повлиять на рассматриваемый в данном судебном заседании спор.

В связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между открытым акционерным обществом “Сибирьтелеком“ (Сибирьтелеком) и Научно-производственным закрытым акционерным обществом ветеранов военной службы “Ветеран“ (оператор) заключен договор N 40212 о присоединении сетей электросвязи от 18.12.2006 в редакции изменений и дополнений от 19.12.06 (в редакции протокола разногласий от 28.12.06)(л.д. 17-49 том N 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи Сибирьтелекома и оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в приложении N 2 к настоящему договору в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящему договору.

Взаимные права и обязанности сторон при присоединении сетей электросвязи согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия определены в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора все расчеты между Сибирьтелекомом и оператором за оказанные услуги производятся по тарифам в соответствии с действующим прейскурантом Сибирьтелекома и тарифами оператора.

Обязательства по исполнению платежа оператором считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Сибирьтелекома. Обязательства по исполнению платежа Сибирьтелекома
считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет оператора (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что оплата за услуги присоединения, услуги по пропуску трафика и за предоставление (обновление) баз данных об абонентах производится сторонами по окончанию каждого расчетного периода на основании выставленных счетов. Продолжительность расчетного периода устанавливается в один календарный месяц, в котором были оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора оператор и Сибирьтелеком ежемесячно, до пятого числа отчетного периода, то есть месяца, следующего за расчетным периодом, направляют друг другу протокол отчетных данных о трафике, пропущенном через организованные точки присоединения, по электронной почте по форме приложения N 4 к договору.

Согласно пункту 4.10.1 Договора стороны ежемесячно проводят сверку путем направления протоколов отчетных данных о трафике, пропущенном через организованные точки присоединения.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали форму протокола сверки отчетных данных.

К Договору приложена подписанная сторонами схема присоединения (л.д. 32, 48 том N 1).

Перечень услуг присоединения и тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика (входящего и исходящего) согласованы сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2008 по делу N А33-17400/2007 отказано в признании договора N 40212 от 18.12.2006 недействительным (л.д. 49-55 том N 3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13115/2007 от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 1 542 548,05 рублей долга за оказанные ОАО “Сибирьтелеком“ на основании указанного договора услуги за период с 01.07.2006 по 31.01.2007 (л.д. 39-48 том N 3)

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате
ежемесячно оказываемых услуг присоединения и услуг по пропуску трафика за период с 01 мая 2007 года по 31 января 2009 истец, обратился с настоящим иском в суд.

Как пояснил истец, взаимозачетом погашены требования истца к ответчику за период с февраля 2007 года по апрель 2007 года и часть долга за май 2007 года (в сумме 164 430 руб. 36 коп.).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны подписали договор N 40212 от 18.12.2006 о присоединении сетей электросвязи, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, а
также иными нормативными правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ определены цели настоящего Федерального закона, к которым относятся, в том числе: создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для обеспечения потребностей в связи для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, статьей 19 Федерального закона “О связи“ операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона “О связи“ определены существенные условия договоров о присоединении сетей электросвязи, к которым относятся:

- права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии;

- обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования;

- существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия;

- перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания;

- порядок рассмотрения споров между операторами связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Оценка договора о присоединении сетей электросвязи на предмет соответствия действующему законодательству дана во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края
от 15 мая 2008 года по делу N А33-17400/2007, в котором участвовали те же лица. Указанным решением установлено, что договор от 18.12.2006 N 40212 содержит существенные условия для данного вида договоров и не противоречит действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приложением N 2 к договору о присоединении сетей электросвязи N 40212 от 18.12.2006 стороны согласовали тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, в том числе ежемесячную плату за обслуживание точки присоединения Ф.И.О. в размере 119 475 рублей, а также услуги по пропуску трафика, оказываемые Оператору и их тариф без НДС за 60 секунд:

- услуга местного завершения вызова на узле связи ОАО “Сибирьтелеком“ - 0,12 руб.

- услуга местного завершения вызова на смежном узле связи ОАО “Сибирьтелеком“ - 0,14 руб.

- услуга местного завершения вызова на сеть связи ОАО “Сибирьтелеком“ с одним транзитным узлом - 0,16 руб.,

- услуга местного завершения вызова на сеть связи ОАО “Сибирьтелеком“ с двумя транзитными узлами - 0,18 руб.

- услуга местного завершения вызова на узле связи сети связи другого оператора связи - 0,27 руб.,

- услуга местного завершения вызова на смежном узле связи сети
связи другого оператора связи - 0,29 руб.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2007 года по январь 2009 года оказал ответчику услуги по пропуску трафика и по обслуживанию точки присоединения Ф.И.О. присоединения на общую сумму 5 467 488 рублей 26 копеек.

В подтверждение оказания услуг на указанную сумму представлены протоколы сверки отчетных данных за период с сентября 2007 года по январь 2009 года, которые подписаны сторонами без замечаний (л.д. 112-128 том N 3).

Протоколы сверки отчетных данных за период с мая 2007 года по август 2007 года представлены в материалы дела в экземплярах, подписанных каждой из сторон (л.д. 92-95 том N 3 - подписаны ответчиком, л.д. 50-53 том N 1 подписаны истцом). Предъявленные ко взысканию суммы в экземплярах протоколов истца и ответчика совпадают. Так, услуг по пропуску трафика оказано истцом ответчику:

в мае 2007 - на сумму 194 194,60 (без НДС)

в июне 2007 - на сумму 169 011,84 руб. (без НДС),

в июле 2007 - на сумму 145 373,54 руб. (без НДС),

августе 2007 - на сумму 164 831,80 руб. (без НДС)

Таким образом, с учетом ежемесячной платы за обслуживание точки присоединения Ф.И.О. в размере 119 475 рублей с НДС (начисленной истцом до марта 2008 года) и ежемесячно оказанных услуг по пропуску трафика, стоимость оказанных ответчику услуг составила 5 631 918,62 рубля, в том числе в мае 2007 - 348 624,63 руб.,

Расчет задолженности произведен истцом с учетом произведенного ЗАО “Сибирьтелеком“ 31.10.2007 по заявлению N 20-06/1117 зачета взаимных требований на сумму 978 378 рублей 19 копеек (л.д. 78 том N 1). Как пояснил истец, взаимозачетом погашены требования истца к ответчику за период с февраля 2007 года по апрель 2007 года и часть долга за май 2007 года (в сумме 164 430 рублей 36 копеек). Общий размер долга составил 5 467 488,26 (5 631 918,62 - 164 430,36)

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет истцом обязательств ответчика за период с февраля 2007 года по апрель 2007 года и части долга за май 2007 года соответствует условиям зачета.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, против представленного истцом расчета не возражал, контррасчет задолженности не представил.

Проверив составленный истцом расчет суммы исковых требований, с учетом проведенного зачета, суд первой инстанции правомерно нашел его неточным и с учетом допущенных арифметических ошибок при исчислении подлежащих уплате сумм с учетом НДС за август, октябрь 2007 года и январь 2008 года правомерно определил общий размер задолженности 5 467 488 рублей 23 копейки.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Довод ответчика о том, что предъявленные ему услуги по пропуску трафика фактически не оказывались, опровергается представленными в материалы дела и подписанными ответчиком протоколами сверки отчетных данных, составленными по форме, согласованной сторонами в приложении N 4 к договору и предусматривающей наименование и стоимость услуг. Доказательства того, что указанный в приложениях N 4 и N 2 перечень услуг по пропуску трафика фактически был меньше, а соответственно и меньше стоимость услуг, в материалы дела не представлены, в суде первой инстанции ответчик не просил суд истребовать подобные доказательства у истца.

Следует признать ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судом части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату вынесения решения, согласно которой суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Предметом исковых требований истца является требование о взыскании задолженности за период с 01.05.2007 по 31.01.2009. Ответчик не представил собственный расчет стоимости услуг за указанный период. Его довод о наличии задолженности истца перед ответчиком за период с 01.04.2007 по 30.09.2007 в размере 1 040 958,66 руб. без учета НДС не означает неправомерность действий истца по указанию в заявлении о зачете суммы в размере 978 378,19 руб.

Требования ответчика о взыскании с истца стоимости услуг по техническому обслуживанию точек присоединения и услуг по пропуска трафика за период с 01.07.2006 по 28.02.2008, являются предметом самостоятельного рассмотрения в деле А33-11321/2009. В этой связи не принимается довод ответчика о предъявлении истцом ко взысканию суммы за ежемесячное обслуживание точек присоединения, в то время как истец не производил оплату за аналогичные услуги со стороны ответчика.

Довод ответчика о необоснованном отказе в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Красноярскому краю является не состоятельным, поскольку подобное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и не рассматривалось судом.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 07 августа 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16673/2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2009 года по делу N А33-16673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи

Т.С.ГУРОВА

О.В.МАГДА