Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А33-16385/2009 Исковое заявление о взыскании долга и пени по договору подряда удовлетворено правомерно, поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А33-16385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “25“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью “СолВИ“ Новожилов В.Г. - представитель по доверенности от 20.07.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Металл Инвест“ Рассоленко С.В. - представитель по доверенности от 05.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Металл Инвест“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “24“ ноября 2009 года по делу
N А33-16385/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СолВИ“ (далее - ООО “СолВИ“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Металл Инвест“ (далее - ООО “Металл Инвест“) о взыскании 1 211 731 рубля 94 копеек, в том числе: 932 101 рубль 50 копеек долга и 279 630 рублей 44 копейки пени по договору подряда N 4 от 08.10.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Металл Инвест“ (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью “СолВИ“ (г. Красноярск) взыскано 1 213 731 рубль 94 копейки в том числе: 932 101 рубль 50 копеек долга и 279 630 рублей 44 копейки пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- акт сдачи-приемки объекта от 31.10.2008 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом Руппиевым С.В., ответчик указанному лицу не выдавало доверенность для приемки объекта по договору подряда от 08.10.2008 N 4. Ввиду указанного обстоятельства у ответчика согласно пункту 3.2 договора не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ;

- судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что акт сдачи-приемки объекта подписан 31.10.2008, в то время как счета-фактуры были составлены 15.10.2008;

- истцом при подаче искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- судом первой инстанции решение по делу
вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства;

- истцом не соблюдены положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление ответчик по месту своего нахождения не получал.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на согласие с решением суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы ввиду того, что акты приемки выполненных работ были подписаны со стороны ответчика генеральным директором Пасечняк Е.Ю., вследствие чего были выставлены счета-фактуры, претензия направлялась ответчику 27.05.2009, об изменении адреса местонахождения ответчик не извещал истца, извещение ответчика судом о месте и времени рассмотрения искового заявления производилось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 февраля 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО “СолВИ“ (подрядчик) и ООО “Металл Инвест“ (заказчик) подписан договор подряда от 08.10.2008 N 4 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте - ремонт стрелочного перевода N 58 и железнодорожный путь N 1 от станции - Бум. Комбинат: замена бруса на стрелочном переводе N 58, капитальный ремонт железнодорожного пути N 1 - 120 м, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

К договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты на сумму 287 242 рубля 07 копеек, на сумму 644 859 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется приступить
к выполнению работ по согласованному графику и выполнить работы с 09.10.2008 по 20.10.2008. По письменному согласованию сторон сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, могут быть изменены.

Работу подрядчик выполняет на своем оборудовании, своими инструментами, и материалами в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Стоимость работ по договору составляет 932 101 рубль 50 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора форма оплаты - безналичный расчет.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за выполнение работ подрядчиком заказчик производит расчет до 30.12.2008 после подписания акта-приемки.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки работ в эксплуатацию комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и представителя Красноярского узла открытого акционерного общества “В-СИБПРОМТРАНС“.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами до окончательного выполнения ими своих обязательств, предусмотренных договором.

По акту сдачи-приемки объекта от 31.10.2008 выполненные на объекте работы приняты комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и Красноярского узла открытого акционерного общества “В-СИБПРОМТРАНС“ в эксплуатацию с 31.10.2008.

Сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2008 N 1 на сумму 644 859 рублей 43 копейки, от 15.10.2008 N 2 на сумму 287 242 рубля 07 копеек и акты о приемке выполненных работ от 15.10.2008 N 1 на сумму 644 859 рублей 43 копейки, от 15.10.2008 N 2 на сумму 287 242 рубля 07 копеек.

К оплате выполненных работ подрядчиком выставлены счета-фактуры от 15.10.2008
N 53 на сумму 644 859 рублей 43 копейки, от 15.10.2008 N 52 на сумму 287 242 рубля 07 копеек.

27.05.2009 подрядчик обратился к заказчику с претензий об оплате 932 101 рубля 50 копеек долга.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 211 731 рубля 94 копеек из них 932 101 рубль 50 копеек долга и 279 630 рублей 44 копейки пени по договору подряда N 4 от 08.10.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,
либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 932 101 рубль 50 копеек и принятие их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2008 N 1, от 15.10.2008 N 2, актами о приемке выполненных работ от 15.10.2008 N 1, от 15.10.2008 N 2, актом сдачи-приемки объекта от 31.10.2008. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости, а также сроков выполнения работ ответчиком не указано.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании 932 101 рубля 50 копеек долга по договору
подряда N 4 от 08.10.2008.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3 договора, принимая во внимание положения пункта 3.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 в сумме 279 630 рублей 44 копейки.

Порядок и период исчисления неустойки (с 01.01.2009 по 31.10.2009 - 300 дней просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ), осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки осуществлен в соответствии с требованиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, заявленным правомерно. Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму основного долга, размер предъявленной ко взысканию неустойки и период просрочки ответчиком исполнения обязательства, суд признает размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате работ. Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Апелляционным судом отклоняется вывод ответчика о том, что акт сдачи-приемки объекта от 31.10.2008 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом Руппиевым С.В., так как ответчик указанному лицу не выдавало доверенность для приемки объекта по договору подряда от 08.10.2008 N 4, ввиду указанного обстоятельства у ответчика согласно пункту 3.2 договора не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по следующим основаниям.

Согласно
пункту 3.2 договора заказчик производит окончательный расчет до 30.12.2008 после подписания акта приемки. Форма акта приемки договором не предусмотрена, следовательно, факт принятия ответчиком выполненных истцом работ общей стоимостью 932 101 рубль 50 копеек подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2008 N 1, от 15.10.2008 N 2, актами о приемке выполненных работ от 15.10.2008 N 1, от 15.10.2008 N 2, подписанными со стороны ответчика генеральным директором Пасечняк Е.Ю., акт сдачи-приемки объекта от 31.10.2008 оценен арбитражным судом во взаимосвязи в имеющимися в материалах дела доказательствами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представлял доводов об отсутствии у Руппиева С.В. полномочий на подписание акта сдачи-приемки объекта.

В связи с выше указанными обстоятельствами, отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что акт сдачи-приемки объекта подписан 31.10.2008, в то время как счета-фактуры были составлены 15.10.2008.

Ответчик утверждает, что истцом при подаче искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако, в материалы дела представлена претензия от 27.05.2009, согласно которой ООО “СолВИ“ требует от ООО “Металл Инвест“ произвести оплату задолженности в полном объеме. Направление указанной претензии ответчику подтверждается описью по форме N 107 от 05.06.2009, следовательно, довод ответчика необоснован.

Отклоняется апелляционным судом так же довод ответчика о том, что судом первой инстанции решение по делу вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражным судом Красноярского края в адрес ООО “Металл Инвест“ (г. Красноярск, ул. Робеспьера,
д. 20 “А“) направлялись уведомления N 660000 34 84525 3, 660000 34 84524 6 о назначении предварительного судебного заседания 26.10.2009. Указанные уведомления возвращены в суд с отметкой “истек срок хранения“.

В материалах дела так же имеются:

- уведомление N 660000 39 20435 2, направленное ООО “Металл Инвест“ по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20 “А“, которое вернулось в суд с отметкой “истек срок хранения“;

- уведомление N 660000 39 20434 5, направленное ООО “Металл Инвест“ по адресу г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1 “К“, полученное ответчиком 05.11.2009, о чем свидетельствует подпись помощника генерального директора Калайда С.А., проставленная на уведомлении.

Таким образом, ООО “Металл Инвест“ было извещено о месте и времени судебного разбирательства по адресам, указанным в исковом заявлении и договоре подряда от 08.10.2008 N 4, однако судебная корреспонденция возвращена органом связи с отметкой “истек срок хранения“, то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Довод ответчика, согласно которому истцом не соблюдены положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление ответчик по месту своего нахождения не получал, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Следовательно, процессуальным законодательством предусмотрено направление истцом в адрес ответчика указанных документов, доказывание истцом
факта получения ответчиком документов, прилагаемых к исковому заявлению, не предусмотрено.

В материалы дела представлена опись вложения в письмо с объявленной ценностью, согласно которой ООО “СолВИ“ направило ООО “Металл Инвест“ по адресу местонахождения ответчика (г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 1 “К“) исковое заявление на 3 листах и расчет суммы иска на 1 листе. Таким образом, истцом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 211 731 рубля 94 копеек из них 932 101 рубль 50 копеек долга и 279 630 рублей 44 копейки пени по договору подряда N 4 от 08.10.2008 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ ноября 2009 года по делу N А33-16385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Н.А.КИРИЛЛОВА