Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А33-15283/2009 В удовлетворении иска о расторжении договора подряда и взыскании убытков отказано, поскольку отсутствуют доказательства отказа истца от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания на основании статьи 1102 ГК РФ денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты за фактически выполненные работы.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А33-15283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “25“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “УниверсалСтройКом“ (ответчика): Кривовяза Е.Н. - представителя по доверенности N 8 от 14.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “УниверсалСтройКом“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ декабря 2009 года по делу N А33-15283/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Девятка плюс“ (далее - истец, ООО “Девятка плюс“) обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “УниверсалСтройКом“ (далее - ответчик, ООО “УниверсалСтройКом“) о расторжении договора подряда от 07.06.2007 N 9/07 и взыскании 117 996 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права, поскольку суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований. Истец изначально заявил требование о взыскании убытков, однако суд рассмотрел требование истца как неосновательное обогащение, и дело рассмотрено в отсутствии истца. Оплата за выполненные работы была произведена после окончания сроков выполнения работ и расценивать полученную сумму как авансовый платеж неправомерно.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 24 февраля 2010 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

07.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью “УниверсалСтройКом“ (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Девятка плюс“ (заказчик) заключен договор подряда N 9/07 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик
по заданию заказчика выполняет работы по объекту “Центральный рынок“ - устройство ступеней лестниц в городе Железногорске и сдает результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ (л.д. 11-14).

Пунктом 1.3 договора определено начало выполнения работ - с момента его заключения 07.06.2007 и окончание выполнения работ - 07.07.2007.

Стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах с учетом НДС составляет 117 996 рублей (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора определено, что выполненные работы принимаются заказчиком с учетом предусмотренного проектно-сметной документацией объема на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и оплачиваются заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит оплату выполненных работ платежными поручениями на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами.

По договору подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, с качеством выполняемых работ в соответствии с нормами и правилами, действующими на момент выполнения работ, и сдать объект заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором (подпункт 4.1.2. договора); предъявлять заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые заказчик рассматривает и подписывает в течение 3 рабочих дней с момента их оформления (подпункт 4.1.4. договора).

Платежным поручением от 03.08.2007 N 176 истцом перечислены денежные средства в сумме 117 996 рублей ответчику в указанием в назначении платежа: “Оплата по счету N 19 от 02.08.2007 за работы по устройству ступеней входов по договору N 09/07 от 07.07.2007 г. (л.д. 15).

Решением арбитражного суда Красноярского края от
19.03.2009 по делу А33-17035/2008 с ООО “Девятка плюс“ (истца по настоящему делу) в пользу ООО “УниверсалСтройКом“ (ответчика по настоящему делу) взыскано 1 096 814 руб. 40 коп. долга и процентов за выполненные работы по договору подряда на благоустройство территории “Центрального рынка“, заключенного сторонами спора 18.06.2007 (л.д. 54-58)

Указывая на неисполнение работ по договору подряда N 9/07 от 07.06.2007, истец - заказчик обратился с настоящим иском в суд, в котором просит расторгнуть договор подряда N 9/07 от 07.06.2007 и взыскать с ответчика убытки в виде произведенной оплаты на сумму 117 996 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из условий договора подряда 07.06.2007 N 9/07 следует, что ответчик должен был приступить к выполнению работ 07.06.2007, завершить работы и передать их результат истцу по акту о приемке выполненных работ в срок до 07.07.2007 (пункты 1.3., 2.2., подпункт 4.1.2. договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса).

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 99 997 рублей в ценах 2007 года; НДС в размере 18% составляет 17 999 рублей; всего стоимость работ в текущих ценах с учетом НДС составляет 117 996 рублей.

В пункте 3.1. договора сторонами определено, что заказчик производит оплату выполненных работ платежными поручениями на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 03.08.2007 N 176 подтверждается факт перечисления заказчиком по окончании срока выполнения работ Подрядчику оплаты по договору в размере 117 996 рублей.

Суд первой инстанции,
удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленное платежное поручение N 176 от 03.08.2007 подтверждает факт перечисления истцом по реквизитам ответчика предварительной оплаты, тогда как ответчиком доказательства выполнения работ на указанную сумму не представлены. При этом судом применены пункт 2 статьи 715, статья 1102 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Предварительная оплата работ, то есть предусмотренная договором обязанность Заказчика оплатить работы полностью или частично до передачи Подрядчиком результата работ, договором не предусмотрена. Напротив, исходя из положений пункта 3.1 договора Заказчик производит оплату выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанной сторонами. Платеж произведен по истечении срока окончания работ.

Таким образом, отсутствуют основания считать произведенный платежным поручением платеж от 03.08.2007 N 176 предварительной оплатой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подобный отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение Заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с Подрядчиком вследствие того, что последний
либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указанных обстоятельств. До обращения с иском в суд (по истечении двух лет с момента заключения договора) Заказчик не обращался к Подрядчику с какими-либо замечаниями по факту выполнения работ либо нарушения сроков, не требовал их устранения, не привлекал иных лиц к выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 07.06.2007 N 9/07. Более того, как следует из представленного решения арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009 по делу А33-17035/2008, Заказчик заключил с Подрядчиком договор на благоустройство территории “Центрального рынка“, выполненные работы по которому частично оплачивал в течение 2007 - 2008 годов. Как указывает ответчик, указанный объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении работ по устройству лестниц. Данный довод не опровергнут истцом.

Учитывая, что доказательств отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса в деле отсутствуют, суд первой инстанции неправомерно применил указанную норму права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку доказательства расторжения договора
подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса истцом не представлены, основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса также отсутствовали.

Действительно, в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в виде справок формы КС-2 и КС-3. Однако их отсутствие не может служить автоматически основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Совокупность представленного в дело договора подряда N 9/07 от 07.06.2007 г., содержащего условие о сроке окончания выполнения работ - 07 июля 2007 года и представленного платежного поручения от 03.08.2007 с указанием назначения платежа: “Оплата по счету N 19 от 02.08.2007 за работы по устройству ступеней входов по договору N 09/07 от 07.07.2007“, а также размер оплаты - 117 996 рублей, полностью соответствующий стоимости работ, согласованной сторонами, свидетельствуют об оплате истцом фактически выполненных ответчиком работ и прекращении обязательств по договору подряда на основании статьи 408 Гражданского кодекса в связи с его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, основанием перечисления денежных средств ответчику явились условия договора подряда N 9/07 от 07 июня 2007 года по устройству ступеней входов, данный договор сторонами не расторгнут, в связи чем оснований полагать, что ответчик необоснованно получил от истца денежные средства в сумме 117 996 за выполненные работы не имеется и как следствие истец не представил доказательств наличия
на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 117 996 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2009 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2009 по делу N А33-15283/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Девятка плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “УниверсалСтройКом“ 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА