Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А33-14967/2006к18 По требованию об отмене определения о замене кредитора.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А33-14967/2006к18

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “25“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (заявителя) - Проводко О.В. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу имеет дату 10.12.2009, а не 10.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России
по Железнодорожному району города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от “10“ декабря 2010 года по делу N А33-14967/2006к18, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

определением арбитражного суда от 14.09.2007 требование государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия удовлетворено частично, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества “МИБИЭКС“ (далее по тексту - ОАО “МИБИЭКС“) в размере 4 142 866 рублей 35 копеек, в остальной части требования отказано.

В арбитражный суд поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о замене кредитора в деле по требованию кредитора - государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ОАО “МИБИЭКС“.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года по делу N А33-14967/2006к18 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о замене кредитора в деле по требованию кредитора - государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Хакасия о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ОАО “МИБИЭКС“.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на Федеральная налоговая служба России, в связи с чем налоговому органу принадлежат полномочия по представлению требованиям по капитализированным платежам
в процедурах банкротства. Кроме того, в обоснование жалобы заявитель ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве“ в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663, в котором установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, ОАО “МИБИЭКС“, Конкурсный управляющий Юманов Владимир Николаевич, ООО “Фермент-1“, Турчанов И.В. (представитель участников и работников коллектива) извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 28.01.2010 NN 65606, 65602, 65603, 65605, 65604, 65607, 65608, 65609), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в
делах о банкротстве и в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве“.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении - (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться силу закона, договора или других юридических оснований.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Федеральная налоговая служба не представила доказательств наличия таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее - Закон о социальном страховании) возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона), а также оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункты 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании), которые являются одним из источников доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 названного Закона). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Согласно статье 18 Закона о социальном страховании на Фонд возложена обязанность аккумулировать платежи в случае ликвидации страхователя.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей“ также установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2
статьи 23 Закона о социальном страховании, должно квалифицироваться как требование кредиторов третьей очереди. Кредитором в этом случае выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал за Фондом социального страхования Российской Федерации право на самостоятельное требование к должнику-страхователю (в рамках дела о банкротстве последнего) о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы.

Налоговый орган от имени Российской Федерации вправе представлять в деле о банкротстве интересы граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также по требованиям застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию. Данное право в силу статьи 135 Закона о банкротстве переходит к уполномоченному органу с согласия гражданина и подлежит удовлетворению в первую очередь (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57).

На основании изложенного, заявление налогового органа о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Довод налогового органа о применении процессуального правопреемства со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ несостоятелен на основании следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“, не содержат оснований для перехода прав и обязанностей по требованию отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к уполномоченному органу по ранее рассмотренному
судом делу.

Кроме того, положения Закона банкротстве, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей“ называют в качестве кредитора по данным требованиям Фонд социального страхования Российской Федерации и не предусматривают возможности процессуального правопреемства, так как согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей“ Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основано на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании и не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, а квалифицируется как требование кредитора третьей очереди.

Довод налогового органа о том, что функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на Федеральную налоговую службу России, в связи с чем, налоговому органу принадлежат полномочия по представлению требованиям по капитализированным платежам в процедурах банкротства, не могут в данном случае быть приняты во внимание, поскольку в Положении о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257) речь идет об уплате страховых взносов на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно приложению N 2 к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства к органам, требования которых представляет уполномоченный орган в делах о банкротстве, отнесен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, предоставляет не Федеральная налоговая служба, а Фонд, который в связи с этим, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации указанных платежей и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Вместе с тем, если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование на основании пункта 3 статьи 135 Закона банкротстве перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.11.2006 “О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей“, арбитражным судам при рассмотрении дел о банкротстве необходимо исходить из следующего. Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику
данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи гражданами прав требования капитализированных платежей Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос об отнесении либо взыскании государственной пошлины не требует разрешения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года по делу N А33-14967/2006к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ