Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А33-13427/2008к394 Действия налогового органа по самостоятельному уведомлению кредиторов о предъявлении должнику требования уполномоченного органа не могут расцениваться как исполнение требования статьи 100 Закона о банкротстве при предъявлении требований о включении задолженности по обязательным платежам в бюджет в реестр требований кредиторов должника.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А33-13427/2008к394

Резолютивная часть постановления объявлена “25“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “25“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю (заявителя) - Байгановой О.А. - представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ декабря 2009 года по делу
N А33-13427/2008к394, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество “Сибирская авиатранспортная компания“ (далее по тексту - ОАО “Сибирская авиатранспортная компания“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Решением арбитражного суда от 01.10.2009 ОАО “Сибирская авиатранспортная компания“ признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.03.2010, конкурсным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

В арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о включении задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 30 31 759 рублей 78 копеек, в том числе налог - 24 930 791 рублей, пени - 3 092 092 рублей 78 копеек, штрафы - 2 288 879 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2009 года требование уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года по делу N А33-13427/2008к394 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, определение суда необоснованно по следующим основаниям:

- уполномоченным органом и кредитором по обязательствам должника перед Российской Федерацией является государственная организация, распоряжающаяся бюджетными средствами в строго установленном порядке, которым не предусмотрено расходование бюджетных средств на возмещение расходов конкурсным управляющим;

- уполномоченный орган, взяв на себя обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, таким образом, возместил расходы конкурсному управляющему на уведомление кредиторов, о чем уведомил его письмом N 10-05/12118 от 11.11.2009 г.;

- уполномоченным органом суммы, указанные в требовании о включении в реестр, не были
включены в ходе наблюдения по уважительным причинам, так как были начислены должнику позже предельного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований кредитора к должнику в процедуре наблюдения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

ООО “Сибавиатранс“, извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 05.02.2010 N 67067), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, отзыв не представило.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Данные требования включаются
внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно пункту 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При этом, применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба, предъявившая требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложила к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим.

Действия налогового органа по самостоятельному уведомлению кредиторов о предъявлении должнику требования уполномоченного органа не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как исполнение требования статьи 100 Закона о банкротстве.

Статьями 100, 124 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и каких-либо исключений либо иных оговорок, в том числе на передачу указанных полномочий арбитражного управляющего кредиторам в Законе не содержится.

В статье 100 Закона о банкротстве содержатся обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить внешнему (конкурсному) управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, а также
последствия отказа кредитора, предъявившего требование, от возмещения данных расходов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, на необходимость возмещения расходов конкурсному управляющему предусмотренной статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктах 33, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что уполномоченным органом и кредитором по обязательствам должника перед Российской Федерацией является государственная организация, распоряжающаяся бюджетными средствами в строго установленном порядке, которым не предусмотрено расходование бюджетных средств на возмещение расходов конкурсным управляющим, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение расходов конкурсным управляющим, органы государственной власти в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации самостоятельно определяют направление расходования средств бюджета.

Кроме того, в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От
имени субъектов Российской Федерации приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, а также выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Кодекса).

Довод заявителя о том, что уполномоченный орган, взяв на себя обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, таким образом, возместил расходы конкурсному управляющему на уведомление кредиторов, о чем уведомил его письмом N 10-05/12118 от 11.11.2009 г. отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку статья 100 Закона о банкротстве возлагает обязанность по уведомлению кредиторов на арбитражного управляющего и каких-либо исключений либо иных оговорок, в том числе на передачу указанных полномочий арбитражного управляющего кредиторам в Законе не содержится.

Довод заявителя о том, что уполномоченным органом суммы, указанные в требовании о включении в реестр, не были включены в ходе наблюдения по уважительным причинам, так как были начислены должнику позже предельного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований кредитора к должнику в процедуре наблюдения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судом указанные причины не были признаны уважительными.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения об оставлении требований без рассмотрения, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2009 года по делу N А33-13427/2008к394 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями
268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “24“ декабря 2009 года по делу N А33-13427/2008к394 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

О.В.ПЕТРОВСКАЯ