Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А33-11389/2009 Исковые требования об обязании освободить и вернуть арендуемое нежилое помещение удовлетворены правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу арендуемое помещение в связи с прекращением действия договора аренды.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А33-11389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “25“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “02“ ноября 2009 года по делу N А33-11389/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (также ответчик) об обязании освободить и вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ачинск, улица Кирова, дом 38, общей площадью 20,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. присуждена обязанность возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска нежилое помещение, находящееся по адресу: город Ачинск, улица Кирова, дом 38, общей площадью 20,9 кв.м., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, передачу помещения оформить актом.

С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем у арендатора возникла обязанность освободить арендуемые площади.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если такой срок не указан, в разумный срок до окончания договора.

Арендатором неоднократно указывалось арендодателю о своем желании заключить договор аренды. Кроме того, ответчик также обратился к истцу с заявлением о приобретении арендованного имущества в собственность.

Решением Ачинского городского Совета депутатов от 24.04.2009 N
49-379р нежилое помещение 96 по улице Кирова, 38 в городе Ачинске включено в прогнозный перечень объектов, подлежащих приватизации в 2009 году.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Действия истца по прекращению права владения и пользования ответчиком арендованным имуществом направлены исключительно на лишение его возможности приобрести спорное жилое помещение в собственность, то есть носят характер злоупотребления правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ф.И.О. принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 февраля 2010 года.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. надлежащим образом извещенная (почтовое уведомление 660136 02 64843 9) о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска, надлежащим образом извещенный (почтовое уведомление 660136 02 64842 9) о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя не направил.

От комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение суда законным и обоснованным.

Относительно доводов ответчика комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска пояснил, что в ответ на заявление о продлении договора аренды ответчику предложено заключить договор аренды со
множественностью лиц. Согласно выписке из технического паспорта испрашиваемый Саловой Александрой Николаевной в аренду объект общей площадью 20,9 кв.м. представляет часть торгового зала общей площадью 147,7 кв.м. Испрашиваемый объект не обособлен капитальными стенами, а огражден временными конструкциями. Данные обстоятельства противоречат требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности администрации города Ачинска принадлежит нежилое помещение 96 дома 38 по улице Кирова города Ачинска общей площадью 383,0 кв.м.

Согласно решению Ачинского городского Совета депутатов от 24.04.2009 N 49-379 объект помещение 96 дома 38 по улице Кирова, подлежащий приватизации представляет собой нежилое помещение общей площадью 383,0 кв.м.

Ответчик в период действия договора аренды от 04.08.2004 N 1054 владел и пользовался нежилым помещением общей площадью 20,9 кв.м., а приватизации подлежит нежилое помещение площадью 383,0 кв.м., в связи с этим преимущественным правом на покупку данного объекта ответчик не обладает, а заявление на покупку нежилого помещения 96 на общих условиях не поступало.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (арендатор) заключили между собой договор аренды от 04.08.2004 N 1054, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: город Ачинск, улица Кирова, дом 38, общей площадью 10,0 кв.м.

Передача нежилого
помещения в аренду не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме 8 897 рублей 65 копеек в год без налога на добавленную стоимость.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в законную силу в день его подписания.

Согласно пункту 8.2 договора срок аренды устанавливается с 15 июля 2004 года по 15 января 2005 года.

По акту приема-передачи арендуемых помещений от 15 июля 2004 года произведена передача в аренду помещения площадью 10,0 кв.м.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 8.3 договора).

В период с 16.08.2004 по 30.12.2008 дополнительными соглашениями к договору аренды от 04.08.2004 N 1054 стороны изменяли размер арендуемой площади и размер арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2008 к договору аренды от 04.08.2004 N 1054 арендуемая площадь составила 20,9 кв.м.

Согласованная схема передаваемых в аренду площадей представлена в материалы дела.

20.02.2009 истец направил ответчику уведомление N 1052 об отказе от договора аренды, обязал по истечении трех месяцев с момента получения настоящего предупреждения передать нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю. Уведомление получено ответчиком 09.03.2009 (почтовое уведомление N 08580).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил арендуемые площади, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить и возвратить по акту приема - передачи нежилое помещение по адресу: город Ачинск, улица Кирова, дом 38, общей площадью 20,9 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции
пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 04.08.2004 N 1054 в связи с чем, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (арендатор) заключили между собой договор аренды от 04.08.2004 N 1054, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: город Ачинск, улица Кирова, дом 38., общей площадью 10,0 кв.м.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендуемых площадей ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 15.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 8.2 договора срок аренды устанавливается с 15.07.2004 по 15.01.2005.

После истечения указанного срока ответчик продолжал использовать арендуемые площади при отсутствии возражений истца. Неоднократно дополнительными соглашениями к договору аренды от 04.08.2004 N 1054, стороны изменяли размер арендной платы, арендуемые площади.

В соответствии с пунктом 2
статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 20.02.2009 истец направил ответчику уведомление N 1052 о прекращении договорных отношений с просьбой по истечению трех месяцев с момента получения настоящего предупреждения передать нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю. Уведомление получено ответчиком 09.03.2009 (почтовое уведомление N 98427).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что ответчик не освободил арендуемые им площади помещения и не сдал их истцу по акту приема-передачи, требование истца о возврате арендуемого помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Преимущественное право на заключение договора аренды ответчик может реализовать не по иску о присуждении обязанности возвратить арендуемое имущество, в связи с прекращением договора аренды, а при наступлении оснований, предусмотренных законом, по иску о
переводе прав по договору заключенному арендатором с другим лицом.

Довод индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о том, что действия истца по прекращению права владения и пользования ответчиком арендованным имуществом направлены исключительно на лишение ее возможности приобрести спорное жилое помещение в собственность, то есть носят характер злоупотребления правом, является несостоятельным, поскольку отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны.

Реализация прав арендатора, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, может быть осуществлена не в судебном деле, предметом рассмотрения которого является требование об освобождении имущества, а в ином, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “02“ ноября 2009 года по делу N А33-11389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ