Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А33-10440/2008 Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено, поскольку сумма указанных расходов определена судом апелляционной инстанции в соответствии с принципом разумности с учетом характера спора, объема представленных доказательств и продолжительности рассмотрения спора.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. по делу N А33-10440/2008
Резолютивная часть постановления объявлена “16“ февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “25“ февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Петровской О.В., Шошина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью “ЭРА Терминал“ - Карпинского Е.Э., представителя по доверенности от 29.04.2008,
от закрытого акционерного общества “Авиа ГСМ Сервис“ - Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 04.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭРА Терминал“
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от “17“ декабря 2009 года по делу N А33-10440/2008, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
закрытое акционерное общество “Авиа ГСМ Сервис“ (далее - ЗАО “Авиа ГСМ Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЭРА Терминал“ (далее - ООО “ЭРА Терминал“) о взыскании 5 637 600 рублей, в том числе 4 320 000 рублей долга по договору о консультационном обслуживании, 1 317 600 рублей неустойки.
Определением от 14 ноября 2008 года к производству принято встречное исковое заявление ООО “ЭРА Терминал“ к ЗАО “Авиа ГСМ Сервис“ о признании договора о консультационном обслуживании от 01.05.2006 N 46/25-ДО-06/05 недействительным.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2009 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
ЗАО “Авиа ГСМ Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО “ЭРА Терминал“ 250 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2008 года заявление ЗАО “Авиа ГСМ Сервис“ удовлетворено частично, в сумме 127 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с данным определением, ООО “ЭРА Терминал“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ООО “Комплексное правовое обслуживание“ и Сидоровым В.А.;
- ходатайство ответчика о направлении запроса в Фонд социального страхования Красноярского края о том, какие организации за период с 19.07.2008 по 13.02.2009 производили отчисления страховых взносов на Сидорова В.А., необоснованно отклонено судом;
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иск был подготовлен сотрудниками исполнителя.
ЗАО “Авиа ГСМ Сервис“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представитель ООО “ЭРА Терминал“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания судебных расходов. По мнению ООО “ЭРА Терминал“, расходы истца являются обоснованными в сумме 54 000 рублей.
Представитель ЗАО “Авиа ГСМ Сервис“ пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, а также сообщил, что стоимость услуг представителя определена исходя из рекомендуемых расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.
Представитель ЗАО “Авиа ГСМ Сервис“ пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности определения суда в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания 127 000 рублей судебных расходов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 28 000 рублей за составление искового заявления, 192 000 рублей за участие в судебных заседаниях (по 16 000 рублей за каждое судебное заседание отдельно за рассмотрение первоначального и встречного исков), 30 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. В подтверждение факта осуществления указанных расходов заявителем представлены договор о правовом обслуживании от 19.07.2008 N 10-ДО-08/07, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью “Комплексное правовое обслуживание“, дополнительное соглашение к нему от 20.11.2008, акты об оказанных правовых услугах, платежное поручение от 24.08.2009 о перечислении 250 000 рублей.
Из договора от 19.07.2008 N 10-ДО-08/07 с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2008, от 10.05.2009 N 2 следует, что ООО “Комплексное правовое обслуживание“ осуществляет правовое обслуживание путем представления интересов ЗАО “Авиа ГСМ Сервис“ в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела по иску ЗАО “Авиа ГСМ Сервис“ к ООО “ЭРА Терминал“ о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 45/25-ДО-06/05 о консультационном обслуживании в размере 4 570 000 рублей задолженности и соответствующей неустойки, а также по встречному иску ООО “ЭРА Терминал“ к ЗАО “Авиа ГСМ Сервис“ и по апелляционной жалобе ООО “ЭРА Терминал“ на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10440/2008.
Перечень оказываемых услуг определен в пункте 2.1 Договора и включает, в том числе изучение представленных заказчиком документов, дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, подбор документов и других материалов, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебном процессе.
Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 250 000 рублей.
Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли Сидоров В.А., Мельников В.Ю., Иванов, которые участвовали в судебных заседаниях: 24.09.2008, 13.10.2008, 12.11 - 14.11.2008, 03.12.2008, 12.01.2009, 13.02.2009, 27.05.2009.
Согласно представленным в материалы дела копиям приказов от 01.10.2008 N 08-к и от 19.04.2005 N 09-к, а также справки ООО “Комплексное правовое обслуживание“ от 28.09.2009 Мельников В.Ю. и Сидоров В.А. являются работниками (юрисконсультами) ООО “Комплексное правовое обслуживание“ на условиях совместительства.
Судом первой инстанции признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 127 000 рублей, в том числе 7 000 рублей за составление искового заявления, 120 000 рублей - за участие в судебных заседаниях (по 12 000 рублей за участие в двух первых судебных заседаниях 24.09.2008, 13.10.2008 (с учетом подготовленных процессуальных документов), и по 16 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях 12.11.2008, 14.11.2008, 03.12.2008, 12.01.2009, 13.02.2009, 27.05.2009 (с учетом наличия встречного искового заявления, подготовки отзыва, заявлений, ходатайств и сложившуюся в Красноярском крае стоимость на сходные услуги)).
Согласно пункту 20 названного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 N 11/09, стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет - 9 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств и продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы являются разумными в сумме 66 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за составление искового заявления и 63 000 рублей за участие представителя в 7 судебных заседаниях (24.09.2008, 13.10.2008, 12.11.2008, 03.12.2008, 13.01.2009, 13.02.2009, 27.05.2009). Поскольку в судебном заседании 12.11.2008 объявлялся перерыв до 14.11.2008, суд апелляционной инстанции считает необоснованными расходы истца по оплате услуг представителя как за участие в двух судебных заседаниях.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ООО “Комплексное правовое обслуживание“ и Сидоровым В.А опровергаются копиями приказа от 19.04.2005 N 09-к, а также справкой ООО “Комплексное правовое обслуживание“ от 28.09.2009. То обстоятельство, что Сидоров В.А. представлял интересы стороны по другим делам как работник ООО “Нобилис“, безусловно не свидетельствует об отсутствии у Сидорова В.А. трудовых отношений с ООО “Комплексное правовое обслуживание“.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление подписано генеральным директором истца, а не его представителем, безусловно не свидетельствуют о том, что ООО “Комплексное правовое обслуживание“ не принимало участия в его составлении. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подготовлено 01.08.2008, то есть уже после заключения договора о правовом обслуживании.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от “17“ декабря 2009 года по делу N А33-10440/2008 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 127 000 рублей.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ЭРА Терминал“ в пользу закрытого акционерного общества “Авиа ГСМ Сервис“ 66 000 рублей судебных расходов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
П.В.ШОШИН