Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А74-5070/2009 Непредставление резидентом в установленный срок справки о подтверждающих документах лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля, что влечет существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям, а также эффективного контроля за совершением валютных операций, следовательно, для признания совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, малозначительным отсутствуют.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А74-5070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “София-тур“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “29“ декабря 2009 года по делу N А74-5070/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “София-тур“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления
от 30 июля 2009 года по делу об административном правонарушении N 520-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- при составлении протокола об административном правонарушении обществу не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлена возможность дать объяснения, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности,

- вина общества в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах не доказана, поскольку у общества отсутствовала возможность до 15.08.2009 представить в банк данную справку ввиду получения актов выполненных работ от контрагента только 15.10.2008,

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непредставление справки о подтверждающих документах создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным,

- располагая информацией о дате окончания контракта, банк не воспользовался предоставленным статьей 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ правом запросить необходимую информацию и документы;

- Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У не является нормативным правовым актом; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования банком и обществом порядка и сроков представления документов по валютным операциям,

- за совершенное административное правонарушение к административной ответственности. предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекалось должностное лицо - директор общества.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Лица, участвующим в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 655963, N 655970) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО “София-тур“ зарегистрировано в качестве юридического лица 11 февраля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, действует на основании свидетельства серии 19 N 000722099.

05.04.2008 между резидентом - ООО “София-тур“ (Россия) (Агент) и нерезидентом - ЗАО “Оздоровительно-санаторный комплекс “Альбатрос“ (Украина) (Принципал) заключен Агентский договор N 9 на продажу 50 оздоровительных путевок для отдыха в Оздоровительно-санаторном комплексе “Альбатрос“.

Договором предусмотрена предварительная оплата путевок. Общая стоимость Договора составила 96 900 гривен. Расчеты согласно Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу Детского лагеря.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008.

Договор принят на расчетное обслуживание в ООО “Хакасский муниципальный банк“, где 07.05.2008 оформлен паспорт сделки N 08050001/1049/0000/4/0.

В период с 07.05.2008 по 01.08.2008 ООО “София-тур“ частями произвело оплату за путевки на общую сумму 481 513 рублей 47 копеек (96 900 гривен).

Согласно Актам выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2008 N АЛ-0000018, от 10.07.2008 N АЛ-0000077, от 25.07.2008 N АЛ-0000081, от 01.08.2008 N АЛ-0000125, на общую сумму 481 513 рублей 47 копеек, исполнителем работы проведены, услуги оказаны полностью и в срок. Стороны претензий
друг к другу не имеют.

В ходе анализа данных ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08050001/1049/0000/4/0, сформированной по состоянию на 17.06.2009, административным органом установлено, что в нарушение пункта 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года N 258-П в уполномоченный банк от резидента ни справок о подтверждающих документах, ни документов, подтверждающих выполнение услуг на указанную сумму, не поступало.

27 июля 2009 года должностным лицом Росфиннадзора в присутствии законного представителя Общества - директора Кособородовой Н.М. (протокол общего собрания участников ООО “София-тур“ от 26.01.2009) в отношении ООО “София-тур“ составлен протокол N 520-ВК-ю об административном правонарушении.

В протоколе отражено, что общество в нарушение требований пунктов 2.2, 2.3, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ не выполнило в установленный срок обязанности по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт оказания услуг и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В связи с истечением годичного срока привлечения к административной ответственности по Актам выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2008 N АЛ-0000018, от 10.07.2008 N АЛ-0000077, от 25.07.2008 N АЛ-0000081, протокол от 27 июля 2009 года N 520-ВК-ю об административном правонарушении составлен по факту непредставления справки о подтверждающих документах по Акту от 01.08.2008 N АЛ-0000125, при получении которого ООО “София-тур“ было обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 15 сентября 2008 года включительно.

Обстоятельства нарушения указанного срока квалифицированы в протоколе как правонарушение,
предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении установленного срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям в виде двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Постановлением от 30.07.2009 по делу об административном правонарушении N 520-ВК-ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что письмо с копией постановления от 30.07.2009 по делу об административном правонарушении N 520-ВК-ю (исх. N 1220 от 03.08.2009) направлено в адрес ООО “София-тур“ 12.11.2009 и получено представителем общества 14.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 02654. Заявление об оспаривании постановления от 30.07.2009 по делу об административном правонарушении N 520-ВК-ю направлено обществом в арбитражный суд 24.11.2009. Таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением соблюден ООО “София-тур“.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении обществу не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлена возможность дать объяснения, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об
административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 27 июля 2009 года N 520-ВК-ю об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО “София-тур“ - директора Кособородовой Н.М. (л.д. 16) Протокол об административном правонарушении от 27.07.2009 подписан законным представителем общества Кособородовой Н.М. (л.д. 16). В приложении к протоколу приведены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскрывающие содержание прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 17). Данное приложение подписано директором общества Кособородовой Н.М. 27.07.2009. Таким образом, законному представителю общества при составлении протокола фактически разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть административным органом обеспечена возможность реализации обществом гарантий, предусмотренных статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявителем не опровергнут факт разъяснения ему прав и обязанностей в приложении к протоколу.

В письменном объяснении от 27 июля 2009 года директор ООО “София-тур“ Кособородова Н.М. не заявила возражений возражений относительно выявленного правонарушения (л.д. 18).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют
или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельство разъяснения обществу процессуальных прав и обязанностей не в протоколе об административном правонарушении, а приложении к нему, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не созданы препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2009 N 520-ВК-ю вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и
представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от 05.04.2008 N 9 в период с 07.05.2008 по 01.08.2008 ООО “София-тур“ частями произвело оплату за путевки на общую сумму 481 513
рублей 47 копеек (96 900 гривен).

Из протокола от 27 июля 2009 года N 520-ВК-ю об административном правонарушении, из постановления от 30 июля 2009 года по делу об административном правонарушении N 520-ВК-ю следует, что установленная законодательством о валютном регулировании обязанность по своевременному представлению в банк документов, подтверждающих выполнение услуг на указанную сумму, справки о подтверждающих документах обществом не исполнена.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2008 N АЛ-0000018, от 10.07.2008 N АЛ-0000077, от 25.07.2008 N АЛ-0000081, от 01.08.2008 N АЛ-0000125 на общую сумму 481 513,47 рублей, исполнителем работы проведены, услуги оказаны полностью и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют. Следовательно, при получении актов ООО “София-тур“ было обязано представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, в том числе по акту от 01.08.2008 N АЛ-0000125 в срок до 15 сентября 2008 года включительно. Однако в нарушение пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П не исполнило указанную обязанность в установленный срок (15.09.2008).

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности соблюдения требований валютного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вина общества в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах не доказана, поскольку у общества отсутствовала возможность до 15.08.2009 представить в банк данную справку ввиду получения актов выполненных работ от контрагента только 15.10.2008. В подтверждение данного довода обществом представлена копия конверта ЗАО “Оздоровительно-санаторный комплекс “Альбатрос“. Однако общество не представило доказательств того, что в представленном конверте находились именно акты выполненных работ (например, описи вложения). Кроме того, на акте от 01.08.2008 N АЛ-0000125 директор Общества Кособородова Н.М. собственноручно проставила дату 01.08.2008 и подпись.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения установлена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения малозначительности обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, ввиду того, что совершенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

В преамбуле Закона о валютном контроле в качестве цели настоящего Закона обозначены обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц. В результате совершения противоправного деяния причинен существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а также эффективного контроля за совершением валютных операций, а непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах лишает возможности уполномоченный банк исполнять возложенные на него функции агента валютного контроля.

Довод заявителя о том, что банк отказался принять необходимые документы, документально не подтвержден и подлежит отклонению.

Таким образом, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том что, располагая информацией о дате окончания контракта, банк не воспользовался предоставленным статьей 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ правом запросить необходимую информацию и документы, отклоняется как противоречащий пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктам 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П, поскольку представление в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, и справки о подтверждающих документах является обязанностью резидента.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У не является нормативным правовым актом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования банком и обществом порядка и сроков представления документов по валютным операциям, как нормативно не обоснованный.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения является несостоятельным. Факт привлечения к административной ответственности должностного лица - директора общества за совершенное административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 30.07.2009 по делу об административном правонарушении N 520-ВК-ф), не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности заявителя.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Санкция частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания как в отношении юридических, так и в отношении должностных лиц.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ООО “София-тур“ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30.07.2009 по делу об административном правонарушении N 520-ВК-ю. Третий арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2009 года по делу N А74-5070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА