Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А74-3948/2009 Исковое требование об освобождении нежилого помещения удовлетворено правомерно, поскольку спорное помещение в установленном законом порядке ответчику не предоставлялось, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, факт пользования ответчиком помещением магазина без каких-либо законных или договорных оснований подтвержден материалами дела.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А74-3948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “26“ ноября 2009 года по делу N А74-3948/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирзоев Хумбет Нуридинович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об освобождении торгового павильона площадью 118,5 кв.м., расположенного
по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 29А (с учетом отказа истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 81 000 рублей 81 копейки о взыскании 81 000 рублей 81 копейки, в том числе 8 600 рублей задолженности по арендной плате, 59 325 рублей 16 копеек неосновательного сбереженных денежных средств и 13 075 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2009 года принят отказ индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Сорск, от иска в части взыскания 81 000 рублей 81 копейки, производство по делу N А74-3948/2008 в указанной части прекращено. Иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Сорск, освободить нежилое помещение: магазин площадью 118,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 29А, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. По истечении установленного срока решение подлежит принудительному исполнению за счет средств индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Сорск. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Сорск, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Сорск, взыскано 12 000 рублей судебных расходов, в том числе 2 000 рублей по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2009 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в связи с тем, что ответчик имеет право
на долю в спорном имуществе, поскольку торговый павильон приобретался ответчиком на общие с истцом средства, ответчиком производились вложения, значительно увеличивающие стоимость торгового павильона. Ответчик полагает, что взысканные с нее по решению суда первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на согласие с решением суда первой инстанции и необоснованность доводов ответчицы ввиду отсутствия доказательств права ответчика на долю в спорном имуществе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 февраля 2010 года.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, за истцом 19.09.2009 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2009 по делу N А74-1479/2009 зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 118,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 29А (свидетельство о регистрации серии 19АА N 212590 от 19.09.2009).

Между Ф.И.О. (арендодатель) и Поддержиной Людмилой Павловной (арендатор) 01.02.2005 подписан договор на аренду торговой площади в павильоне, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду 15 кв.м. торговой площади в павильоне розничной торговли, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 29А.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1 - с 01.02.2005 по
29.01.2006. Если у сторон не возникло претензий друг к другу по исполнению обязательств договора в течение срока действия, договор автоматически продляется на следующий такой же период.

Истец 09.07.2007 направил ответчику уведомление с требованием освободить магазин, расположенный по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 29А, в срок до 15.09.2007. Факт получения уведомления ответчиком 12.07.2007 подтверждает почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции N 08171.

Поскольку ответчик добровольно не освобождает помещение истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В предмет доказывания по негаторному иску входит доказывание наличия права собственности (иного вещного права) истца на спорное помещение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, для предъявления негаторного иска лицо должно являться собственником вещи либо титульным владельцем и, следовательно, обладать правомочием владения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит только его собственнику (статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За истцом право собственности на спорный магазин зарегистрировано 19.09.2009 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от
15.07.2009 по делу N А74-1479/2009.

Поскольку на момент подписания договора аренды от 01.02.2005 истец не обладал правом собственности на магазин, следовательно, в силу указанных норм, не мог распоряжаться спорным помещением.

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.02.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поэтому не может служить основанием для владения и пользования ответчиком спорным помещением.

Ответчик, документов, подтверждающих законность занятия и использования спорного помещения, не представил, факт занятия спорного помещения не оспаривает.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра спорного помещения от 17.06.2008, от 30.10.2009 ответчик продолжает пользоваться спорным помещением.

Поскольку спорное помещение в установленном законом порядке ответчику не представлялось, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, факт пользования ответчиком помещением магазина без каких-либо законных или договорных оснований подтвержден материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Истец так же просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела:

- договор от 15.09.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Якимовой Еленой Александровной (исполнитель);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.11.2009 N 82 на сумму 10 000 рублей;

- акты приемки выполненных работ от 28.09.2009 N 29, от 19.11.2009 N 37;

- буклет общества с ограниченной ответственностью “Консультационная служба “Налоги. Бизнес. Право.“, содержащий сведения о стоимости оказываемых обществом юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По условиям договора от 15.09.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление об обязании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. освободить торговый павильон, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 29А, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по указанному иску, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 000 рублей, в том числе 3 000 рублей стоимость подготовки искового заявления, 7 000 рублей стоимость услуг представителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Договор от 15.09.2009 соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно актам от 28.09.2009 N 29 от 19.11.2009 N 37 исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем по составлению искового заявления и представлению
интересов заказчика при рассмотрении дела по иску об освобождении нежилого помещения к индивидуальному предпринимателю Поддержиной Л.П..

Факт оплаты исполнителем выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.11.2009 N 82 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Представителю истца Е.А. Якимовой выдана нотариально заверенная доверенность, предоставляющая ей право представлять интересы индивидуального предпринимателя Мирзоева Х.Н. во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом материалами дела подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату представительских услуг, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в
данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Оценив доводы истца по вопросу о разумности расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд признал их обоснованными.

Стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена сторонами в договоре от - 15.09.2009 в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что весь объем работы по делу от истца выполнен его представителем Е.А. Якимовой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная
правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, времени, потраченного на участие в заседаниях и подготовку документов, учитывая справку (буклет) о стоимости некоторых видов адвокатских услуг, представленную истцом в обоснование размера судебных расходов, арбитражный суд оценивает судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей с учетом заявленной суммы, как разумные и соответствующие фактическому объему оказанных представителем услуг.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что при наличии доказательств разумности понесенных расходов, представленных стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, и не предоставлении доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, стороной, оспаривающей размер судебных расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования суд является необоснованным.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд не усмотрел причин для снижения суммы возмещения, так как другой стороной не представлены доказательства чрезмерности расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, обоснования размера расходов применительно к категории дела, с учетом его объема и сложности выполненной представителем работы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разумности и обоснованности взыскания сумм на оплату услуг
представителя.

Довод ответчика относительно того, что ответчик имеет право на долю в спорном имуществе отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств указанного факта ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2009 по делу N А74-1479/2009 признано право собственности истца на магазин общей площадью 118,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, 29А.

Довод ответчика о необоснованном размере взыскания 10 000 рублей на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом, поскольку принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “26“ ноября 2009 года по делу N А74-3948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.ПЕТРОВСКАЯ