Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А74-3925/2009 В удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному налогу отказано правомерно, поскольку хозяйственные операции с данными организациями фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А74-3925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО “Птицефабрика “Сибирская губерния“) - Хориноева Д.В., доверенность от 01.12.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Гендриксон Г.А., доверенность от 11.01.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Птицефабрика “Сибирская губерния“

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “26“ ноября 2009 года по делу N А74-3925/2009, принятое судьей Коршуновой
Т.Г.,

установил:

открытое акционерное общество “Птицефабрика “Сибирская губерния“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 17.07.2009 N 48.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2009 года обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции от 17.07.2009 N 48 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 803 725 рублей 40 копеек, доначисления 4 194 194 рублей налога на добавленную стоимость и 1 477 354 рублей 20 копеек пеней по данному налогу. Оставлено без рассмотрения заявление общества в части требований о признании незаконным решения инспекции от 17.07.2009 N 48 в части доначислений по налогу на прибыль.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части начисления 4 157 889 рублей налога на добавленную стоимость, 473 695 рублей 84 копеек пеней и 796 464 рублей 40 копеек штрафов по данному налогу и принять в отмененной части новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом выполнены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО “Полюс“. На момент совершения хозяйственных операций общество не располагало информацией о том, что Евсюков Д.А. является учредителем, а не руководителем ООО “Полюс“, а Кобелев Е.А. фактически руководство организацией не осуществляет, полученные суммы налога на
добавленную стоимость не включены контрагентом общества в налогооблагаемую базу.

Общество указывает, что оно не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Заявитель считает, что налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО “Сигма“, правомерно предъявлен к вычету, непредставление контрагентом общества налоговой отчетности, регистрация предприятия по утраченным документам не может служить основанием для отказа в применении вычетов. Общество не располагало информацией о том, что руководитель и учредитель ООО “Сигма“ Белокопытов Ю.В. не имеет отношения к данному юридическому лицу.

По мнению общества, показания Копылевича В.А., касающиеся деятельности обществ “Селена“, “Импера“, “ПромСнабСбыт“, “Клентис“, “Крастехснабжение“, ТД “Солярис“, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку получены в отношении другого налогоплательщика. Транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

В подтверждение реальности поставки товаров в адрес покупателя в материалы представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, которые подтверждают оприходование товара. Поскольку заявитель не принимал участия в перевозке товаров, принятие грузов осуществлял на своем складе, на него не может быть возложена обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных формы Т-1.

Также заявитель указал, что правоотношения с поставщиками складывались на протяжении длительного времени, правоспособность контрагентов проверялась, идентичность содержания имеющихся договоров с поставщиками связано с тем, что договоры на поставку угля составлялись заявителем.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в
соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен акт от 17.06.2009 N 48.

Налоговым органом 17.07.2009 вынесено решение N 48 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Кодекса. Также обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение инспекции. В апелляционной жалобе решение оспорено в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.08.2009 N 163 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая решение от 17.07.2009 N 48 незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет
проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 17.07.2009 N 48, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии с
частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры должны составляться на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 217 190 рублей 78 копеек по счетам-фактурам от 28.02.2007 N 12 на сумму 22
692 рубля 60 копеек, от 28.02.2007 N 312 на сумму 33 714 рублей 72 копейки, от 28.02.2007 N 12 на сумму 22 692 рубля 60 копеек, от 28.02.2007 N 12 на сумму 8428 рублей 68 копеек, от 30.03.2007 N 353 на сумму 13 615 рублей 56 копеек, от 28.04.2007 N 81 на сумму 17 504 рубля 24 копейки, от 30.05.2007 N 112 на сумму 23 987 рублей 29 копеек, от 29.06.2007 N 144 на сумму 25 283 рубля 90 копеек, от 31.07.2007 N 193 на сумму 22 690 рублей 68 копеек, от 31.08.2007 N 349 на сумму 19 449 рублей 15 копеек, от 28.09.2007 N 400 на сумму 7131 рубль 36 копеек, выставленным ООО “Полюс“. Указанные счета - фактуры подписаны руководителем ООО “Полюс“ Евсюковым Д.А..

Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов представлен договор оказания услуг от 01.03.2007 N 28/07-4, во исполнение которого ООО “Полюс“ (исполнитель) обязуется оказывать услуги по очистке и промывке железнодорожных вагонов от комбикорма, а заявитель (заказчик) обязуется оплатить выполненную работу.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска получен ответ на запрос в отношении указанного контрагента общества (письмо от 03.02.2009 N ВС-17-18/04505@), согласно которому ООО “Полюс“ состояло на учете в налоговом органе с 25.12.2006, прекратило свою деятельность 10.06.2008 путем реорганизации в форме присоединения, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 12 месяцев 2007 года; численность работников организации составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют; директором данного предприятия являлся Кобелев Е.А., учредителем - Евсюков Д.А., на которого зарегистрировано еще 6
организаций.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 05.05.2009 N 16-14-08/2369дсп следует, что Кобелев Е.А. с октября 1997 года по настоящее время работает водителем в ОАО “Прокопьевскэнерго“, финансово-хозяйственной деятельности в ООО “Полюс“ не осуществлял, про деятельность общества ничего не знает.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что предоставленные счета-фактуры выставлены за услуги, оказанные в ноябре - декабре 2006 года, январе - феврале 2007 года, тогда как договор с ООО “Полюс“ на оказание услуг по промывке вагонов заключен 01.03.2007.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты в размере 55 321 рубль 01 копейка за 2006 год по счетам-фактурам от 30.10.2006 N 160 на сумму 8626 рублей 27 копеек, от 07.11.2006 N 176 на сумму 21 733 рубля 47 копеек, от 23.11.2006 N 202 на сумму 2739 рублей 66 копеек, от 21.12.2006 N 221 на сумму 21 733 рубля 47 копеек, от 27.12.2006 N 265 на сумму 488 рублей 14 копеек; в размере 71 412 рублей 72 копеек за 2007 год по счетам - фактурам от 12.01.2007 N 7 на сумму 23 998 рублей 73 копейки, от 31.01.2007 N 30 на сумму 488 рублей 14 копеек, от 05.02.2007 N 41 на сумму 22 671 рубль 61 копейка, от 28.02.2007 N 67 на сумму 488 рублей 14 копеек, от 01.03.2007 N 71 на сумму 23 766 рублей 10 копеек, выставленным ООО “Сигма“ и подписанным руководителем организации Белокопытовым Ю.В.

С целью проверки обоснованности заявленных вычетов, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля.

Из представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы
по Дзержинскому району г. Новосибирска письма от 24.03.2009 N 02-05/02678дсп следует, что ООО “Сигма“ состоит на налоговом учете в налоговом органе по Дзержинскому району г. Новосибирска с 25.04.2006, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2006 года. Как указано в учредительных документах ООО “Сигма“ зарегистрировано по юридическому адресу: 630015, Россия, г. Новосибирск, ул. Красина, 58; владелец данного здания не подтвердил факт нахождения в качестве арендатора помещения ни ООО “Сигма“, ни Белокопытова Ю.В.; информация о штатной численности контрагента отсутствует, имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно протоколу допроса Белокопытова Ю.В. от 15.04.2009, он не осуществлял постановку на налоговый учет ООО “Сигма“, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации никакого отношения не имеет; в марте 2006 года им был утрачен паспорт на территории г. Новосибирска; по факту утраты паспорта он подавал заявление в ОВД г. Новосибирска и объявление в средствах массовой информации; спустя 2 месяца паспорт был возвращен Белокопытову Ю.В. за вознаграждение.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в период с 12 по 25 апреля 2006 года были поставлены на налоговый учет в качестве налогоплательщиков 6 организаций, в которых учредителем и руководителем является Белокопытов Ю.В.: ООО “Техпром“, ООО “Торгсервис“, ООО “Промкомплект“, ООО “Торгсиб“, ООО Альянс“, ООО “Сигма“.

Как следует из решения инспекции от 17.07.209 N 48, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованности вычетов, заявленных обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Селена“, ООО “Импера“, ООО “Клентис“, ООО “ПромСнабСбыт“, ООО “Крастехснабжение“, ООО “Торговый дом “Солярис“, что послужило основанием для доначисления 3 813 964 рублей налога на добавленную
стоимость, 1 477 283 рублей 87 копеек пеней и 727 679 рублей 60 копеек штрафа по данному налогу.

Указанные выводы сделаны инспекцией вследствие анализа результатов мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что Возный Андрей Анатольевич, Стрельников Павел Владимирович, Боярский Николай Анатольевич, Филиппов Денис Сергеевич, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. являлись директорами, соответственно, ООО “Крастехснабжение“, ООО “Промснабсбыт“, ООО “Торговый дом “Солярис“, ООО “Селена“, ООО “Импера“, ООО “Клентис“ формально.

Согласно протоколам допросов свидетелей Журбенко Н.Ю. от 12.03.2009 N 52, Графиной С.А. от 11.03.2009 N 49, Боярского Н.А. от 29.04.2008, от 03.03.2008, Клименковой О.Г. от 30.03.2009, Ввозного А.А. от 12.03.2009 N 50, Стрельникова П.В. от 15.12.2008 N 13-10/279, Филиппова Д.С. от 29.04.2008, они финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, доверенности на исполнение обязанностей руководителя не оформляли; заработную плату не получали, не обладают информацией о месте хранения первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, печатей; на кого была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета не знают; не подписывали банковские документы, доверенности на других лиц для подписания банковских документов не оформляли; расчетными счетами и денежными средствами не распоряжались; о деятельности общества ничего не знают, в договорных отношениях с данной организацией не состояли; с учредителем или руководителем заявителя - Ф.И.О. или с любым из должностных лиц налогоплательщика не знакомы.

Кроме того, Боярский Н.А. (ООО “Промснабсбыт“), Филиппов Д.С. (ООО “Торговый дом “Солярис“), Журбенко Н.Ю. (ООО “Селена“), Графина С.А. (ООО “Импера“), Клименкова О.Г. (ООО “Клентис“) являлись сотрудниками ЗАО “ХРНК“.

Как следует из показаний Филиппова Д.С. по адресу ЗАО “ХРНК“ зарегистрированы общества “Крастехснабжение“, “Промснабсбыт“, “Селена“, “ТД “Солярис“, “Импера“, “Енисейстройцентр“, “Сибкапитал“, “Технопром“.

Копылевич В.А., являющийся руководителем ЗАО “ХРНК“ (протокол допроса свидетеля от 26.09.2008) подтвердил факт создания указанных выше организаций без цели осуществления предпринимательской деятельности, а лишь для оказания услуг по обналичиванию денежных средств без фактического исполнения заключаемых договоров на поставку товаров.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, Ф.И.О. В.А., касающиеся деятельности обществ “Крастехснабжение“, “Промснабсбыт“, “Торговый дом “Солярис“, “Селена“, “Импера“, “Клентис“ не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку получены в отношении другого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки и относящейся к деятельности налогоплательщика и его контрагентов.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки в отношении другого лица.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 31.10.2008 N 14-34/03516, от 16.01.2009 N 14-34/00058, от 03.02.2009 N 14-31/00217 следует, что ООО “Селена“ по юридическому адресу не находится, в собственности либо в аренде транспортных средств, складских помещений не имеет, относится к числу проблемных налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за июль 2006 года. За период деятельности сведения о доходах физических лиц и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по форме 2НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

ООО “Импера“ с 30.10.2006 изменило место нахождения из г. Красноярска в г. Кемерово; по новому месту регистрации в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, обществом открыто в банках разных городов России 45 банковских счетов; каких-либо складских помещений, транспортных средств ООО “Импера“ в собственности либо аренде не имело; численность работников составляла 1 человек. Данная информация содержится в письмах Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 17.03.2009 N 16-33-14/0069/1, от 01.2009. N 16-33-14/00448.

В письме от 06.05.2009 N 03-23/07054 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга указала, что ООО “Промснабсбыт“ бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет не представляло; обществом открыто в банках разных городов России 45 банковских счетов; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

В отношении ООО “Клентис“ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска письмом от 27.01.2009 N 12-09/00552 представлена следующая информация: названное общество зарегистрировано 31.08.2005, численность работников составляла 1 человек, по юридическому адресу не находится (по данному адресу зарегистрировано ЗАО “ХРНК“), складских помещений, транспортных средств ООО “Клентис“ в собственности либо аренде не имело.

ООО “Крастехснабжение“ предоставило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 10 месяцев 2005 года, общество относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность, а так же не представляющих отчетность, численность за 2005 год составляла 1 человек., складские помещения, транспортные средства в собственности либо аренде не имеет (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 13.11.2008 N 12-09/10659, от 12.12.2008 N 12-09/11778, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 17.12.2008 N 13-20/20395).

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 27.03.2009 N 03-23/04168 сведения о среднесписочной численности работников ООО “Торговый дом “Солярис“ за период 2005 - 2007 годов отсутствуют, сведения о доходах по форме 2НДФЛ, о наличии объектов имущества и транспорта не представлялись, налоговая отчетность представлялась 1 раз (налог на имущество организаций за декабрь 2005 года), сведения о выручке отсутствуют, место нахождения организации не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные в материалы дела относительно распоряжения юридическими лицами группы ЗАО “ХРНК“ денежными средствами, поступавшими на расчетные счета, пришел к правомерному выводу, что они подтверждают схему движения платежей, денежных средств и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, изложенную директором ЗАО “ХРНК“ Копылевичем В.А. в ходе допроса.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов, представленных по контрагентам: общества “Полюс“, “Сигма“, “Крастехснабжение“, “Промснабсбыт“, “Торговый дом “Солярис“, “Селена“, “Импера“, “Клентис“, поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

Реальное осуществление заявителем хозяйственных операций с данными организациями с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров и выполнения услуг (работ), являлось невозможным, что обусловлено отсутствием у названных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в том числе на праве аренды).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена оформленными первичными документами, поскольку материалы дела подтверждают невозможность выполнения хозяйственных операций обществами “Полюс“, “Сигма“ “Крастехснабжение“, “Промснабсбыт“, “Торговый дом “Солярис“, “Селена“, “Импера“, “Клентис“.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами с ограниченной ответственностью “Крастехснабжение“, “Промснабсбыт“, “Торговый дом “Солярис“, “Селена“, “Импера“, “Клентис“..

Общество считает, что основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая также подтверждает оприходование товара.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не подтверждены документально. Из материалов дела следует, что договоры на поставку товаров у общества имеются только с ООО “Крастехснабжение“, ООО “Клентис“, ООО “ТД “Солярис“.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов, полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в хозяйственные отношения с названным поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Неполная уплата налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от “26“ ноября 2009 года по делу N А74-3925/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА