Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А74-3672/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий таможни по перечислению остатка авансовых платежей в федеральный бюджет, отказано, поскольку невостребованные более трех лет авансовые платежи истца по результатам инвентаризации подлежат списанию как прочие неналоговые доходы (прочие поступления от внешнеэкономической деятельности).

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А74-3672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью “РУСАЛ Сервис Рент“) - Копыловой Ю.А., представителя по доверенности от 12.01.2010 N 87-20100112-02,

от ответчиков (Красноярской таможни и Федеральной таможенной службы России) - Зуевой М.В., представителя по доверенностям от 11.01.2009 N 07-01/00049, от 23.12.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Красноярской таможни и Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “12“ ноября 2009 года
по делу N А74-3672/2009, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РУСАЛ Сервис Рент“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России), Хакасской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании убытков в сумме 140 899 рублей 72 копеек, причиненных в результате незаконных действий Хакасской таможни по перечислению остатка авансовых платежей в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2009 года заявление удовлетворено.

Таможня и ФТС России обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что для подачи заявления о возврате авансовых платежей предусмотрен пресекательный срок в три года, по истечении которого плательщик таможенных платежей утрачивает право на возврат авансовых платежей. Таможенным законодательством возможность восстановления трехгодичного срока возврата авансовых платежей не предусмотрена.

Ответчики считают, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях таможни всех условий применения ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению таможенного органа и ФТС России, при оценке авансовых платежей следует исходить из того, что они являются публичным платежом, то есть денежными средствами, внесенными в целях исполнения возложенных на заявителя публично-правовых обязанностей в сфере таможенного отношений, для возврата которых применяется публичный порядок, поэтому их нельзя признать убытками, возникшими в рамках гражданского внедоговорного обязательства.

Таможенный орган и ФТС России считают, что судом не дана оценка доводу о том, что обязательным условием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения нарушителя. Сам факт перечисления
авансовых платежей, внесенных заявителем, не является достаточным основанием для вывода о противоправности поведения государственного органа. При отсутствии доказательства противоправности поведения государственного органа и неверной квалификации авансовых платежей в качестве убытков, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и возникшими последствиями, а также его вина, не установлены.

Также ответчики полагают, что судом не учтено допущенное истцом бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по возврату уплаченных авансовых платежей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают, что с учетом положений статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации не востребованные более трех лет авансовые платежи истца по результатам инвентаризации подлежат списанию как прочие неналоговые доходы (прочие поступления от внешнеэкономической деятельности), что согласуется с положениями по ведению бухгалтерского учета, регламентированными приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н, приказом ФТС России от 27.06.2008 N 786.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит апелляционный суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает неправомерными действия таможни по перечислению в федеральный бюджет 140 899 рублей 72 копеек излишне уплаченных платежей. При этом заявитель указывает, что право на списание таможенными органами неизрасходованной части авансовых платежей в федеральный бюджет законодательством не предусмотрено; таможней не направлено в адрес общества сообщение об обнаружении факта излишней уплаты; данные суммы перечислены в федеральный бюджет также без уведомления об этом общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО “Рент-Сервис“ зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому
району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052465003315 (свидетельство серии 24 N 002820190).

Решением общего собрания участников от 16.08.2006 ООО “Рент-Сервис“ переименовано в ООО “РУСАЛ Сервис Рент“.

Платежным поручением 27.06.2005 N 262 общество перечислило на счет таможни авансовые платежи за таможенное оформление экспортных и импортных грузов в сумме 1 400 000 рублей.

Путем подачи грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10604030/060705/0001347 общество распорядилось частью авансовых платежей в сумме 1 259 100 рублей 28 копеек. Оставшаяся сумма авансовых платежей составила 140 899 рублей 72 копейки.

Письмом от 18.05.2009 N РСР-87-320-09 общество обратилось в таможню с целью подписания акта выверки авансовых платежей N 1 по состоянию на 15.05.2009, в котором указало денежные средства в сумме 140 899 рублей 72 копейки, перечисленные платежным поручением от 27.06.2005 N 262.

Письмом таможенного органа от 27.05.2009 N 05-19/3618 общество уведомлено о невозможности подписания акта выверки по причине несоответствия данных акта с данными лицевых счетов, поскольку платежное поручение от 06.07.2005 N 278, которым общество перечислило денежные средства, в базе данных Хакасской таможни отсутствует; не заполнена графа “основание для списания“; исходящее сальдо соответствует по состоянию на период 06.07.2008, по состоянию на 15.05.2009 сальдо нулевое, так как невостребованный в течение трех лет остаток авансовых платежей по результатам ежегодной инвентаризации перечислен в федеральный бюджет.

В адрес таможенного органа 06.07.2009 поступил акт выверки авансовых платежей, направленный обществом, в котором остаток авансовых платежей на 30.06.2009 составляет 140 899 рублей 72 копейки.

Письмом таможни от 14.07.2009 N 05-19/4949 обществу повторно указано на невозможность подписания акта выверки, так как на 30.06.2009 остаток на лицевом счете заявителя составляет 0 рублей. Дополнительно сообщено,
что сумма авансовых платежей в размере 140 899 рублей 72 копеек перечислена в соответствии с пунктом 8.21 распоряжения ГТК Российской Федерации от 27.11.2003 N 647-р в федеральный бюджет в январе 2009 года.

Общество 13.07.2009 обратилось в таможню с заявлением N РСР-87-469-09 о возврате авансовых платежей.

Письмом от 23.07.2009 N 05-13/5220 в удовлетворении заявления общества таможенным органом отказано в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление подано по истечении установленного законом трехгодичного срока.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании убытков в сумме 140 899 рублей 72 копеек, причиненных в результате незаконных действий таможни по перечислению остатка авансовых платежей в федеральный бюджет.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом заявленного иска является взыскание убытков в виде материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями таможни.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом
2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В силу пункта 1 указанной статьи главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года N 459, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В Приложении N 6 к Федеральному закону от 24.11.2008 N 204-ФЗ “О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“ установлена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2009 год, согласно которой главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам является Федеральная таможенная служба.

Из положений изложенных норм следует, что требование о взыскании убытков по данному делу правильно предъявлено к Федеральной таможенной службы России.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение убытков и их размер; противоправность поведения ответчика; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях таможенного органа всех условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и счел установленными обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у таможенного органа законных оснований для перечисления в федеральный бюджет внесенных обществом авансовых платежей в сумме 140 899 рублей 72 копейки.

Из материалов дела следует, что авансовые платежи в сумме 1 400 000 рублей, перечислены плательщиком на основании платежного поручения от 27.06.2005 N 262 и поступили на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации истец распорядился частью авансовых платежей в сумме 1 259 100 рублей 28 копеек путем подачи ГТД N 10604030/060705/0001347, оставшаяся сумма в размере 140 899 рублей 72 копеек не была им использована либо востребована в установленный пунктом 5 указанной статьи срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Таможенного кодекса Российской Федерации к правоотношения, связанным с внесением обществом авансовых платежей, подлежит применению статья 330 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее
изменений Федеральным законом от 09.04.2009 N 58-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В силу пункта 5 статьи 330 Кодекса возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным названным Кодексом для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа.

При этом таможенным законодательством предусмотрен определенный порядок распоряжения плательщиком внесенными авансовыми платежами, а именно подача лицом или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей, а также обращение с заявлением в установленный пунктом 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации срок о возврате неизрасходованного аванса.

Пропуск срока обращения к таможенному органу с заявлением о возврате неизрасходованного аванса не препятствуют лицу обратиться в суд
с имущественным требованием о возврате из бюджета суммы аванса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции необоснованно определил в качестве убытков перечисленные обществом авансовые платежи, указав при этом, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его имущественного права.

Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага. Вред - это ущерб, порча, потеря, убыток, урон.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в отношении деликтных обязательств с участием государственных органов под вредом следует понимать отрицательные последствия незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, состоящие в умалении имущественных либо личных неимущественных благ потерпевшего (физического или юридического лица), под убытками - отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.

При оценке правовой природы внесенных обществом авансовых платежей суд апелляционной инстанции учитывает, что они связаны с исполнением заявителем публичных обязанностей, в отношении исчисления, уплаты и возврата авансовых платежей применяется публичный порядок, установленный пунктом 5 статьи 330 и статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, авансовые платежи нельзя признать убытками, возникшими в рамках гражданского внедоговорного обязательства.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы
потерпевшего за счет имущества правонарушителя, поскольку применение иных способов восстановления нарушенного права невозможно и не может в полной мере их восстановить.

Вместе с тем, в спорной ситуации, внесенные заявителем денежные средства, не утрачены и могут быть восстановлены на счете заявителя в качестве авансовых платежей, а не за счет имущества таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно квалифицировал перечисленные в федеральный бюджет авансовые платежи в качестве убытков (реального ущерба), как утрату права собственности на принадлежащее обществу имущество.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является противоправность поведения государственного органа.

Согласно пункту 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Аналогичные положения содержит пункт 8.19 Методических указаний о порядке применения таможенными органами Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утвержденных распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.11.2003 N 647-р.

Согласно пункту 8.21 Методических указаний, если заявление о возврате авансовых платежей не подано в установленные сроки, указанные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке ведения бюджетного учета таможенных и иных платежей в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС России от 31.10.2006 N 1078 (действующей до 01.01.2009)), изданным в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и с целью выполнения Приказа Минфина России от 10.02.2006 N 25н “Об утверждении Инструкции по бюджетному учету“, под кредиторской задолженностью по денежным средствам понимается задолженность, отражаемая в бюджетном учете на счете 330401000 “Расчеты со средствами, полученными во временное распоряжение“, образованная в связи с зачислением денежных средств на лицевой счет таможенного органа, открытый на балансовом счете 40314 “Таможенные и другие платежи от внешнеэкономической деятельности“.

Согласно пункту 93 указанной Инструкции учет кредиторской задолженности по денежным средствам, зачисленным на лицевой счет вышестоящего РТУ или таможни, в случае ее непосредственного подчинения ФТС России, ведется на счете 330401000 “Расчеты по средствам, полученным во временное распоряжение“.

Пунктом 95 названной Инструкции предусмотрен порядок списания кредиторской задолженности по денежным средствам участников ВЭД, полученным во временное распоряжение, не подлежащей возврату, и передача списанных сумм для перечисления в доход федерального бюджета, которое производится по итогам инвентаризации и отражается в бюджетном учете следующими операциями:

1) начисление дохода на сумму кредиторской задолженности, подлежащей перечислению в доход бюджета, отражается по дебету счета 120510560 “Увеличение дебиторской задолженности по прочим доходам“ и кредиту счета 140101180 “Прочие доходы“;

2) списание кредиторской задолженности по денежным средствам участников ВЭД, полученным во временное распоряжение, отражается двумя записями: по дебету счета 330401830 “Уменьшение кредиторской задолженности по средствам, полученным во временное распоряжение“ и кредиту счета 330404000 “Внутренние расчеты между главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств“ и по дебету счета 130404000 “Внутренние расчеты между главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств“ и по кредиту счета 120510660 “Уменьшение дебиторской задолженности по прочим доходам“.

В 1 - 17 разрядах счета 140101180 “Прочие доходы“ указывается код классификации доходов бюджетов Российской Федерации (прочие неналоговые доходы федерального бюджета).

Из положений указанных норм следует, что невостребованные более трех лет авансовые платежи истца по результатам инвентаризации подлежали списанию, как прочие неналоговые доходы (прочие поступления от внешнеэкономической деятельности).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ) в настоящее время предусматривает, что по истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Таким образом, действия таможенного органа, квалифицированные судом первой инстанции и заявителем как незаконные, совершены в связи с осуществлением им административной процедуры, установленной таможенным законодательством и списанием неиспользованного аванса в соответствии с бюджетным законодательством, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует элемент состава деликтного правонарушения - незаконность (противоправность) действий таможенного органа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выбран неправильный способ защиты своего права в виде взыскания убытков с государственного органа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления общества о взыскании с ФТС России 140 899 рублей 72 копеек убытков связаны с неправильным применением норм материального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2009 года по делу N А74-3672/2009 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “РУСАЛ Сервис Рент“ о взыскании 140 899 рублей 72 копеек убытков за счет казны Российской Федерации отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА