Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А74-3416/2009 Иск о признании акта описи и ареста имущества, составленного в рамках исполнительного производства, недействительным и исключении имущества из данного акта удовлетворен частично, поскольку истец представил договор купли-продажи, который содержит индивидуально-определенные признаки передаваемого имущества и доказывает наличие у предпринимателя права собственности на часть арестованного имущества.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А74-3416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от “26“ ноября 2009 года по делу N А74-3416/2009, принятое судьей В.В. Ципляковым,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, к Ф.И.О. о признании акта описи
и ареста имущества от 06.07.2009, составленного в рамках исполнительного производства N 95/10/51425/2/2009, недействительным и исключении имущества из данного акта.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просит:

- исключить из акта описи и ареста от 06.07.2009, составленного в рамках исполнительного производства N 95/10/51425/2/2009, имущество, указанное в письменном уточнении заявленных требований,

- признать акт описи и ареста имущества от 06.07.2009, составленный судебным приставом-исполнителем А.В. Панченко Абаканского подразделения судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства N 95/10/51425/2/2009, недействительным (л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Соколов А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно не принял представленные истцом документы, свидетельствующие о праве собственности Соколова А.А. на движимые вещи, включенные в акт описи и ареста имущества от 06.07.2009,

- вывод суда относительно неопределенных признаков имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия не представлено доказательств несоответствия имущества, отраженного в акте описи и ареста от 06.07.2009, и имущества, право собственности на которое у Соколова А.А. подтверждено представленными в суд документами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 09.02.2010 своих представителей не направили. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Ф.И.О. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 635835, N 635842. В целях надлежащего извещения Соколова А.А. судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 11.02.2010, до 10 час. 45 мин. 16.02.2010. Судебное заседание 16.02.2010 продолжено без участия сторон. Факт надлежащего извещения Соколова А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается телеграммой от 12.02.2010, врученной лично Соколову А.А. 12.02.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Соколов Алексей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304190134000037.

05.06.2009 Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительный лист N 003173 по делу N А74-686/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Сибирская стекольная компания“ 196 059,57 рублей, из которых 181 681,57 рублей - задолженности за поставленный по договору товар, 14 378 рублей - пени за просрочку оплаты поставленного товара (л.д. 63).

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 95/10/51425/2/2009 в отношении должника Ф.И.О. (л.д. 69).

В рамках исполнительного производства N 95/10/51425/2/2009 судебным приставом - исполнителем А.В. Панченко составлен акт 06.07.2009 о наложении ареста на имущество должника (опись имущества):

стол компьютерный цвет под “орех“ с конференцией на металлической ножке серебристого цвета, с полкой;

компьютер Intel (R) Celeron (R) CPV 2,5 GH ОЗУ 256 МБ, объем памяти 80 Гбайт, в корпусе серого цвета, 2002 г. выпуска;

монитор серого цвета, диагональ 15 дюймов, сер. номер KR 70000339 2005 г. выпуска;

колонки акустические компьютерные, белого цвета “Диалог“ модель М691ВС;

клавиатура “Winard“, модель
КВ 1607 белого цвета;

телефон-факс “Panasonic“ серого цвета с дисплеем, сер. номер 7FABB014126, модель KX-FC258RV, производство Малайзия;

многофункциональное устройство (сканер, принтер, копир) “Samsung“, модель SСХ 4100, сер. номер ВАСY405;

уголок мягкий белого цвета из кожезаменителя, состоящий из 3-х отделений;

стол коричневого цвета (орех) с тремя выдвижными ящиками, компьютерный;

кулер “АЕL“ белого цвета, для горячей и холодной воды, сер. номер 0512000128, модель 139-В;

стул черный на металлической ножке черного цвета, мягкий, обтянут тканью темного цвета - 2 шт.;

стул черный, мягкий, вращающийся, офисный, с накладками из пластмассы, на пяти колесах - 2 шт.;

вентилятор черного цвета, настольный “Vitek“, MISTRAL, сер. номер 0107800280, содель VT1902CH;

стол деревянный, коричневого цвета, со столешней из тонированного стекла;

шкаф-пенал, цвет “орех“, с двумя полками, 1 дверной;

тумбочка цвет под орех с двумя выдвижными ящиками, с двумя ручками;

тумбочка коричневого цвета с четырьмя выдвижными ящиками на 4 колесах;

стол компьютерный коричневого цвета;

зеркало прямоугольной формы, с двумя креплениями с наружной стороны серебристого цвета;

монитор “LG“ серого цвета с шестью кнопками на передней панели серебристого цвета модель F17JC-0 сер. номер 403N TYTP2498, производства Китай;

изделие из ПВХ, белого цвета, откидной и открывающейся свторкой квадратной формы с двукамерным стеклом.

Индивидуальный предприниматель Соколов А.А, полагая, что арест наложен на имущество, являющееся его собственностью, а не принадлежащее должнику - Ф.И.О. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит исключить из акта от 06.07.2009 описи и ареста следующее имущество:

- стол компьютерный, с конференцией на металлической ножке, цвет “орех“ и выносной полкой;

- набор мягкой мебели угловой “Русский офис“, белая кожа, из трех секций;

- столик журнальный, цвет “темный орех“, столешница стекло тонированное коричневого цвета;

- шкаф офисный, с двумя полками,
цвет “темный орех“;

- тумбочка с двумя выдвижными ящиками, цвет “орех“;

- тумбочка с четырьмя выдвижными ящиками, цвет “темный орех“;

- стол компьютерный, цвет “темный орех“ и выносной полкой;

- зеркало в деревянной раме;

- телефонный аппарат “Panasonic“, сер номер 7F ABB014126;

- многофункциональное устройство (принтер, сканер, копир) “Samsung“, модель SСХ 4100, сер. номер ВАСY 70514IV;

- кулер (водонагреватель) “АЕL“, для холодной и горячей воды, сер. номер 0512000128;

- персональный компьютер intel Pentium 4;

- монитор “LG“ - 17 дюймов;

- стул - офисный, вращающийся, черного цвета - 2 шт.;

- стул - офисный, мягкий, черного цвета;

- пластиковое окно (изделие из ПВХ), образец стандартного окна;

- клавиатура “Winard“, КВ 1607, белая, б/у;

- колонки “Diolog“ М691ВС, серые;

- вентилятор “Vitek“, VТ 1902 СН;

- монитор “Samsung“, серий номер КR 7000339, диагональ 15 дюймов, серого цвета,

а также признать акт 06.07.2009 о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) недействительным.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств приобретения права собственности на имущество, указанное в акте от 06.07.2009 о наложении ареста на
имущество должника (опись имущества).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

В акте от 06.07.2009 о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) имеется замечание, подписанное Соколовой Н.И., о том, что арестованное имущество ей не принадлежит (л.д. 73).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском об исключении из акта описи и ареста от 06.07.2009 следующего имущества:

стол компьютерный, с конференцией на металлической ножке, цвет “орех“ и выносной полкой;

набор мягкой мебели угловой “Русский офис“, белая кожа, из трех секций;

столик журнальный, цвет “темный орех“, столешница стекло тонированное коричневого цвета;

шкаф офисный, с двумя полками, цвет “темный орех“;

тумбочка с двумя выдвижными ящиками, цвет “орех“;

тумбочка с четырьмя выдвижными ящиками, цвет “темный орех“;

стол компьютерный, цвет “темный орех“ и выносной полкой;

зеркало в деревянной раме;

телефонный аппарат “Panasonic“, сер номер 7F ABB014126;

многофункциональное устройство (принтер, сканер, копир) “Samsung“, модель SСХ 4100, сер. номер ВАСY 70514IV;

кулер (водонагреватель) “АЕL“, для холодной и горячей воды, сер. номер 0512000128;

персональный компьютер intel Pentium 4;

монитор “LG“ - 17 дюймов;

стул - офисный, вращающийся, черного цвета - 2 шт.;

стул - офисный, мягкий, черного цвета;

пластиковое окно (изделие из ПВХ), образец стандартного окна;

клавиатура “Winard“, КВ 1607, белая, бу;

колонки “Diolog“ М691ВС, серые;

вентилятор “Vitek“, VТ 1902 СН;

монитор “Samsung“, серий номер КR 7000339, диагональ 15 дюймов, серого цвета.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество, предпринимателем представлены следующие документы:

товарный чек от 02.08.2005 на сумму 25 490 рублей, выданный индивидуальным предпринимателем Литвиным Е.В., кассовый чек от 02.08.2005 на сумму 24 490 рублей - л.д. 89,

договор купли-продажи мебели N 806А от 16.07.2007,
спецификация от 17.07.2007 (приложении N 1 к договору N 806А от 16.07.2007) - л.д. 90-91;

товарный и кассовый чеки от 01.08.2007 на стул SЕ19 - л.д. 92;

договор купли-продажи от 25.02.2008 телефонного аппарата “Панасоник“, МФУ “Самсунг“, водяного кулера AEL, подписанный гражданами А.С. Глумовым и А.А. Соколовым, - л.д. 93;

приложение N 1 от 15.01.2009 компании “Окна фаворит“ о стоимости изготовления конструкции - л.д. 94;

договор купли-продажи от 12.11.2004 клавиатуры, колонок, вентилятора, подписанный между гражданами С.И. Лехторовичем и А.А. Соколовым - л.д. 116.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проверив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы,
суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.11.2004 между Соколовым А.А. Ф.И.О. Сергеем Ивановичем заключен договор купли-продажи, в том числе, клавиатуры “Winard“, КВ 1607, белая, бу; колонок “Diolog“ М691ВС, серые; вентилятора “Vitek“, VТ 1902 СН; монитора “Samsung“, серий номер КR 7000339, диагональ 15 дюймов, серого цвета (л.д. 116).

При этом, в договоре купли-продажи от 12.11.2004 указаны лишь родовые, а не индивидуально-определенные признаки вещей: клавиатуры “Winard“, КВ 1607, колонок “Diolog“ М691ВС; вентилятора “Vitek“, VТ 1902 СН, не позволяющие достоверно установить, что арест фактически наложен на имущество, приобретенное на основании названного договора.

В договоре содержится указание на серийный номер монитора “Samsung“, диагональ 15 дюймов, серого цвета (серийный номер КR 7000339), который является индивидуально-определенным признаком данной вещи, описание которого не совпадает с описанием монитора в акте описи и ареста (п. 3 - л.д. 15)

В товарном чеке от 02.08.2005 на сумму 25490 рублей, представленном предпринимателем в подтверждение оплаты приобретенного имущества, не указаны монитор серого цвета, диагональ 15 дюймов, сер. номер KR 70000339 2005 г. выпуска; а также компьютер Intel (R) Celeron (R) CPV 2,5 GH ОЗУ 256 МБ, объем памяти 80 Гбайт, в корпусе серого цвета, 2002 г. выпуска, об исключении которых из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 06.07.2009 заявлено истцом (л.д. 89). При отсутствии доказательств оплаты названных товаров, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденным факт их приобретения Соколовым А.А.. Следовательно, основания для исключения из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 06.07.2009 монитора серого цвета, диагональ 15 дюймов, сер. номер KR 70000339 2005 г.
выпуска; компьютера Intel (R) Celeron (R) CPV 2,5 GH ОЗУ 256 МБ, объем памяти 80 Гбайт, в корпусе серого цвета, 2002 г. выпуска отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи мебели N 806А от 16.07.2007, заключенный Соколовым А.А. и индивидуальным предпринимателем Дресвянниковым П.А., копия чека от 27.07.2007, спецификация от 17.07.2007 (приложение N 1 к договору N 806А от 16.07.2007) не содержат индивидуально-определенных признаков имущества, приобретенного предпринимателем Соколовым А.А. по указанному договору, позволяющих идентифицировать имущество. В спецификации от 17.07.2007 (приложении N 1 к договору N 806А от 16.07.2007) указаны общие признаки имущества (л.д. 90-91). Из договора невозможно достоверно определить индивидуальные признаки имущества, принадлежащего Соколову А.А., и соотнести его с арестованным имуществом.

В соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи мебели N 806А от 16.07.2007 при приеме товара покупатель проверяет соответствие наименования, количества, качества, комплектности товара спецификации и осматривает его внешний вид, при отсутствии видимых недостатков подписывает акт приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается покупателем лично, либо третьим лицом при наличии доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Истцом не представлен акт приема-передачи имущества в соответствии с пунктом 8.2 указанного договора.

С учетом положений части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, условия пункта 8.2 договора купли-продажи N 806А от 16.07.2007, в связи с непредставлением акта приема-передачи соответствующего имущества и отсутствием описания индивидуально-определенных признаков имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель Соколов А.А. не подтвердил право собственности на имущество:

стол компьютерный цвет под “орех“ с конференцией на металлической ножке серебристого цвета, с полкой;

колонки акустические компьютерные, белого цвета “Диалог“ модель М691ВС;

уголок мягкий белого цвета из кожезаменителя, состоящий из 3-х отделений;

стол коричневого цвета (орех) с тремя выдвижными ящиками, компьютерный;

стул черный на металлической ножке черного цвета, мягкий, обтянут тканью темного цвета - 2 шт.;

стул черный, мягкий, вращающийся, офисный, с накладками из пластмассы, на пяти колесах - 2 шт.;

стол деревянный, коричневого цвета, со столешней из тонированного стекла;

шкаф-пенал, цвет “орех“, с двумя полками, 1 дверной;

тумбочка цвет под орех с двумя выдвижными ящиками, с двумя ручками;

тумбочка коричневого цвета с четырьмя выдвижными ящиками на 4 колесах;

стол компьютерный коричневого цвета;

зеркало прямоугольной формы, с двумя креплениями с наружной стороны серебристого цвета;

монитор “LG“ серого цвета с шестью кнопками на передней панели серебристого цвета модель F17JC-0 сер. номер 403N TYTP2498, производства Китай;

изделие из ПВХ, белого цвета, откидной и открывающейся свторкой квадратной формы с двукамерным стеклом

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре купли-продажи от 25.02.2008, заключенном Соколовым А.А. и гражданином Ф.И.О. содержатся индивидуально-определенные признаки имущества, перечисленного в акте описи и ареста имущества от 06.07.2009 (п. 6, 7, 10), а именно: телефонного аппарата “Panasonic“ серийный номер 7F ABB 014126; модель КХ-РС 258 RV, многофункционального устройства “Samsung“, модель SCX 4100, серийный номер ВАС Y 705141 V, кулера “AEL“ серийный номер 0512000128. (л.д. 93). В пункте 3 договора указано, что покупатель в день подписания настоящего договора выплачивает продавцу 12000 рублей, а продавец подтверждает подписанием настоящего договора получение денежных средств от покупателя и передает товар, предусмотренный пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора. Настоящий договор является передаточным актом.

Учитывая указание в названном договоре купли-продажи от 25.02.2008 индивидуально-определенных признаков передаваемого имущества, условие о том, что данный договор является передаточным актом, подтверждает произведенную оплату товара, и факт подписания указанного договора сторонами, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у предпринимателя права собственности на имущество: телефонный аппарат “Panasonic“ серийный номер 7F ABB 014126; модель КХ -РС 258 RV, многофункциональное устройство “Samsung“, модель SCX 4100, серийный номер ВАС Y 705141 V, кулер “AEL“ серийный номер 0512000128. Актом от 06.07.2009 на указанные вещи наложен арест.

При этом, суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление документов, подтверждающих основания возникновения права собственности А.С. Глумова на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 25.02.2008, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для исключения из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 06.07.2009 по исполнительному производству N 98/10/51425/2/2009 следующего имущества, принадлежащего Соколову А.А.:

пункт 6 - телефон-факс “Panasonic“ серого цвета, с дисплеем, серийный номер 7F ABB 014126; модель КХ-РС 258 RV, производство Малайзия,

пункт 7 - многофункциональное устройство “Samsung“, модель SCX 4100, серийный номер ВАС Y 705141 V,

пункт 10 - кулер “AEL“ для горячей и холодной воды, серийный номер 0512000128, модель MYL 319-В.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требование истца о признании акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 06.07.2009 недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено правового обоснования указанного требования с учетом его обращения с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением искового требования следует взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. оплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2009 года по делу N А74-3416/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 06 июля 2009 года по исполнительному производству N 95/10/51425/2/2009 следующее имущество:

пункт 6 - телефон-факс “Panasonic“ серого цвета, с дисплеем, серийный номер 7F ABB 014126; модель КХ -РС 258 RV, производство Малайзия,

пункт 7 - многофункциональное устройство “Samsung“, модель SCX 4100, серийный номер ВАС Y 705141 V,

пункт 10 - кулер “AEL“ для горячей и холодной воды, серийный номер 0512000128, модель MYL 319-В.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ф.И.О. <...>, в пользу Ф.И.О. <...>, оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Л.А.ДУНАЕВА