Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А69-519/2009-12 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ, не является основанием для пересмотра по аналогичному делу решения арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании недействительным постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А69-519/2009-12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юпитер“ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 09.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-14.32/08.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2009 года заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 09.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-14.32/08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Юпитер“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено полностью. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2009 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2009 оставлено без изменения.

04.12.2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения от 23.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и удовлетворить заявление административного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Административный орган считает, что судом первой инстанции дана не полная, объективная оценка основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу А69-113/2009 подтвержден факт нарушения указанными хозяйствующими субъектами (в том числе, обществом с ограниченной ответственностью “Юпитер“) требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона “О защите конкуренции“, в связи с чем, подтверждена законность вынесенных постановлений о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях, то
есть установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции применил часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую административный орган не ссылался. Вывод суда первой инстанции о том, что для вынесения судебных актов тремя судебными инстанциями послужило непредставление административным органом доказательств фактического ограничения конкуренции, является ошибочным; доказательства антимонопольного органа установлены постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу А69-113/2009.

Общество с ограниченной ответственностью “Юпитер“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Настаивает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 27.01.2009 N 66013602653778, 66013602653785), своих представителей в судебное заседание не направили. Общество с ограниченной ответственностью “Юпитер“ ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.12.2008 по результатам рассмотрения дела N 1-11-08 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва было принято решение о признании ООО “Юпитер“, ООО “Маяк“, ОАО “ГААО-2“, индивидуальных предпринимателей Мерзликина СИ. и Логиновой Л.П., нарушившими положения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона “О защите конкуренции“ в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному
установлению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 01.07.2009 по 08.07.2009 г. На основании указанного решения административным органом, в том числе, в отношении общества с ограниченной ответственностью “Юпитер“ был составлен протокол от 22.01.2009 по делу об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.02.2009, которым общество с ограниченной ответственностью “Юпитер“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 43 112,00 рублей.

Решение антимонопольного органа от 15.12.2008 (явившееся основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановление о наложении штрафа) было оспорено в судебном порядке ОАО “ГААО-2“. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.05.2009 по делу N А69-113/2009 заявление удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение суда первой инстанции по делу N А69-113/2009 было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО “ГААО-2“ о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 15.12.2008 по делу N 1-11-08.

Считая, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А69-113/2009 установлен состав административного правонарушения, следовательно, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Юпитер“ является законным и обоснованным, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре дела N А69-519/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся
в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся
обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно применил пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку
по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии решения от 23.03.2009 по делу N А69-519/2009, административный орган указывает на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А69-113/2009. Согласно данному судебному акту в основу отказа в удовлетворении требований ОАО “ГААО-2“ положены выводы суда о правомерности решения антимонопольного органа в части признания согласованными действий пяти хозяйствующих субъектов, в том числе и общества с ограниченной ответственностью “Юпитер“, по увеличению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92 в период 01.07.2008 по 08.07.2008

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения от 23.03.2009 по делу N А69-519/2009 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием выводов арбитражных судов по делу N А69-519/2009 являлось не законность либо незаконность ненормативных правовых актов (решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 15.12.2008 N 1-11-08), а недоказанность административным органом состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, факта ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, вопрос о признании недействительным ненормативных правовых актов по N А69-113/2009 рассматривался в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о законности постановления административного органа по делу N А69-519/2009 рассматривался в порядке главы
25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые обстоятельства, характеризующие состав правонарушения, судебными актами по делу N А69-113/2009 не открыты. Следовательно, ссылка административного органа на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно пункту 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Довод общества о том, что административный орган не может быть субъектом подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении, является необоснованным. Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва является лицом, участвующим в деле N А69-519/2009.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.12.2009 является законным
и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2009 года по делу N А69-519/2009-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА