Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А69-2424/2009-14 В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, отказано правомерно, так как судебным приставом были выполнены все необходимые меры для поиска имущества должника и удовлетворения требований кредитора и в ходе исполнительного производства установлено самостоятельное основание для окончания исполнительного производства в виде ликвидации должника.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А69-2424/2009-14
Резолютивная часть постановления объявлена “18“ февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “24“ февраля 2010 года.
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии:
от Прокурора: Мысиной Н.О., удостоверение ТО N 079248;
от третьего лица (индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Н.): Овчинниковой Е.А., представителя по доверенности 15.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2009 года по делу N А69-2424/2009-14, принятое судьей Хайдып Н.М.,
установил:
Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Отдел судебных приставов) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Управление).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие “Ремонтно-строительный участок“ Министерства Внутренних Дел Республики Тыва (далее - ФГУП “Ремонтно-строительный участок“, должник); индивидуальный предприниматель Овчинников А.Н. (далее - ИП Овчинников А.Н., взыскатель).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- задолженность ФГУП “Ремонтно-строительный участок“ перед ИП Овчинниковым А.Н. по договору поставки возникла на основании решения арбитражного суда от 01.10.2008, следовательно, данная задолженность является текущей и подлежит взысканию в общем порядке на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“;
- должник является государственным унитарным предприятием, в уставном фонде которого в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ должен быть определен минимальный размер имущества, гарантирующий интересы кредиторов предприятия.
Прокурор и представитель взыскателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Управление представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает действия об окончании исполнительного производства и направлению исполнительного документа в адрес ликвидационной комиссии законными и обоснованными.
Отдел судебных приставов, Управление и ФГУП “Ремонтно-строительный участок“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Отдел судебных приставов, Управление направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2008 года по делу N А69-1517/08-8 исковое заявление ИП Овчинникова А.Н. о взыскании с ФГУП “Ремонтно-строительный участок“ задолженности по договору поставки в сумме 274 380 рублей удовлетворено, 02.12.2008 взыскателю выдан исполнительный лист N 012220.
На основании указанного исполнительно листа 21.01.2009 судебным приставом-исполнителем Монгушом В.Д. возбуждено исполнительное производство N 93/2/2150/21/2009.
11.04.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва принято распоряжение о ликвидации ФГУП “Ремонтно-строительный участок“ и создании ликвидационной комиссии.
28.05.2009 в связи с ликвидацией должника судебным приставом-исполнителем Монгушом В.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист N 012220 направлен в адрес ликвидационной комиссии ФГУП “Ремонтно-строительный участок“.
Решением арбитражного суда Республики Тыва от 25 июня 2009 года по делу N А69-1276/2009-8 ФГУП “Ремонтно-строительный участок“ признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Прокуратура Республики Тыва, установив в ходе проверки соблюдения федерального законодательства по исполнительному производству N 93/2/2150/21/2009 нарушения закона, выразившиеся в непринятии мер судебным приставом-исполнителем по установлению имущества должника, на которое возможно наложение взыскания и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, принесла протест начальнику Отдела судебных приставов, направило представление руководителю Управления об устранении нарушений федерального законодательства.
Поскольку указанные нарушения закона не были устранены, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что Отдел судебных приставов доказал законность оспариваемых действий (бездействий), исходя из следующего.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.12.2008 N 012220, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-1517/08-8 о взыскании с ФГУП “Ремонтно-строительный участок“ в пользу ИП Овчинникова А.Н. 274 380 рублей, постановлением от 21.01.2009 судебным приставом-исполнителем Монгушом В.Д. возбуждено исполнительное производство N 93/2/2150/21/2009.
Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе исполнительного производства N 93/2/2150/21/2009 судебным приставом - исполнителем были выполнены все необходимые меры для поиска имущества должника и удовлетворения требований кредитора.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Так, согласно части 1 названной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, во исполнение требований исполнительного листа от 02.12.2008 N 012220 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО АКБ “Росбанк“ от 05.03.2009 N 5563, ОАО АБ “Народный банк РТ“ от 05.03.2009 N 5563, ОАО “Банк Тувакредит“ от 05.03.2009 N 5563, Тувинский РФ ОАО “Россельхозбанк“ от 12.03.2009 N 6131, Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Тыва от 10.04.2009 N 9934, Региональное отделение информационного обеспечения Управления ГИБДД МВД РТ от 20.04.2009 N 11079, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 20.04.2009 N 11078.
Согласно ответу Управления ГИБДД МВД РТ от 30.04.2009 транспортные средства на должника не зарегистрированы. Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Тыва ответом от 13.04.2009 сообщило о том, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущества отсутствует регистрация каких-либо прав предприятия на объекты недвижимости. В письмах Тувинского РФ ОАО “Россельхозбанк“, ОАО “Банк Тувакредит“ указано, что должник не имеет открытых счетов в указанных банках.
02.04.2009 на основании статей 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФГУП “Ремонтно-строительный участок“. Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 02.04.2009 направлено в ОАО АБ “Народный банк РТ“, по которому задолженность в сумме 274 380 рублей оприходовано в картотеку. 03.04.2009 инкассовое поручение банком ОАО АБ “Народный банк РТ“ не оплачено из-за отсутствия денежных средств.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительного листа от 02.12.2008 N 012220.
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП “Ремонтно-строительный участок“ является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регулируются Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон N 161-ФЗ).
Статьей 35 Закон N 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом. Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.
11.04.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Тыва в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, принято распоряжение о ликвидации ФГУП “Ремонтно-строительный участок“ и создании ликвидационной комиссии.
Судебный пристав-исполнитель Монгуш В.Д., установив в ходе исполнительного производства факт принятия указанного распоряжения и создания ликвидационной комиссии, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2009 и направлении исполнительного листа N 012220 в адрес ликвидационной комиссии ФГУП “Ремонтно-строительный участок“.
При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Монгуш В.Д. об окончании исполнительного производства от 28.05.2009 и направлении исполнительного листа N 012220 в адрес ликвидационной комиссии ФГУП “Ремонтно-строительный участок“ являются законными и обоснованными.
Ссылка Прокурора на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления ранее даты принятия арбитражным судом Республики Тыва решения от 25 июня 2009 года по делу N А69-1276/2009-8, которым ФГУП “Ремонтно-строительный участок“ признанно несостоятельным (банкротом), не имеет правового значения, поскольку в данном случае судебным приставом было установлено самостоятельное основание для окончания исполнительного производства в виде ликвидации должника.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что в данном случае взысканию подлежат текущие платежи, на которые не распространяются общие правила окончания исполнительного производства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23 июля 2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“, к текущим платежам относятся требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действовавшей в спорный период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя в Постановлении Президиума от 23 июля 2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве“ приведенную норму указал, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.
Таким образом, для определения характера требования в качестве текущего необходимо установить такие обстоятельства, как дата возбуждения производства по делу о банкротстве, вынесения определения о введении наблюдения, и момент возникновения самого обязательства.
Из материалов дела следует, что требование ИП Овчинникова А.Н. о взыскании задолженности с ФГУП “Ремонтно-строительный участок“ в размере 274 380 рублей возникло на основании договора поставки от 18 октября 2005 года.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1.1 договора установлено, что Поставщик (ИП Овчинников А.Н.) обязуется передать в собственность Покупателя (ФГУП “Ремонтно-строительный участок“) промышленные товары в согласованном ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях настоящего договора. Покупатель производит оплату за каждую партию товара на основании выставленного Поставщиком счета не позднее тридцати банковских дней со дня отгрузки (пункт 4.2 договора). В случае неоплаты товара в указанный срок, Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойки в размере 1 процента от неоплаченной за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Материалами дела подтверждается, что ИП Овчинниковым А.Н. в адрес ФГУП “Ремонтно-строительный участок“ на основании товарной накладной от 18.10.2005 поставлен товар на сумму 137 190 рублей, с учетом неустойки общая сумма задолженности составила 274 380 рублей.
Следовательно, с учетом приведенных условий договора поставки от 18.10.2005 обязанность Покупателя по уплате суммы задолженности возникла 22.11.2005 (с учетом выходного дня - воскресенья).
В пункте 11 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июня 2009 года по делу N А69-1276/2009-8 заявление ликвидационной комиссии ФГУП “Ремонтно-строительный участок“ о признании предприятия банкротом принято к производству.
Таким образом, обязанность по уплате задолженности ФГУП “Ремонтно-строительный участок“ перед ИП Овчинниковым А.Н. в размере 274 380 рублей возникла до введения наблюдения в рамках дела о банкротстве, спорная сумма не является текущей задолженностью. С учетом вышеуказанного правового регулирования взыскание данной задолженности производится в рамках дела о банкротстве.
Доводы Прокурора о том, что задолженность возникла из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в данном случае решения Арбитражного суда Республики Тыва от 01 октября 2008 года по делу N А69-1517/08-8, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение суда не устанавливало обязанность по уплате задолженности, а в соответствии с целями и задачами правосудия восстановило нарушенное право ИП Овчинникова А.Н.
Следует также отметить, что обжалуемые действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства не нарушают права ИП Овчинниковым А.Н, поскольку спорная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов, удовлетворение которых производится за счет конкурсной массы должника. Кроме того, ИП Овчинников А.Н. не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 93/2/2150/21/2009 и направлении исполнительного листа N 012220 в ликвидационную комиссию ФГУП “Ремонтно-строительный участок“ правомерны. Значит, Межрайонным отделом судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва не допущены незаконные бездействия.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2009 года по делу N А69-2424/2009-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА