Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А69-2279/2009 Ввиду подтверждения совокупностью доказательств факта оказания адвокатом услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, непредставление акта выполненных работ не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А69-2279/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 февраля 2010 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г. А,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от “03“ ноября 2009 года по делу N А69-2279/2009-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр г. Туран Республики
Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва о признании решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 05.08.2009 N 8 и постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 10.08.2009 N 19 незаконными, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов, фонд обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления, следовательно, освобождаются от уплаты государственной пошлины силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,

- основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку заявителем не представлен акт выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 641683, N 641690) в судебное заседание своих представителей не направили. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр г. Туран Республики Тыва обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва о признании незаконными решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организаций - страхователя от 05.08.2009 N 8 и постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организаций - страхователя от 10.08.2009 N 19, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2009 заявление Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр г. Туран Республики Тыва удовлетворено. Признаны незаконными и отменены полностью решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организаций - страхователя от 05.08.2009 г. N 8 и постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организаций - страхователя от 10.08.2009 г. N 19.

С Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва взысканы в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр г. Туран Республики Тыва судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва усматривается, что фонд не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу принятого
решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что пенсионный фонд обжалует решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2009 только в части взыскания судебных расходов, от участвующих в деле лиц не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей детско-юношеский центр г. Туран Республики Тыва при обращении с заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 10.09.2009 N 4291 с отметкой об исполнении Отделения по Пий-Хемскому району УФК по Республике Тыва (л.д. 12-14).

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу
уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между заявителем и пенсионным фондом, отвечающим по заявленному требованию. Суд первой инстанции, взыскивая с фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, понесенным им в связи с обращением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, пенсионный фонд освобождается от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является государственным учреждением пенсионного обеспечения, фактически выполняет функции органа государственной власти и управления.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является пенсионный фонд, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, с данных органов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие указанные органы от уплаты судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину. Судебный акт принят в пользу заявителя, требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного,
суд первой инстанции правомерно взыскал с пенсионного фонда расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем при обращении в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление учреждения о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов в размере 5000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что 13.08.2009 между Муниципальным образовательным учреждением
дополнительного образования детей детско-юношеский центр г. Туран Республики Тыва и адвокатом Коллегии адвокатов “Правозащитник“ Артемьевой Ольгой Владимировой заключено соглашение об оказании юридической помощи в деле о признании незаконным решения N 8 от 05.08.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов (л.д. 24).

Стоимость услуг по договору установлена пунктом 4.1 соглашения в размере 5000 рублей.

Полномочия Артемьевой О.В. на представление интересов Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр г. Туран Республики Тыва в арбитражном суде подтверждены доверенностью от 13.08.2009 (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку заявителем не представлен акт выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое выполнение Артемьевой О.В. услуг по соглашению от 13.08.2009 в качестве представителя учреждения: указанным лицом подано заявление в Арбитражный суд Республики Тыва о признании незаконными решения от 05.08.2009 N 8 и постановления от 10.08.2009 N 19 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, принятых пенсионным фондом (л.д. 6-8, 25-26), подготовлен и направлен запрос в отделение почтовой связи г. Турана от 16.09.2009 по вопросу, имеющему значение для дела (л.д. 34-36). Артемьева О.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 28.10.2009 (л.д. 64).

Соглашение от 13.08.2009 не содержит положение, предусматривающее составление акта выполненных работ как условие выплаты вознаграждения в сумме 5000 рублей.

Ввиду подтверждения совокупностью доказательств факта оказания Артемьевой О.В. услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, непредставление акта выполненных работ не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение оплаты заявителем судебных издержек,
связанных с оплатой услуг представителя, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 15.09.2009 на сумму 5000 рублей (л.д. 24).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 7000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

Управлением не представлено суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2009 года по делу N А69-2279/2009-6 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА