Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А33-8584/2009 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, поскольку факт несения истцом расходов на проезд и проживание своего представителя документально подтвержден и обоснован.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А33-8584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО “Русская инжиниринговая компания“ (ответчика): Копыловой Ю.А. - представителя по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“

на определение Арбитражного суда от “26“ ноября 2009 года по делу N А33-8584/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Сибирский энергетический научно-технический центр“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ о взыскании 814 315 руб. 28 коп., из них: 758 515 руб. 80 коп. долга по договору N 08-12/110 от 27.02.2009 на выполнение проектных работ, 55 799 руб. 48 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными за период с 05.09.2008 по 13.05.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 834 367 руб. 38 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 04 сентября 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 832 867 руб. 49 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“, в пользу открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“, 832 867 руб. 49 коп., в том числе 758 515 руб. 80 коп. - долг и 74 351 руб. 69 коп. - процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 ноября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

18.09.2009 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество “Сибирский энергетический научно-технический центр“ с заявлением о взыскании 18 002 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Русская инжиниринговая компания“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года по делу N А33-8584/2009 отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вопрос о разумности судебных расходов, понесенных истцом, не соответствует обстоятельствам дела;

- истец не представил суду объективные доказательства, свидетельствующие об исключительной необходимости участия по
делу N А33-8584/2009 представителя Ф.И.О. проживающей г. Новосибирске.

- доверенность, выданная Лупахиной М.Г., проживающей в г. Красноярске, позволяла ей представлять интересы открытого акционерного общества “Сибирский энергетический научно-технический центр“ в Арбитражном суде Красноярского края.

Открытое акционерное общество “Сибирский энергетический научно-технический центр“ предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей истец - открытое акционерное общество “Сибирский энергетический научно-технический центр“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между открытым акционерным обществом “Сибирский энергетический научно-технический центр“ и Федоровой Натальей Викторовной заключен трудовой договор N 01/2006 от 16.06.2006 на неопределенный срок. Ф.И.О. принята на должность специалиста юридического отдела (т. 2 л.д. 12-14).

Ф.И.О. представляла по доверенности N 145 от 10.07.2008 интересы открытого акционерного общество “Сибирский энергетический научно-технический центр“ в Арбитражном суде Красноярского края в судебных заседаниях: 23.07.2009 (т. 1 л.д. 148), 21.08.2009 (т. 1 л.д. 183),28.08.2009 (т. 1 л.д. 183).

18.09.2009 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество “Сибирский энергетический научно-технический центр“ с заявлением о взыскании 18 002 руб. 40 коп. судебных расходов.

В подтверждение размера судебных расходов истцом представлены в форме надлежащим образом заверенные копий:

- командировочные удостоверения Федоровой Н.В. N 59 от 20.07.2009, N 74 от 19.08.2009, N 82 от 25.08.2009;

- железнодорожные билеты по маршруту Новосибирск - Красноярск: дата
отправления 22.07.2009 на сумму 1 995 руб. 90 коп., дата отправления 20.08.2007 на сумму 1 832 руб. 90 коп.;

- железнодорожные билеты по маршруту Красноярск - Новосибирск: дата отправления 23.07.2009 на сумму 2 423 руб. 10 коп., дата отправления 21.08.2009 на сумму 2 423 руб. 10 коп., дата отправления 28.08.2009 на сумму 1 887 руб. 40 коп.,

- авиабилет Новосибирск - Красноярск, дата отправления 27.08.2009, стоимостью 4 125 руб.,

- счет открытого акционерного общества “Гостиница Октябрьская“ N 6951 от 27.08.2009 за проживание с 27.08.2009 по 28.08.2009 на сумму 3 315 руб.,

- копия чека открытого акционерного общества “Гостиница Октябрьская“ на сумму 3 315 руб.

Все документы оформлены на Федорову Н.В., на сумму 18 002 руб. 40 коп.

11.11.2009 в канцелярию суда первой инстанции от истца поступило пояснение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором указано следующее:

- структурные подразделения-институты, входящие в состав ОАО “Сибирский ЭНТЦ“ обладают относительной производственной и финансовой самостоятельностью. Это следствие исторически сложившейся особенности вследствие того, что в 2004 году 12 самостоятельных обществ - проектно-изыскательских институтов были объединены в одно юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения. Данное обстоятельство отражено в пунктах 1.3., 1.4. устава ОАО “Сибирский ЭНТЦ“;

- производственная обособленность выражается в специфике направления деятельности каждого института: теплоэнергетика, электросетевое хозяйство и т.д. Каждый институт заключает договоры на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии со своим профильным назначением и отвечает за их исполнение самостоятельно. Каждый институт имеет собственный расчетный счет, самостоятельно осуществляет планово-производственный счет, бухгалтерский учет также ведется в разрезе структурных подразделений, а затем консолидируется. Так выражается и финансовая обособленность: денежные средства, полученные институтом по самостоятельно
заключенному договору в счет выполненных этим институтом работ, учитываются в бизнес-планировании отдельно, в соответствии с утвержденной в Обществе финансовой структурой, из этих денежных средств формируется фонд оплаты труда данного института, соответственно расходная часть бюджета данного института, связанная с деятельностью данного института также формируются в соотношении с поступлениями от деятельности данного конкретного института. Данные положения являются установленным в Обществе действующим порядком (приказы N 158 от 30.12.2005 “О правилах формирования ФОТ“, N 63 от 27.04.2005 “О введении в действия положений о бюджетировании“ - Положение о финансовой структуре);

- договор N 08-12/110 от 27.02.2009 был заключен новосибирским подразделением ОАО “Сибирский ЭНТЦ“, а именно департаментом электрических сетей (далее ДЭС), в лице директора ДЭС Рудакова А.И., действующего на основании доверенности N 135 от 18.12.2007, с полномочиями по осуществлению руководством деятельностью ДЭС. Исполнение договора производилось силами специалистов новосибирского подразделения, соответственно вся первичная документация: договорная, бухгалтерская, переписка сторон, находится в Новосибирске. По факту возникновения дебиторской задолженности силами новосибирского подразделения, с привлечением юридической службы ОАО “Сибирский ЭНТЦ“, была проведена претензионная работа;

- таким образом, деятельность новосибирского подразделения - ДЭС никоим образом не затрагивает деятельность Красноярского филиала ОАО “Сибирский ЭНТЦ“, поскольку каждое структурное подразделение самостоятельно отвечает за выполнение своей производственной программы. Представляется нецелесообразным передавать ведение дела новосибирского института из Новосибирска, где находится вся первичная документация и специалисты-проектировщики, которые могут дать пояснения по делу, в Красноярск. Красноярские подразделения самостоятельно осуществляют ведение своей хозяйственной деятельности, в связи с чем заявитель считает нецелесообразным с точки зрения распределения производственной нагрузки и эффективности управления перекладывать дела по взысканию дебиторской задолженности новосибирского подразделения на Красноярское. Представительство в
суде это не только затраты времени на присутствие в заседании, это прежде всего глубокая проработка фактического материала и компетентная с юридической стороны подготовка письменных документов. В силу чего делегировать определенный объем работы и нагрузки красноярскому подразделению, которое не имеет к этому делу ни производственного, ни финансового отношения, не является ни целесообразным, ни этичным с точки зрения корпоративной этики.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В
пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, следует, что истец понес расходы на проезд и проживание Федоровой Н.В. - представителя истца, связанных с ее участием в судебных заседаниях по настоящему делу 23.07.2009, 21.08.2009, 28.08.2009.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) понесенных судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку факт понесения истцом расходов на проезд и проживание указанного представителя документально подтвержден, требование о взыскании судебных расходов сумме 18 002 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что на территории Красноярского края имеется филиал ОАО “Сибирский энергетический научно-технический центр“, работники которого могли представлять интересы заявителя, поскольку сторона вправе самостоятельно выбирать представителя для представления ее интересов в суде исходя из собственных интересов. При этом возможность возмещения понесенных стороной судебных издержек не ставится в зависимость ни от места нахождения представителя ни от наличия в штате организации юристов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в
качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов своему производству, судом установлены верно и в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “26“ ноября 2009 года по делу N А33-8584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Т.С.ГУРОВА