Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А33-2805/2009к34 Определение суда первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с разъяснением, что требование кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку кредитором не был пропущен срок для подачи требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А33-2805/2009к34

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от должника ЗАО “Сибстоун“ генерального директора Шапочкина С.Г, действующего на основании протокола N 05/09 заседания Совета директоров ЗАО “Сибстоун“ от 20.11.2009,

от кредитора Гауф С.Ю.: Мельникова В.Ю. представителя по доверенности от 07.09.2009,

Ситникова О.А.,

от Ситникова О.А.: Севастьянова А.П. представителя по доверенности от 12.01.2010 года,

от временного управляющего Малаева Х.С.: Сосновской М.С. представителя по доверенности от 11.01.2010,

от кредитора
Новоселова Е.А.: Мельникова В.Ю. представителя по доверенности от 08.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2009 года по делу N А33-2805/2009к34,

принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка “Енисейский объединенный банк“ (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества “Сибстоун“ (должник) банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Ф.И.О. (далее по тексту - кредитор) о включении 261 676 873 рубля 10 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2009 требование кредитора оставлено без движения, кредитору было предложено в срок до 05.10.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года требование Ф.И.О. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению с разъяснением, что требование кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, Ситников О.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года отменить в части разъяснения о рассмотрении требования кредитора в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор приводит следующие доводы:

- кредитор обратился
24.08.2009 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 261 676 873 рубля 10 копеек. Исходя из положений части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне окончания процессуального срока, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному ему их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества “Сибстоун“ процедуры наблюдения опубликовано в газете “Коммерсантъ“ 25.07.2009 N 134. Суд первой инстанции, указав, что кредитор обратился в суд за пределами установленного пунктом 1 статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ срока для предъявления требований к должнику, не принял во внимание, что заказное письмо N 66204312500166 с требованием кредитора Ситникова О.А. в Арбитражный суд Красноярского края было принято в ОПС Балахтон Козульского района 24.08.2009, 26.08.2009 из ОПС Балахтон по вине исполняющего обязанности начальника отделения письмо ошибочно было отослано в ОПС Шадрино, а 29.08.2009 из ОПС Шадрино поступило с ОПС Козулька, где было переупаковано в связи с тем, что не были соблюдены контрольные сроки отправки.

Временный управляющий ЗАО “Сибстоун“ Малаев Х.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Гауф С.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом, что представленная в материалы дела квитанция 66204312500173 от 24.08.2009 и объяснительные начальника
ОПС Козулька С.В. Толмачевой С.В. от 21.11.2009 являются недопустимыми доказательствами, так как указанная квитанция не имеет отношения к конверту N 66204312500166 (номер квитанции не совпадает с номером конверта), объяснительные начальника ОПС Козулька Толмачевой С.В. от 21.11.2009 даны в отношении письма с номером представленной квитанции, которая не совпадает с номером конверта, на конверте со штампом отправления “24.08.2009“ отсутствует штамп его отправки из ОПС Шадрино, и его поступления в ОПС Козулька, действия сотрудников почты по вкладыванию конверта в конверт не соответствуют требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 “Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи“.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу кредитор Гауф С.Ю. указал также, что в связи с тем, Ситников О.А. представил почтовую квитанцию о направлении требования в адрес должника от 10.09.2009, т.е. за пределами установленного срока - последний день 24.08.2009, что также послужило основанием для разъяснения кредитору о том, что требование будет рассмотрено в следующей процедуре банкротства.

Представитель кредитора Новоселова Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года отказать, указав, что кредитор Ситников О.А. представил почтовую квитанцию о направлении требования в адрес должника от 10.09.2009, то есть за пределами установленного срока - последний день 24.08.2009, что также послужило основанием для разъяснения кредитору, что его требование будет рассмотрено в следующей процедуре банкротства.

В судебном заседании Ситников О.А. поддержал апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о допросе свидетеля - начальника отделения связи поселка Козулька Красноярского края Ф.И.О.

Остальные лица не
возразили в отношении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Ситникова О.А. о допросе свидетеля, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения Толмачевой С.В., адресованные в арбитражный суд, по вопросу отправки заказного письма N 66204312500166, а также иные письменные доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, подпись на письменных объяснениях не оспаривается сторонами.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменных отзывах.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей остальные кредиторы, в том числе ОАО “Ростелеком“, Войцеховский В.Н., Трофимов А.А., Ткач Н.А., Алешечкина С.И., Алешечкин В.Ю., Коржнева С.И., Гнедых Н.Г., ООО “Центр Консультатирования “Радар“, Оль Е.Е., Запольский К.В., Запольская Н.В., ООО “Авантаж“, Танькова И.В., Новоселов Е.А., Фастовец С.В., ООО “Авантаж“, компания “Наира Интерпрайзиз Лимитед“, ОАО АКБ “Югра“, ОАО “Банк Уралсиб“, уполномоченный орган, Новоселов Е.А., Одинец К.В., Вахрушев П.Г., Карпенко Ю.К., ООО “Быттехника“, Протасов С.В., ЗАО ИКБ “Енисейский Объединенный банк“, Шарыгина Л.В., Шарыгин В.Ю., ООО “Виас“, Лапун Н.В., Днепровская В.И., Трофимов А.А., Причадина М.С., Сыромятникова С.А., Савицкая Н.В., ООО “Медицинский центр гинекологии, эндокринологии, репродукции“, Бондаренко Е.А., Долгова М.Ю., Тельных М.Ю., надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу N А33-2805/2009к34 только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2009 поступило (направлено почтой 24.08.2009, 29.08.2009 что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, в котором требование кредитора поступило в арбитражный суд - л.д. 10, 11) требование кредитора Ситникова О.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 261 676 873 рубля 10 копеек (л.д. 3).

Сообщение N 18220 о введении в отношении закрытого акционерного общества “Сибстоун“ процедуры наблюдения опубликовано в газете “Коммерсантъ“ N 134 от 25.07.2009 (страница 5) (л.д. 33).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года подлежит отмене в части того, что требование кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
установленными Законом банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлен тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма N 93 от 26.07.2005), в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, а возможность восстановления данного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно частям 2, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В материалы дела представлен конверт с направлением Ситниковым О.А. в Арбитражный суд Красноярского края требования 24.08.2009. (л.д. 10).

Согласно представленному в материалы дела объяснению начальника ОПС Козулька Толмачевой С.В., заказное письмо N 66204312500166 принято в ОПС Балахтон Козульского района 24.08.2009. 26.08.2009 по вине сотрудника ОПС данное письмо ошибочно отослано в ОПС Шадрино Козульского района. 29.08.2009 данное заказное письмо из ОПС Шадрино поступило
в ОПС Козулька, было переупаковано, так как не были соблюдены контрольные сроки отправки (л.д. 34).

Своевременное (24.08.2009) направление требования в Арбитражный суд Красноярского края подтверждается конвертом со штампом почтового отделения 24.08.2009 (л.д. 10) и штампом отделения связи Шадрино 26.08.2009, конвертом со штампом отделения связи Козульки от 29.08.2009 (N 66204312500173)и поступлением заказного письма в г. Красноярск 31.08.2009 (л.д. 11), накладной из ОПС Балахтон Козульского района от 26.08.2009 с з/п N 50017 (N 66204312500166), которое в дальнейшем направлено из Козульки 29.08.2009 в Арбитражный суд Красноярского края. Направление требования временному управляющему подтверждается квитанцией N 050018 со штампом почтового отделения 24.08.2009 (л.д. 9).

Сообщение N 18220 в газете “Коммерсантъ“ N 134 (страница 5) о введении в отношении закрытого акционерного общества “Сибстоун“ процедуры наблюдения опубликовано 25.07.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором Ситниковым О.А. не пропущен срок для подачи требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009 суд первой инстанции пришел к выводу, что допущены опечатки в определении от 21.09.2009. Арбитражный суд Красноярского края внес изменения в мотивировочную и резолютивную части данного определения и назначил рассмотрение обоснованности требования на 23.11.2009, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Данное определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009 отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 с разъяснением, что в случае несогласия кредитора с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требований к должнику не лишает кредитора права на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 (л.д. 41-44).

Указанные выше
обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу N А33-2805/2009к34 в обжалуемой части, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины либо ее возврате не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу N А33-2805/2009к34 в части того, что требование кредитора будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Л.Е.СПОТКАЙ