Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А33-17777/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления об административной ответственности за загрязнение водных объектов отказано правомерно, поскольку административным органом доказана неудовлетворительная работа принадлежащих заявителю очистных сооружений, вследствие чего в водоеме была превышена концентрация вредных веществ, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А33-17777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Субботина И.В., представителя по доверенности от 18.03.2009,

от ответчика: Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 05.05.2009, Щетко Т.С., представителя по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“

на решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ ноября 2009 года по делу N А33-17777/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2009 N В-215в.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.11.2009 не согласно по следующим основаниям:

- акты отбора проб N 27г-В, 29г-В, 30г-В не соответствуют пунктам 6.6, 7.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утв. Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, поскольку в них отсутствуют номера каждой из тар, в которые отбирались пробы, и сведения о месте отбора проб, содержащихся в каждой из тар, в связи с чем, не позволяют с достоверностью идентифицировать пробы, отобранные в разных точках;

- об отборе проб 22.06.2009 общество не извещалось; отбор проб 22.06.2009 проведен до принятия распоряжения о проведении проверки от 25.06.2009;

- проверка проведена с превышением установленного срока.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.11.2009 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения руководителя Управления N 215 р/п от 25.06.2009, продленного распоряжением от 15.07.2009 N 233-р/п, в период с 25.06.2009 по 10.08.2009 проведена внеплановая выездная проверка по факту загрязнения водного объекта - протоки Шумковской р. Енисей (р. Теплая) по сообщению СМИ от 21.06.2009 ТРК “7 Канал“.

В ходе проверки и анализа предоставленных
материалов выявлено, что 21.06.2009 в протоке Шумковской р. Енисей (р. Теплая) произошла массовая гибель рыбы, в связи с чем, по данному факту Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю возбуждена внеплановая проверка.

В ходе осмотра места происшествия специалистами Управления, специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю (далее - ЦЛАТИ) с участием представителя администрации Березовского района 22.06.2009 был произведен осмотр сбросного канала ОАО “Енисейская ТГК (ТГК 13) филиала “Красноярская ТЭЦ-1), выпусков правобережных очистных сооружений общества “КрасКом“, р. Теплая (протока Шумковская р. Енисей) на участке от места 500 метров выше по течению реки от выпуска N 2 общества “КрасКом“ до места 500 метров ниже выпусков правобережных очистных сооружений общества “КрасКом“, а также произведен отбор проб сточных и природных вод в точках:

- протока Шумковская, 500 метров выше выпусков сточных вод с правобережных очистных сооружений общества “КрасКом“,

- сбросной канал ОАО “Енисейская ТГК“ (ТГК 13) филиал Красноярская ТЭЦ-1 в месте сброса в протоку Шумковская,

- сброс N 1 (выпуск N 2) с правобережных очистных сооружений в протоку Шумковская р. Енисей,

- сброс N 2 (выпуск N 3) с правобережных очистных сооружений в протоку Шумковская р. Енисей,

- протока Шумковская 500 метров ниже сбросов.

Согласно протоколам количественного химического анализа, выполненного ЦЛАТИ, качество сточных вод выпусков N 2 и N 3 (1 и 2 очереди правобережных очистных сооружений) общества “КрасКом“ превышает допустимую концентрацию, установленную Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 31.12.2008 N 35 (а также предельно допустимую концентрацию для рыбохозяйственных водоемов) по ряду загрязняющих веществ.

Повторные отборы проб сточных вод выпусков 1 и 2 очередей ПОС от 26.06.2009 и
от 30.06.2009 показали влияние указанных выпусков на качественный состав воды пр. Шумковская р. Енисей (р. Теплая) по ряду загрязняющих веществ, в т.ч. аммония иона в 34 раза, фосфата-иона - в 30,8 раз, нитрат-иона - в 1,9 раз и т.д.

Установленные факты расценены административным органом как нарушение требований статей 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, в связи чем действия общества квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение.

Протокол об административном правонарушении по указанному нарушению составлен ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами, государственным инспектором по Красноярскому краю Щетко Т.С. 13.08.2009 за N В-215в в присутствии представителей общества Субботина И.В и Шадрина О.Г.

Постановлением от 02.10.2009 N В-215в общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6
статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для
поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Нормирование в области охраны окружающей среды регламентировано главой 5 Закона N 7-ФЗ.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, установлено, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов; засорение водных объектов - сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов; истощение вод - устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Пунктом 6 статьи 56 “Охрана водных объектов от загрязнения и засорения“ Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных
веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Обществу Енисейским межрегиональным территориальным управлением по технологическому и экологическому надзору выдано 31.12.2008 разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 35, в соответствии с которым разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод по выпускам N N 1, 2, 3, 4. Перечень и количество загрязняющих веществ по выпуску сточных вод и (или) дренажных вод указаны в приложениях к разрешению (т. 1 л.д. 30-42).

Обществу Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края также выдано разрешение о предоставлении водного объекта в пользование от 14.05.2009 с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод, в котором определены точки сброса сточных и (или) дренажных вод в р. Енисей (протока Шумовская) и максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах (т. 1 л.д. 43-49).

Административным органом на основании распоряжения руководителя Управления N 215 р/п от 25.06.2009, продленного распоряжением от 15.07.2009 N 233-р/п, в период с 25.06.2009 по 10.08.2009 проведена внеплановая выездная проверка по факту загрязнения водного объекта - протоки Шумковской р. Енисей (р. Теплая).

По результатам проверки составлены:

- акты осмотра от 26.06.2009 N В-215в, от 30.06.2009 N В-215в/2 мест выпусков в водный объект с правобережных очистных сооружений общества и акватории протоки Шумковской р. Енисей в районе выпусков ПОС в водный объект (т. 2 л.д. 35-41). Указанные
акты составлены ответчиком с участием представителей общества и вручены им под роспись. Какие-либо возражения при осмотре представителями общества не заявлены и в актах не отражены;

- акты отбора проб от 22.06.2009 N 27г-в, от 26.06.2009 N 29г-в, от 30.06.2009 N 30г-в (т. 2 л.д. 14-15) в следующих местах отбора проб: протока Шумковская, 500 м выше и ниже сбросов; речка Теплая, сбросной канал ОАО “Енисейская ТГК“; выпуск 1 очереди, выпуск 2 очереди. При этом, отбор проб произведен специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю. Однако, акт отбора проб от 22.06.2009 N 27г - составлен специалистами ЦЛАТИ без участия представителей ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю); акты отбора проб составлены в присутствии представителей общества, претензий к отбору проб не заявлено;

- протоколы КХА (количественного химического анализа) Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю от 02.07.2009 N 31г-в; от 29.06.2009 N 30г-в; от 26.06.2009 N 27г-в (т. 2 л.д. 23-28).

Исследовав и оценив указанные акты и протоколы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1). В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного
контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (часть 2). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Статьей 10 указанного Федерального закона также предусмотрено обязательное согласование проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры.

Из содержания изложенных норм права, с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что допустимыми доказательствами являются акт отбора проб и соответствующий протокол КХА, полученные в рамках проверки с 25.06.2009 по 22.07.2009, проводимой в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ,
то есть после вынесения соответствующего распоряжения административного органа о проведении проверки и ознакомления с ним проверяемого лица.

Следовательно, акт отбора проб от 22.06.2009 N 27г-в и протокол КХА от 26.06.2009 N 27г-в к указанному акту отбора проб являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку осмотр и соответствующий отбор проб 22.06.2009 проведен до вынесения распоряжения ответчика о проведении проверки от 24.06.2009 N 213 р/п и получения решения прокуратуры о согласовании внеплановой выездной проверки от 25.06.2009 N 7/4-02-2009 (т. 1 л.д. 126-127).

Вместе с тем, актами осмотра от 26.06.2009 N В-215в, от 30.06.2009 N В-215в/2, актами отбора проб от 26.06.2009 N 29г-в, от 30.06.2009 N 30г-в и протоколами КХА ЦЛАТИ от 02.07.2009 N 31г-в; от 29.06.2009 N 30г-в подтверждается и обществом не оспаривается факт превышения в сточных водах выпусков N 2 и N 3 (1 и 2 очереди правобережных очистных сооружений в протоке Шумковская) допустимой концентрации по ряду загрязняющих веществ, установленной Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 31.12.2008 N 35, а также решением от 14.05.2009 о предоставлении водного объекта в пользование.

Оспаривая постановление от 02.10.2009 N В-215в о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП, общество ссылается на то, что акты отбора проб N 27г-В, 29г-В, 30г-В не соответствуют пунктам 6.6, 7.3 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, поскольку в них отсутствуют номера каждой из тар, в которые отбирались пробы (подп. “а“), и сведения о месте отбора проб (подп. “в“), содержащихся в каждой из тар, в связи с чем, не позволяют с достоверностью идентифицировать пробы, отобранные в разных точках.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы общества необоснованными в силу следующего.

Приказом Минводхоза СССР от 13 июня 1985 года N 223 утверждена Инструкция по отбору проб анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, которая устанавливает требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для анализа, и развивает основные положения ИСО 5667/1 “Качество воды. Отбор проб. Часть I. Общее руководство по составлению программ отбора“. Действие данной Инструкции распространяется на сточные воды предприятий, отдельных производств, цехов, установок, очистных сооружений, оборотных систем водоснабжения и канализации, льяльных вод, содержащих загрязняющие примеси в растворенном и взвешенном состоянии.

В пункте 6.6 указанной Инструкции предусмотрено, что к каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано, в том числе: номер бутыли (тары) (подп. “а“); место отбора пробы (подп. “в“).

Согласно пункту 7.3 указанной Инструкции если определяемые в пробе вещества не могут быть законсервированы одним и тем же способом, то такие пробы отбирают в отдельные бутылки и проводят соответствующую для каждого из определений консервацию.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, предусмотрены ГОСТом Р 51592-2000 “Вода. Общие требования к отбору проб“, который распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

В актах отбора проб от 26.06.2009 N 29г-В, от 30.06.2009 N 30г-В содержится наименование места отбора пробы, обозначенное как:

- точка 1 - протока Шумковская, 500 метров выше сбросов,

- точка 3 - выпуск 1 очереди (ПОС) общества “Краском“ в пр. Шумковская (речку Теплая),

- точка 4 - выпуск 2 очереди (ПОС) общества “Краском“ в пр. Шумковская (речка Теплая),

- точка 5 - протока Шумковская, 500 метров ниже сбросов.

Кроме того, произведен отбор проб в точке 2 - речка Теплая, сбросной канал ОАО “Енисейская ТГК (ТГК 13) филиал Красноярская ТЭЦ-1 в месте сброса в протоку Шумковская, то есть в границах деятельности иного водопользователя.

Учитывая указанные места отбора проб, соответствующим органом правомерно произведен отбор проб в соответствии с ГОСТом Р 51592-2000, который распространяется на любые типы вод.

Доводы о том, что в актах отбора проб отсутствуют номера каждой из тар, в которые отбирались пробы, и сведения о месте отбора проб, содержащихся в каждой из тар, в связи с чем, не позволяют с достоверностью идентифицировать пробы, отобранные в разных точках, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Содержащееся в актах отбора проб от 26.06.2009 N 29г-В, от 30.06.2009 N 30г-В и в актах осмотра от 26.06.2009 N В-215в, от 30.06.2009 N В-215в/2 описание мест отбора проб позволяет с достоверностью установить, что административным органом произведен отбор проб в районе выпуска 1 очереди (ПОС) общества “Краском“ в пр. Шумковская (речку Теплая) и выпуска 2 очереди (ПОС) общества “Краском“ в пр. Шумковская (речка Теплая). Согласно пояснениям административного органа места выпусков сточных вод, поступающих с правобережных очистных сооружений из коллектора в протоку Шумковская р. Енисей, указаны представителем общества и установлены в соответствии с проектными данными и координатами, указанными в разрешении о предоставлении водного объекта в пользование от 14.05.2009. Каких-либо претензий и возражений по вопросу правильности определения мест выпусков сточных вод правобережных очистных сооружений в протоку Шумковская р. Енисей представителями общества при составлении указанных актов не заявлено и в актах не отражено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела также не представлено.

Отбор проб осуществлялся в емкость, в которой проба воды с 1 точки отбора усреднялась и разливалась в бутыли (тары). На каждую точку отбора сточных вод скомплектован набор тары, которой присвоен N (номер), соответственно, тара N N 1, 2, 3, 4, 5. В каждый набор входит различная тара (стеклянная из темного и прозрачного стекла, полиэтиленовая) для отбора проб на содержание разных компонентов. В зависимости от перечня определяемых компонентов на 1 пробу в одной точке применено несколько тар (емкостей) из разного материала разной вместимости. Далее проба комплекта тары соответствующего номера доставлена в лабораторию ЦЛАТИ по Красноярскому краю, где зарегистрирована в журнале Регистрации отбора проб воды, каждой пробе присвоен порядковый номер, указан акт отбора проб, место отбора, определяемые ингредиенты, номер и дата протокола измерений (КХА).

Как следует из протоколов КХА от 02.07.2009 N 31г-в; от 29.06.2009 N 30г-в, заключение дано по каждой пробе отдельно с указанием номера пробы и выпуска, в котором взята данная проба.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что пронумерована должна быть каждая отдельная емкость (бутыль), а не набор емкостей, что административным органом не указаны номера каждой емкости и места отбора проб, содержащихся в каждой из емкостей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Отбор проб в каждой точке на предмет исследования воды на содержание вредных веществ в соответствующую тару с применением предусмотренного способа консервации компонентов подтверждается актами отбора проб.

Таким образом, отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51592-2000 и позволяет идентифицировать пробы, отобранные административным органом в разных точках. Следовательно, акты осмотра от 26.06.2009 N В-215в, от 30.06.2009 N В-215в/2, акты отбора проб от 26.06.2009 N 29г-в, от 30.06.2009 N 30г-в и протоколы КХА от 02.07.2009 N 31г-в; от 29.06.2009 N 30г-в являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и в совокупности подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП в виде превышения в сточных водах выпусков N 2 и N 3 (1 и 2 очереди правобережных очистных сооружений общества в протоке Шумковская) допустимой концентрации по ряду загрязняющих веществ.

Кроме того, одновременно в месте отбора проб осуществлялся отбор проб специалистами общества из емкости, в которой усреднялась проба, на параллельный анализ, о чем указано в п. 12 актов отбора проб. Следовательно, общество имело возможность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, опровергающие факт превышения в сточных водах соответствующих выпусков допустимой концентрации, установленной Разрешением от 31.12.2008 N 35 и Решением от 14.05.2009. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Пояснение и доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства заявитель суду не представил.

Из материалов дела следует, что дежурной сменой правобережных очистных сооружений общества “КрасКом“ 21.06.2009 зафиксирована неудовлетворительная работа очистных сооружений, о чем в рабочем журнале начальника смены правобережных очистных сооружений общества “КрасКом“ имеется соответствующая запись: “В стоках перед аэротенками наблюдается пена. Стоки на вторичных отстойниках 1 и 2 очереди очень мутные, серо-зеленого цвета, как будто совсем не очищенные“. Однако, несмотря на выявление факта неудовлетворительной работы очистных сооружений, никаких действий, предусмотренных технологическими инструкциями по эксплуатации оборудования, персоналом ПОС предпринято не было, отметок об оперативном реагировании на складывающуюся ситуацию в рабочем журнале начальника смены правобережных очистных сооружений общества “КрасКом“ не имеется. Качественный состав сточных вод на выходе из аэротенков по содержанию веществ азотной группы (азот нитритов и азот нитратов) не анализировался, химический анализ сточных вод на выходе с ПОС 21.06.2009 не выполнялся (данных не представлено). Первый развернутый количественный химический анализ сточных вод на выходе из правобережных очистных сооружений после нарушения их работы выполнен центром контроля качества воды общества “КрасКом“ только 23.06.2009.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП.

Довод общества о том, что проверка проведена с превышением установленного срока, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения в средствах массовой информации от 21.06.2009, требования Красноярской природоохранной прокуратуры от 22.06.2009 распоряжением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 25.06.2009 N 215 р/п назначена внеплановая проверка общества “КрасКом“ по факту загрязнения водного объекта в период с 25.06.2009 по 22.07.2009. Распоряжением от 15.07.2009 N 233 р/п на основании служебной записки ведущего специалиста-эксперта Щетко Т.С. внеплановая проверка общества продлена до 19.08.2009 в связи с невосстановлением на дату окончания проверки биологической очистки стоков на очистных сооружениях. Фактически проверка закончена 10.08.2009, что подтверждается актом проверки N В-215в.

Таким образом, продление сроков проведения проверки вызвано особенностями проверочных мероприятий, связанных с загрязнением водного объекта и необходимостью установления факта его восстановления после загрязнения. Как следует из акта проверки, только 21.07.2009 от общества в административный орган поступила информация о том, что с 30.06.2009 произошло восстановление видового состава гидробионитов активного ила и процесса нитрификации, подтвержденное результатами анализов активного ила и очищенных сточных вод. Вместе с тем, постепенное восстановление второй стадии нитрификации происходило вплоть до окончания проверки.

С учетом изложенного, продление административным органом сроков проверки не привело к нарушению прав и законных интересов общества и не является безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от “30“ ноября 2009 года по делу N А33-17777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА