Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А33-17433/2008 По делу о признании недействительным решения в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов по указанным налогам.
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А33-17433/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 15.10.2009;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Белых А.В., представителя по доверенности от 25.02.2009;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “07“ октября 2009 года по делу N А33-17433/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Слободчиков Александр Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2008 N 12-26/75 в части начисления и предложения уплатить 528 158 рублей 85 копеек налога на добавленную стоимость, 155 238 рублей 69 копеек пеней и 76 513 рублей 84 копеек штрафа по данному налогу; 471 741 рубля налога на доходы физических лиц, 78 191 рубля 24 копеек пеней и 138 919 рублей 70 копеек штрафа по данному налогу; 154 028 рублей 93 копеек единого социального налога, 25 568 рублей 90 копеек пеней и 44 542 рублей 95 копеек штрафа по данному налогу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2009 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 18.11.2008 N 12-26/75 в части начисления и предложения уплатить 39 950 рублей 64 копейки налога на добавленную стоимость, 11 642 рубля 90 копеек пеней; 182 095 рублей налога на доходы физических лиц, 30 494 рублей 58 копеек пеней; 30 517 рублей 64 копейки единого социального налога и 5153 рублей 15 копеек пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 137 649 рублей 52 копейки. В остальной части заявленного требования отказано.
Предприниматель и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы налогового органа и дополнений к ней следует, что в нарушение пункта 2 статьи 265 Кодекса в расходы предпринимателем включены суммы, уплаченные за кредит по договорам займа.
Инспекция считает, что акт проверки и оспариваемое решение налогового органа вынесены в соответствии с требованиями статей 100, 101 Кодекса. В приложении к акту проверки N 4 указаны платежные поручения, не принятые в расходы, поэтому суд имел возможность четко определить обстоятельства и суть вменяемых нарушений, перечень первичных документов, подтверждающих допущенные нарушения, а предприниматель на стадии рассмотрения материалов проверки - представить возражения по указанному эпизоду.
В апелляционной жалобе предприниматель указал на ошибочность вывода суда о доказанности факта реализации им услуг по организации конкурсов, питания участников фестиваля, поскольку счета-фактуры, выставлены ошибочно, и не являются доказательством осуществления операций, подлежащих налогообложению.
Предприниматель считает, что им документально подтвержден факт приобретения товара у Постникова А.В., отсутствие в счетах-фактурах подробного наименования приобретаемых товаров не противоречит требованиям статьи 169 Кодекса. Несоответствие сумм налога, указанных в счетах-фактурах, суммам товара и налога на добавленную стоимость, отраженным в акте приема-передачи, а также выставление счетов-фактур ранее даты оформления акта приема-передачи товара, не являются обстоятельствами, лишающими предпринимателя права на применение налоговых вычетов.
Также заявитель полагает, что даже в случае признания нарушения порядка оформления спорных счетов-фактур при подтверждении реальности приобретения товара у суда первой инстанции имелись основания признать такие нарушения как незначительные дефекты в оформлении счетов-фактур, не влияющие на право применения налоговых вычетов.
Предприниматель указывает, что арендованные у ЗАО “ЦУМ“ торговые площади использовались им не только для осуществления розничной торговли, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, но и как офисное помещение для ведения оптовой торговли, налогообложение по которое осуществлялось по общей системе. Указание в рекламе адреса и телефона иного арендуемого помещения (г. Красноярск, ул. Павлова, 42), не опровергает данного довода, поскольку там осуществлялась оптовая торговля спортивными товарами и ознакомление потенциальных покупателей с ассортиментом реализуемой предпринимателем продукции.
По мнению заявителя, не являются допустимыми доказательствами показания Ковальчук Т.Т. и Панфиловой Н.А., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что они являются работниками ЗАО “ЦУМ“ и обладают информацией о порядке использования предпринимателем арендованных площадей.
Предприниматель считает, что налоговый орган сделал ошибочный вывод о необоснованности включения при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога расходов, понесенных в 2005 - 2007 годах на приобретение кожи, текстиля, фурнитуры в связи с неподтверждением факта направленности совершенных затрат на осуществление предпринимательской деятельности; выводы суда о невозможности выполнения контрагентами заявителя (ООО “Армкон“ и ООО “Оберон“) деятельности по пошиву спортивных изделий не основан на имеющихся в материалах дела документах. По этим же основаниям заявитель не согласен с решением суда в части отказа в применении вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного при приобретении данных товаров.
В отношении не принятых инспекцией расходов по взаимоотношениям предпринимателя с обществами “ЦентрКом“, “Сибцентр“, “Алис“, “Контракт-Флэш“, заявитель указал, что отсутствие у контрагентов имущества, регистрации контрольно-кассовой техники не опровергает осуществление ими деятельности по реализации предпринимателю спортивных товаров и не исключает возможности учета расходов и вычетов налога на добавленную стоимость по приобретенным у них товарам.
Инспекция в отзыве и дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой предпринимателем, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство инспекции от 25.01.2010 N 04-23 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу предпринимателя.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.09.2008 N 12-24/43. По акту проверки заявителем представлены возражения в налоговый орган.
Уведомлением от 22.09.2008 N 1217/16557 заявитель был приглашен 14.10.2008 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.
Уведомлением от 14.10.2008 заявитель извещен о переносе рассмотрения возражений по акту проверки и материалов выездной налоговой проверки на 15.10.2008, указанное уведомление вручено представителю заявителя по доверенности.
Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика от 15.10.2009 N 17 на рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель предпринимателя по доверенности. Налоговым органом принято решение N 12-25/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю предпринимателя. Заявителю предоставлена возможность представить дополнительные доказательства, в подтверждение доводов, изложенных в возражениях в налоговый орган.
Уведомлением от 24.10.2008 N 12-17/19003 предприниматель приглашен на 18.11.2008 для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки, которое 27.10.2008 вручено представителю налогоплательщика - Пасынковой О.В.
По результатам рассмотрения материалов 18.11.2008 в отсутствие предпринимателя и его представителей инспекцией принято решение N 12-26/75, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Также данным решением заявителю предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов, и штрафов.
Заявитель оспорил решение инспекции от 18.11.2008 N 12-26/75 в судебном порядке, полагая, что данное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы. Поскольку предприниматель обратился в суд до 01.01.2009, досудебный порядок разрешения налогового спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, применению не подлежит.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и предпринимателя и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 19.09.2008 N 12-24/43, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения, в том числе после проведения инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля.
В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1 - 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Пунктом 4 статьи 164 Кодекса установлено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что предприниматель в течение спорного периода (2005 - 2007 годы) получал доходы от оптовой и розничной торговли спортивными товарами и спортивной одеждой, от оказания услуг по организации конкурсов и в нарушение пункта 4 статьи 170 Кодекса ненадлежащим образом исполнял обязанность по ведению раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению.
Основанием доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 145 873 рубля 76 копеек инспекция указала неисполнение заявителем обязанности по исчислению налога по счетам-фактурам, выставленным в адрес контрагентов КРОО “Здоровое общество“, Дворец детского творчества имени Н.К. Крупской, ДОО ДСХ “Веселые человечки“, Филиала Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, МУК “Городской дом культуры“, Театра музыкальной комедии, МУ “Северный музыкальный театр“, Детской школы искусств г. Губкинский.
В подтверждение осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговым органом представлены счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес указанных выше организаций, платежные поручения, подтверждающие оплату ими выставленных счетов-фактур, выписки из банковского счета.
Из представленных счетов-фактур от 27.03.2006 N 41, от 20.07.2005 N 202, от 31.03.2005 N 204, от 07.04.2005 N 205, от 18.04.2005 N 206, от 03.06.2005 N 210, от 03.04.2005 N 211, от 04.11.2005 N 215, от 14.11.2005 N 216, от 18.11.2005 N 220, от 06.04.2006 N 5, от 17.04.2006 N 3, от 12.04.2006 N 13, от 18.04.2006 N 14, от 05.06.2006 N 52, от 13.09.2006 N 66, от 25.09.2006 N 127, от 27.11.2006 N 131, от 23.10.2006 N 132, от 07.11.2006 N 20, от 27.11.2006 N 21, от 21.03.2007 N 10, от 07.05.2007 N 19, от 29.08.2007 N 35, от 10.09.2007 N 36, от 23.11.2007 N 44 следует, что предприниматель перечисленным выше организациям оказывал услуги по видеоурокам; реализовывал наколенники, трико балетное, комбинезоны, лосины со стопами, черные и белые пуанты; организовывал питание участников фестиваля “Айседора“, танцевальные конкурсы. При этом в выставленных счетах-фактурах (за исключением счетов-фактур от 07.11.2006 N 20, от 27.11.2006 N 21) предприниматель отражал стоимость товаров и услуг без учета налога на добавленную стоимость. Платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств в соответствии с выставленными счетами-фактурами без налога на добавленную стоимость; в книге продаж указанные счета-фактуры отражены частично без указания суммы налога на добавленную стоимость.
Оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанцией считает, что их достаточно для выводов о неисполнении предпринимателем обязанности по исчислению сумм налога на добавленную стоимость по операциям реализации указанных выше товаров (работ, услуг) и правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 145 873 рубля 76 копеек (в том числе 2236 рублей 28 копеек по счетам-фактурам от 07.11.2006 N 20, от 27.11.2006 N 21, в которых налог был выделен отдельной строкой, но в книге продаж отсутствовал), привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 9174 рубля 75 копеек, начисления пеней в сумме 42 861 рубль 40 копеек.
При этом отсутствие договора об оказании услуг и актов выполненных работ (услуг) не опровергает осуществление операций по реализации товаров и услуг, указанных в счетах-фактурах и оплаченных контрагентами.
Основанием доначисления предпринимателю 13 133 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, 3849 рублей 91 копейки пеней и 2626 рублей 74 копеек штрафа по данному налогу налоговый орган указал необоснованное принятие вычетов налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 19 830 рублей 50 копеек (по приобретенным предпринимателем строительным материалам), так как предпринимателем не были представлены три счета-фактуры, указанные в книге покупок за январь 2005 года без номера и даты и выставленные Постниковым А.В.
С возражениями на акт проверки предпринимателем представлены выставленные Ф.И.О. счет-фактура от 25.01.2005 N 7 за поставку строительных материалов на сумму 60 000 рублей (в том числе 9152 рубля 54 копейки налога на добавленную стоимость), товарная накладная от 25.01.2005 N 23; счет-фактура от 28.02.2005 N 24 за поставку строительных материалов на сумму 40 000 рублей (в том числе 6101 рубль 70 копеек налога на добавленную стоимость), товарная накладная от 28.02.2005 N 32; счет-фактура от 26.03.2005 N 37 за поставку строительных материалов на сумму 30 000 рублей (в том числе 4576 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость), товарная накладная от 26.03.2005 N 56.
Также заявителем представлен акт приема-передачи от 26.03.2005 N 3-2005, подписанный им и Постниковым А.В., из которого следует, что последним переданы предпринимателю строительные материалы на сумму 189 150 рублей (в том числе 28 853 рубля 39 копеек налога на добавленную стоимость).
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также было необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых товаров.
В представленных счетах-фактурах и товарных накладных приобретенные товары поименованы как строительные материалы без указания их конкретного вида, количества и стоимости.
В подтверждение видов приобретенных строительных материалов предпринимателем представлен акт приема-передачи от 26.03.2005.
Согласно пункту 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Апелляционный суд соглашается с оценкой представленных документов судом первой инстанции, поскольку из содержания акта приема-передачи от 26.03.2005 однозначно не следует, что предприниматель приобрел по представленным счетам-фактурам именно тот товар, который перечислен в акте, поскольку счета-фактуры выставлены раньше, чем фактически передан товар по акту от 26.03.2008 за исключением счета-фактуры от 26.03.2005 N 37. Кроме того, не представляется возможным идентифицировать указанный счет-фактуру с представленным актом, поскольку сумма товара и сумма налога не совпадают с суммой, указанной в акте приема-передачи.
Также суд первой инстанции правильно указал, что предпринимателем в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса не представлены доказательства использования приобретенных строительных материалов для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи, так как налогоплательщиком документально не подтверждена дальнейшая реализация этих строительных материалов либо проведение работ с их использованием, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о правомерности доначисления предпринимателю 13 133 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, 3849 рублей 91 копейки пеней и 2626 рублей 74 копеек штрафа по данному налогу.
Налоговый орган дополнительно начислил 60 697 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, за 1 - 4 кварталы 2006 года, за 1 - 4 кварталы 2007 года, 7906 рублей налога на доходы физических лиц в сумме за 2005 - 2007 годы, 1216 рублей 26 копеек единого социального налога в федеральный бюджет, так как не принял вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “ЦУМ“ за аренду торговой площади, и расходы за аренду торговой площади при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю на арендованной у ЗАО “ЦУМ“ торговой площади, облагаемую единым налогом на вмененный доход, а также оптовую торговлю, облагаемую по общему режиму налогообложения, в отношении которой являлся плательщиком налогов на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, единого социального налога.
При исчислении налога на добавленную стоимость предпринимателем был применен вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного арендодателем торговой площади, а также уменьшена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму арендной платы. В обоснование применения налоговых вычетов заявитель ссылался на использование арендованной торговой площади помимо розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, для офиса, в том числе в целях осуществления оптовой торговли.
Между предпринимателем и ЗАО “ЦУМ“ заключены договоры аренды торговой площади от 30.12.2004 N 25, от 30.12.2005 N 51, от 02.01.2007 N 42. Предметами договоров является передача в аренду торговой площади, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 102. Согласно подпункту 1.4 договоров площадь должна быть использована в целях реализации согласованного ассортимента товаров. Из подпункта 1.6 следует, что любая перепланировка или переоборудование на арендуемых площадях, вызываемая потребностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя не допускается.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Кодекса физическим показателем, характеризующим такой вид предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и влияющим на размер исчисляемого единого налога, является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Кодекса при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала.
Согласно положениям главы 26.3 Кодекса величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы. Осуществление на площади одного торгового зала несколько видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход.
Следовательно, обязательства предпринимателя, связанные с оплатой аренды торговых площадей, используемых для деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, связаны только с этой деятельностью и не должны учитываться при налогообложении при осуществлении иных видов деятельности, облагаемых по общей системе налогообложения.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель не доказал использование арендуемых у ЗАО “ЦУМ“ торговых площадей для офиса, поскольку при проведении проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем с Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска заключен договор аренды нежилого помещения от 31.12.2004 N 9094 (с дополнениями N N 1 - 5), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 42, для организации швейного цеха.
В материалы дела представлены документы предпринимателя (копии чеков, бланки заказов, квитанции), подтверждающие расходы на рекламу, в которых указан адрес: г. Красноярск, ул. Павлова, 42, и номер контактного телефона 37-68-82, установленного в помещении по указанному адресу.
Документы, подтверждающие использование арендуемого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 102, в качестве офиса для осуществления оптовой торговли, заявителем не представлены.
Из опроса свидетелей работников ЗАО “ЦУМ“ старшего инспектора отдела кадров Ковальчук Т.Т. (протокол от 30.10.2008 N 12-27/161) и старшего администратора Панфиловой Н.А. (протокол от 30.10.2008 N 12-27/162) следует, что на арендованных торговых площадях осуществлялась только розничная торговля, оборудованных рабочих мест для оптовой торговли за весь проверяемый период установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и предположительном характере показаний указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как свидетели допрошены в соответствии с требованиями статьи 93 Кодекса и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод суда об отсутствии у предпринимателя оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с арендой торговых площадей у ЗАО “ЦУМ“.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил заявителю 60 697 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, за 1 - 4 кварталы 2006 года, за 1 - 4 кварталы 2007 года, 17 836 рублей 92 копейки пеней и 12 139 рублей штрафа по данному налогу; 7906 рублей налога на доходы физических за 2005 - 2007 годы, 1329 рублей 30 копеек пеней и 1581 рубля 20 копеек штрафа по данному налогу; 1216 рублей 26 копеек единого социального налога, 182 рублей 34 копеек пеней и привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату данного налога.
Налоговым органом не приняты расходы заявителя на приобретение кожи, текстиля, фурнитуры, поскольку предприниматель не доказал, что данные расходы связаны с извлечением доходов. По этому основанию инспекция доначислила заявителю налог на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 58 236 рублей, пени в сумме 9617 рублей 52 копейки, привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11 647 рублей 20 копеек; а также доначислила единый социальный налог (ФБ) за 2005 - 2007 годы в сумме 8818 рублей 21 копейка, пени в сумме 1438 рублей 47 копеек, привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1763 рубля 64 копейки.
Заявитель пояснил, что товар (кожа, текстиль, фурнитура и т.п.) был приобретен для пошива спортивных изделий, который осуществлялся на основании заключенных предпринимателем договоров подряда с ООО “Армкон“ и ООО “Оберон“ по изготовлению (пошиву) продукции из материалов заказчика. В подтверждение данного довода заявителем представлены в материалы дела (налоговому органу в ходе рассмотрения возражений) акты приемки выполненных работ, договоры подряда, счета-фактуры, выставленные указанными подрядчиками, калькуляция.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.
Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 2).
Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том“числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2005 году по акту приема-передачи выполненных работ от 30.03.2005 N 1-2/2005 изготовлено 300 пар спортивных чешек, 300 пар танцевальных чешек, 50 штук сумок для тренировок, 100 пар балетной обуви; по акту приема-передачи выполненных работ от 20.06.2005 N 2-2.2/2005 изготовлено 200 юбок танцевальных, 400 пар балетной обуви; по акту приема-передачи выполненных работ от 20.06.2005 N 2-2.1/2005 изготовлено 300 пар танцевальных чешек, 50 штук сумок для тренировок, 200 танцевальных купальников; по акту приема-передачи выполненных работ от 20.06.2005 N 2-23/2005 изготовлено 300 пар танцевальных чешек, 600 пар спортивных чешек; по акту приема-передачи выполненных работ от 10.10.2005 N 2-3.2/2005 изготовлено 200 юбок танцевальных, 400 пар балетной обуви; по акту приема-передачи выполненных работ от 10.10.2005 N 3-3/2005 изготовлено 300 пар танцевальных чешек, 600 пар спортивных чешек; по акту приема-передачи выполненных работ от 10.10.2005 N 3-3.1/2005 изготовлено 300 пар чешек танцевальных, 50 сумок для тренировок, 200 танцевальных купальников; по акту приема-передачи выполненных работ от 29.12.2005 N 4-2/2005 изготовлено 200 пар балетной обуви, 100 танцевальных юбок, 200 танцевальных купальников; по акту приема-передачи выполненных работ от 29.12.005 N 4-2.1/2005 изготовлено 400 пар танцевальных чешек, 400 пар спортивных чешек, 100 танцевальных юбок.
В 2006 году по акту приема-передачи выполненных работ от 30.03.2006 N 1-2.1/2006 изготовлено 200 пар чешек танцевальных, 200 пар спортивных чешек, 600 штук юбок танцевальных, 50 штук сумок для тренировок; по акту приема-передачи выполненных работ от 30.03.2006 N 1-2.1/2006 изготовлено 100 пар балетной обуви, 100 штук танцевальных купальников; по акту приема-передачи выполненных работ от 30.03.2006 N 1-2/2006 изготовлено 400 танцевальных купальников; по акту приема-передачи выполненных работ от 10.06.2006 N 2-2.1/2006 изготовлено 300 танцевальных купальников; по акту приема-передачи выполненных работ от 10.06.2006 N 2-2/2006 изготовлено 200 купальников танцевальных, 600 танцевальных юбок; по акту приема-передачи выполненных работ от 15.12.2006 N 4-2/2006 изготовлено 500 танцевальных юбок; по акту приема-передачи выполненных работ от 15.12.2006 N 4-2.2/2006 изготовлено 400 танцевальных купальников; по акту приема-передачи выполненных работ от 15.12.2006 N 4-2.1/2006 изготовлено 400 купальников танцевальных.
В 2007 году по акту приема-передачи выполненных работ от 20.02.2007 N 1-2/2007 изготовлено 100 танцевальных юбок, 200 танцевальных купальников; по акту приема-передачи выполненных работ от 30.06.2007 N 2-2.2/2007 изготовлено 400 танцевальных купальников; по акту приема-передачи выполненных работ от 30.06.2007 N 2-2.1/2007 изготовлено 400 танцевальных купальников; по акту приема-передачи выполненных работ от 30.06.2007 N 2-2.1/2007 изготовлено 400 танцевальных юбок; по акту приема-передачи выполненных работ от 20.11.2007 N 4-2/2007 изготовлено 350 танцевальных юбок; по акту приема-передачи выполненных работ от 20.11.2007 N 4-2/2007 изготовлено 900 танцевальных купальников.
По актам приема-передачи предприниматель передавал ООО “Армкон“ и ООО “Оберон“ материалы в стоимостном выражении, а не в единицах измерения (метры, количество и т.д.).
Из книги продаж и счетов-фактур, выставленных предпринимателем своим контрагентам, следует, что при оптовой торговле предпринимателем в 2005 году реализованы МУК ДК им. 1 Мая по счету-фактуре от 17.03.2005 N 232 2 купальника; обществу “Танцевальный мир“ по счету-фактуре от 03.10.2005 N 68 3 купальника и 6 юбок, по счету-фактуре от 03.10.2005 N 68 38 купальников.
Заявителем не представлены в материалы дела документы реализации изготовленных товаров с указанными в актах приема-передачи наименованиями изделий в 2006 и 2007 годах.
В подтверждение оплаты за выполненные работы указанными контрагентами предпринимателем представлены документы (ООО “Армкон“ чек ККТ за N 02023275, ООО “Оберон“ чек ККТ за N 01367965), подтверждающие оплату работ наличными денежными средствами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлены следующие обстоятельства.
Согласно информации представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 05.11.2008 N 02-08/3-17855 в отношении общества “Армкон“, оно относится к категории проблемных налогоплательщиков, налоговую отчетность не представляет с момента регистрации предприятия, сведения об имуществе и численности работников отсутствуют.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в письме от 13.11.2008 N 12-08/1/21140@ сообщила, что общество “Оберон“ предоставляло нулевую налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за июнь 2005 года; общество осуществляет оптовую торговлю моторными маслами, розничную торговлю моторными маслами; имущество и численность работников отсутствует.
Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.10.2008 N 20-09/4/21552@ следует, что контрольно кассовая техника (ККТ) N 020232275 и N 01367965 в налоговых органах края не регистрировались и на учете не состояла.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не подтверждено использование приобретенных материалов в предпринимательской деятельности, в том числе посредством их передачи обществам “Оберон“ и “Армкон“, которые в силу отсутствия у них необходимых для пошива изделий имущества и персонала не могли осуществлять эти хозяйственные операции. Также суд учитывает, что представленные предпринимателем в подтверждение оплаты выполненных работ кассовые чеки не отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствующая контрольно-кассовая техника за названными организациями не зарегистрирована.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость предпринимателю в сумме 62 951 рубль 09 копеек явилось неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в 2005 - 2007 годах. Налоговый орган считает, что предпринимателем предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам по товарам (работам, услугам), не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В первом квартале 2005 года предприниматель предъявил к налоговому вычету 41 469 рублей 30 копеек по счетам-фактурам от 14.01.2005 N 5 от Московского филиала ООО “Торговая компания кожа“ за спилок подкладочной, от 07.02.2005 N 230 от общества “Логос - Енисей“ на резину, от 14.03.2005 N 123 от ЗАО “Текстильресурс“ за трикотажное полотно, от 16.03.2005 N 112 от общества “Торговая компания кожа“ за полукожу без тиснения.
Во втором квартале 2005 года сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость составила 10 845 рублей 87 копеек, предъявленная по счетам-фактурам от 01.06.2005 N 132, 08.06.2005 N 00291, выставленным ООО “Торговая компания кожа“ за спилок подкладочный, полукожу, счету-фактуре от 01.06.2005 N 7530 от ООО Ткани “ОРЕТЕКС“ за кирзу.
В третьем квартале 2005 года предприниматель предъявил к вычету 20 380 рублей 24 копейки по счетам- фактурам от 06.07.2005 N 9160/2, от 09.09.2005 N 11746/2, выставленным ООО “Лента“ за резинку и ленту, счету-фактуре от 20.07.2005 N 452 от ЗАО “Текстильресурс“ за полотно трикотажное, счету-фактуре от 21.07.2005 N 2776 от ЗАО “Пластформ“ за поставку колодок, счету-фактуре от 26.07.2005 N 2687/04 от ООО “Протос и К“ за фурнитуру, счетам-фактурам от 23.08.2005 N 489-г, N 1175-а от ООО “Галиаф“ за гладь черную; счету-фактуре от 29.08.2005 N 108 от ООО “Саликс спорт“ за ткань; счету-фактуре от 29.09.2005 N 2534-4-1 от ЗАО “Хром“ за кожу, спилок.
В четвертом квартале 2005 года предприниматель предъявил к вычету 39 000 рублей 82 копейки по счету-фактуре от 12.10.2005 N 055-3-633 от ОАО “Легсырьеконтракт“ за кирзу, счету-фактуре от 11.11.2005 N РН к 485 от ООО “Швейное объединение Черсапорт“ за полотно, счету-фактуре от 15.11.2005 N 71108 от ООО Ткани “ОРЕТЕКС“ за кирзу, счетам-фактурам от 21.11.2005 N 15001/2, от 22.11.2005 N 15065/2, выставленным ООО “Лента“ за резинку, ленту; счету-фактуре от 10.11.2005 N 3024-4-1, выставленному за “Хром“ за спилок.
В первом, втором, четвертом кварталах 2006 года предпринимателем по счетам-фактурам, вышеперечисленных поставщиков кожи, ткани, фурнитуры заявлено 50 933 рубля 54 копейки вычетов по налогу на добавленную стоимость, в первом, втором, четвертом кварталах 2007 года - 25 573 рубля 28 копеек вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из положений статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:
- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;
- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,
- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;
- фактическая оплата товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога (до 01.01.2006).
Вывод суда об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета по перечисленным выше счетам-фактурам является обоснованным.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие товара на складе либо его реализацию в ином периоде, а также использование его в предпринимательской деятельности для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Довод предпринимателя об использовании приобретенных материалов для пошива изделий обществами “Оберон“ и “Армкон“ не принимаются по вышеизложенным основаниям.
В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления налоговым органом заявителю 62 951 рубля 91 копейки налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года, 18 488 рублей 92 копеек пеней и 12 590 рублей 21 копейки штрафа по данному налогу.
Кроме того, предприниматель считает, что налоговый орган при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не принял расходы по приобретению товара у ООО “Контак-Флэш“, ООО “ЦентрКом“, ООО “Сибцентр“, ООО “Алис“.
В подтверждение расходов заявителем представлены договоры поставки от 26.02.2006, от 17.01.2006, от 24.02.2006 с обществом “Контакт-Флэш“, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ N 1506522.
Налоговый орган в ходе проведения проверки использовал сведения, отраженные в базе данных услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, согласно которым имущество в базе данных за ООО “Контакт-Флэш“ не числится, сведения об осуществляемых видах деятельности отсутствуют, последняя отчетность представлена обществом 05.10.2006 (“Отчет о прибылях и убытках“).
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.12.2008 N 23-15/16244 ДСП@ ООО “Контакт-Флэш“ (г. Москва, ул. Фонвизина, 17) имеет признаки фирм “однодневок“ (учредитель и руководитель “массовые“). ККТ N 1506522 в базе данных на общество “Контакт-Флэш“ не зарегистрирована.
В отношении ООО “Алиас“ (г. Омск, ул. Фрунзе, 54Б) посредством использования услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам налоговым органом установлено, что имущество за указанной организацией в базе данных не числится, сведения об осуществляемых видах деятельности отсутствуют, последняя отчетность представлена 20.10.2006 (декларация по налогу на прибыль).
Налоговым органом установлено, что оплата за товар, поставленный обществом “Алиас“ произведена предпринимателем наличными денежными средствами с применением ККТ N 1038070.
Из представленных документов по поставщикам ООО “Контакт-Флэш“, ООО “Алиас“ следует, что оплата за товар предпринимателем осуществлялась наличными денежными средствами, что предполагает непосредственное нахождение заявителя в месте расчета за товар (г. Омск, г. Москва). Вместе с тем, предприниматель не представил доказательств (проездных документов, документов, подтверждающих проживание в гостинице), свидетельствующих о пребывании предпринимателя в г. Омске, в г. Москве либо о доставке товара в г. Красноярск.
В отношении ООО “ЦентрКом“, ООО “Сибцентр“ установлено, что они относятся к проблемным налогоплательщикам, не находятся по адресу, указанному в учредительных документах (письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 17.11.2008 N 14-29/10366 ДСП, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 06.11.2008 N 14-06/1/13475ДСП@).
В письме от 30.10.2008 N 20-09/4/21552@ Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в отношении ККТ N 22034712, N 2023275, на которой выбивались чеки в подтверждение оплаты предпринимателем за поставленный указанными контрагентами товар, указало, что ККТ N 2023275 зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и в период с 21.09.2000 по 21.09.2007 принадлежала ЗАО “Технодом 99“, ККТ N 22034712 в налоговых органах Красноярского края не регистрировалась.
Также суд первой инстанции указал, что предпринимателем дважды представлены расходные документы на приобретение одного и того же товара, поскольку товар, приобретенный у обществ “ЦентрКом“, “Сибцентр“, “Алиас“ и “Контакт-Флеш“ по документам, представленным с возражениями на акт проверки, был отражен предпринимателем в составе расходов на основании представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки расходных документов на приобретение данного товара у других контрагентов: ООО “ТК Гранд Вест“, ООО “Алентер“, ИП Сохацкий, ООО “Токс Интел“, ООО “Здоровое общество“, ООО “Старт 21“, ООО “Нева спорт“, ООО “Данс Мастер“, ООО “Синел“, ООО “Карлион“, ООО “Престиж“, ООО “Версаль“, ООО “Гандъ“, ЗАО “СК Про“, которые были приняты налоговым органом в подтверждение произведенных расходов.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов, составленных от имени ООО “ЦентрКом“, ООО “Сибцентр“ ООО “Алиас“, ООО “Контакт-Флеш“, поскольку названные организации в проверяемом периоде:
- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);
- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;
- оплата полученного товара не подтверждена документально, так как представленные в подтверждение наличных расчетов платежные документы содержат недостоверные реквизиты (ККТ за указанными номерами либо числится за другими юридическими лицами либо не зарегистрированы в налоговых органах);
- не имеют трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным.
Инспекцией в порядке представления возражений на апелляционную жалобу в апелляционный суд представлены дополнительные документы, оценив которые апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают обстоятельства, изложенные в оспариваемых решениях инспекции и суда.
Так, из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 12.12.2008 N 14-29/11283дсп@, от 06.10.2008 N 14-29/08964дсп@ следует, что ООО “ЦентрКом“ по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 4), не находится (протокол обследования от 15.09.2009); последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2006 года, численность работников составляет 2 человека, данные об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, расчетный счет закрыт 13.03.2007.
Согласно письму от 09.12.2008 N 10-26/21975-11ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска ООО “Алиас“ состоит на учете в указанном налоговом органе с 27.01.2005, зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54б; руководителем является Забиров Р.Р.; данная организация находится на общем режиме налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, предоставляет отчетность с нулевыми показателями, последняя отчетность предоставлена за 3 квартал 2006 года; численность работников за 2005 год составляет 0 человек, ККТ не зарегистрирована.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области в письме от 26.01.2009 N 04-02-42/278 указала, что Забиров Р.Р. с 08.02.2007 по 10.05.2007 находился на лечении в психиатрической больнице, после лечения был выписан в удовлетворительном состоянии самостоятельно по месту проживания:<...>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области в письме от 06.02.2009 N 10-31/5360ДСП сообщила о невозможности проведения допроса руководителя ООО “Алиас“ Забирова Р.Р. в связи со смертью 20.11.2007.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговый орган обоснованно не принял расходы по контрагентам ООО “ЦентрКом“, ООО “Сибцентр“ ООО “Алиас“, ООО “Контакт-Флеш“, поскольку представленные обществом счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для отнесения затрат в расходы при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.
Пунктом 8 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Несоблюдение положений указанной нормы права лишает налогоплательщика права знать, какие нарушения налогового законодательства повлекли привлечение к налоговой ответственности, доначисление налогов и пеней, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.
Поскольку решение инспекции от 18.11.2008 N 12-26/75 не содержит описания причин непринятия части расходов предпринимателя и ссылок на конкретные документы, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 14 статьи 101 Кодекса правомерно указал на необоснованность доначисления налоговым органом 182 095 рублей налога на доходы физических лиц, 30 494 рублей 58 копеек пеней и 67 975 рублей 60 копеек штрафов по данному налогу; 31 471 рубля 64 копеек единого социального налога 5153 рублей 15 копеек пеней и 11 948 рублей 43 копеек штрафов по данному налогу.
Довод инспекции о том, что решение инспекции содержит ссылку на приложение N 4 к акту проверки, не опровергает вывод суда о несоблюдении налоговым органом положений пункта 8 статьи 101 Кодекса, поскольку данное приложение также не содержит конкретных обстоятельств и норм налогового законодательства, послуживших основанием для непринятия инспекцией соответствующих расходов.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении заявленного предпринимателем требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от “07“ октября 2009 года по делу N А33-17433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА