Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А33-16735/2009 Заявление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается неуплата указанной недоимки ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А33-16735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе города Красноярска): Обидиной С.В., представителя по доверенности от 19.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецоборудование“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “12“ ноября 2009 года по делу N А33-16735/2009,

принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска
(далее - заявитель, орган Пенсионного фонда, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Спецоборудование“ (далее - заявитель, общество, ООО “Спецоборудование“) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года и пени по состоянию на 24.08.2009 в сумме 970 291 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм права, выразившиеся в ненадлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Заявитель представил отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 15.02.2010, не явился.

Из материалов дела следует, что апелляционным судом 22.01.2010 в адрес ответчика было направлено определение о принятии апелляционной жалобы от 22 января 2010 года по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, 2-03), и адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Красноярск, ул. Взлетная, 10 - 7).

Данные почтовые отправления (N N 647265, 647258) не были вручены ответчику и возвращены в адрес суда с указанием в качестве причины возврата “истек срок хранения“. На конвертах, в которых были направлены определения суда, имеются отметки органа почтовой связи о доставке
обществу извещений о получении почтовых отправлений (25.01.2010, 29.01.2010), что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При изложенных обстоятельствах согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.04.2009 ООО “Спецоборудование“ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю представлен расчет авансовых платежей по страховым выносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2009 года, согласно которому к уплате в бюджет исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 308 055 рублей, в том числе: 238 004 рубля - на страховую часть трудовой пенсии, 70 051 рубль - на накопительную часть.

20.06.2009 ООО “Спецоборудование“ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю предоставлен расчет авансовых платежей по страховым выносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2009 года, согласно которому к уплате в бюджет исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 662 390 рублей, в том числе: 503 924 рубля - на страховую часть трудовой пенсии, 158 466 рублей - на накопительную часть.

В установленные законодательством сроки обществом не исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за
1, 2 кварталы 2009 года.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года начислены пени в общей сумме 15 334 рубля 06 копеек.

Требованием от 24.08.2009 N 519, выставленным Управлением, обществу предлагалось добровольно уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 кварталы 2009 года, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в срок до 03.09.2009. Требование вручено 24.08.2009 директору общества Салимову Р.Р. под расписку.

Согласно реестру поступления платежей от страхователя общество 16.09.2009 оплатило задолженность по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за февраль 2009 года в сумме 15 488 рублей.

Поскольку требование об уплате недоимки и пени в полном объеме в добровольном порядке не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 970 291 рубль 06 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора и сроки обращения с заявлением в суд Управлением соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 23 Закона N 167-ФЗ
под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

На основании статьи 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пеней. Пункт 5 статьи 26 Закона N 167-ФЗ устанавливает, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

Если на момент вынесения решения суда недоимка не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с
которой производится начисление пеней, процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки“.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом, суд апелляционной инстанции считает возможным распространить приведенное толкование Закона на спорные правоотношения.

Материалами дела (расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1, 2 кварталы 2009 года, реестром поступления платежей страхователя, таблицами начисления пени) подтверждается обоснованность заявленных Управлением требований.

Ответчик не представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об уплате страховых взносов за спорный период, не указанные в реестре платежей.

Таким образом, Управление обосновано обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по страховым взносам за 1, 2 кварталы 2009 года и соответствующих сумм пеней.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом общество о времени и месте судебного разбирательства, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения
организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Следует отметить, что действующее процессуальное законодательство не рассматривает направление судебного извещения по месту жительства директора общества как надлежащее извещение юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса места нахождения юридического лица указан следующий адрес: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, 2-03.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2009 года о назначении судебного заседания на 29.10.2009 направлено заказными письмами с уведомлениями (N N 973314, 973376) по юридическому адресу общества - г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, 2-03, и по адресу, указанному в заявлении органа Пенсионного фонда в качестве фактического места нахождения - г. Красноярск, ул. Взлетная, 10 - 7. При этом адрес, указанный органом Пенсионного фонда в качестве фактического места нахождения, соответствует адресу, указанному обществом в апелляционной жалобе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,
направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Данные почтовые отправления не были вручены ответчику и возвращены в адрес суда с указанием причины возврата “истек срок хранения“. На конвертах, в которых были направлены определения суда, имеются отметки органа почтовой связи о доставке обществу извещений о получении почтовых отправлений 10.10.2009, 16.10.2009, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе рассмотреть дело в судебном заседании 29.10.2009 в отсутствие ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу N А33-16735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА