Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А33-16029/2009 Заявление о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, которыми заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов, удовлетворено правомерно, поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом и заказчиком при размещении заказа допущены существенные и неустранимые нарушения, влияющие на результаты проведения конкурса.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А33-16029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен “24“ февраля 210 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя (администрации ЗАТО г. Зеленогорска): Петуховой М.В., представителя по доверенности от 01.12.2009,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Тишкиной Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 3,

от третьего лица (отдела внутренних дел МВД России в г. Зеленогорске): Соколовской О.Н., представителя по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной
службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от “12“ ноября 2009 года по делу N А33-16029/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация ЗАТО г. Зеленогорска (далее - администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 20.08.2009 N 373.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены отдел внутренних дел МВД России в г. Зеленогорске (далее - ОВД в г. Зеленогорске) и ОСАО “Ингосстрах“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ОСАО “Ингосстрах“ дважды направляло запросы заказчику с целью получения информации, необходимой для подготовки заявки на участие в конкурсе, то есть им были совершены действия, свидетельствующие о намерении участвовать в размещении заказа путем проведения открытого конкурса, поэтому названная организация согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) отвечала всем признакам участника размещения заказа.

По мнению управления, судом не учтено, что начальная (максимальная) цена, указанная в конкурсной документации, не соответствовала цене, рассчитанной ОСАО “Ингосстрах“ на основании данных, полученных от заказчика и содержащихся в конкурсной документации.

Антимонопольный орган указал, что согласно сведениям о
транспортных средствах ОВД в г. Зеленогорске, содержащимся в конкурсной документации, невозможно точно определить размер страховой премии, являющейся ценой контракта.

Антимонопольный орган полагает, что у него имелись полномочия на рассмотрение жалобы ОСАО “Ингосстрах“ на действия муниципального заказчика, поскольку жалоба подана участником размещения заказа и обжалуемые действия явились препятствием для правомерных действий по реализации участником размещения заказа права на участие в конкурсе.

Администрация и ОВД в г. Зеленогорск представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОСАО “Ингосстрах“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое уведомление от 14.01.2010 N 63145), своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 февраля 2010 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15 февраля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом на размещение муниципального заказа - отделом муниципальных заказов и предпринимательства администрации 24.06.2009 объявлен открытый конкурс N 005-09 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств для нужд ОВД в г. Зеленогорске.

Извещение уполномоченного органа, подготовленное на основании заявки муниципального заказчика (ОВД в г. Зеленогорске) от 19.06.2009, о проведении открытого конкурса N 005-09 опубликовано в газете “Панорама“ и размещено на официальном сайте администрации 24.06.2009.

В дальнейшем по заявкам муниципального заказчика от 07.07.2009, от 22.07.2009 вносились изменения в извещение
и конкурсную документацию, срок проведения конкурса был продлен до 13.08.2009.

В период с 14.07.2009 по 07.08.2009 в уполномоченный орган поступили 6 заявок на участие в конкурсе от ОАО “Страховое общество ЖАСО“ (2 заявки), ОАО “Страховая акционерная компания “ЭНЕРГОГАРАНТ“, ЗАО СО “Надежда“, ООО “Страховая компания “Согласие“, ОАО “ВСК“. Первая заявка ОАО “Страховое общество ЖАСО“, поданная до внесения изменений в конкурсную документацию, была отозвана.

Дополнительным офисом ОСАО “Ингострах“ в г. Зеленогорске направлено письмо от 05.08.2009 N 011 на имя начальника ОВД в г. Зеленогорске с просьбой в срок до 10.08.2009 представить необходимую информацию по действующим КМБ (коэффициент в зависимости от наличия или присутствия страховых выплат в предыдущие периоды) для расчета страховой премии на транспорт.

ОСАО “Ингосстрах“ 07.08.2009 направлен запрос N 012 на имя начальника ОВД в г. Зеленогорске о разъяснении конкурсной документации и внесении в нее необходимых изменений.

В адрес дополнительного офиса ОСАО “Ингосстрах“ в г. Зеленогорске 12.08.2009 заказчиком направлен ответ на запросы от 05.08.2009 N 011 и от 07.08.2009 N 012, согласно которому КМБ по транспортным средствам, указанным в конкурсной документации рассчитывается участником размещения заказа на основе сведений о транспортных средствах ОВД в г. Зеленогорске. Страховых выплат за предыдущие периоды страхования транспортных средств, указанных в конкурсной документации, не осуществлялось, за исключением позиций N 17, 54, 58. Начальная (максимальная) цена контракта сформирована исходя из примерного расчета страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Конверты с заявками на участие в конкурсе вскрыты 14.08.2009, что подтверждается протоколом единой комиссии от 14.08.2009.

ОСАО “Ингосстрах“ 12.08.2009 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправильное определение в конкурсной документации начальной
(максимальной) цены контракта.

После проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы 20.08.2009 комиссией антимонопольного органа принято решение, которым заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования Закона о размещении заказов, права и законные интересы участников размещения заказа.

На основании данного решения заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии выдано предписание от 20.08.2009 N 373 о приведении конкурсной документации в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов путем внесении в нее (конкурсную документацию) соответствующих изменений в части внесения ценового критерия оценки заявок на участие в конкурсе, изменения значимости критериев оценки заявок на участие в конкурсе, установления цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 “Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии“; об отмене протоколов, принятых в ходе проведения конкурса; об опубликовании в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов извещения о проведении конкурса, конкурсной документации с внесенными в нее изменениями; продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на двадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в конкурсную документацию; об уведомлении участников размещении заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, о внесенных изменениях в конкурсную документацию и возможности отозвать ранее поданные заявки с целью приведения их (заявок) в соответствие с внесенными в конкурсную документацию изменениями.

Администрация оспорила указанные решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что данные акты не соответствуют закону и нарушают ее права в части размещения муниципального заказа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,
суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1 части 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа отнесен контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией
законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Из части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов следует, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 1, 17 Закона о размещении заказов сделал правильный вывод о том, что, принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если
такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2 статьи 57 Закона о размещении заказов).

Статьей 8 Закона о размещении заказов установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

По смыслу статьи 8 названного Закона лицом, претендующим на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих
намерениях участвовать в размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявке, требовании о разъяснении положений документации.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в конкурсной документации отсутствовали сведения по действующим КБМ (коэффициент в зависимости от наличия или присутствия страховых выплат в предыдущем периоде) для расчета страховой премии на транспорт, что послужило основанием для направления дополнительным офисом ОСАО “Ингосстрах“ в г. Зеленогорске письма от 05.08.2009 N 011 ОВД в г. Зеленогорске с просьбой в срок до 10.08.2009 предоставить необходимую информацию о КМБ.

Также ОСАО “Ингосстрах“ 07.08.2009 направлен второй запрос N 012 на имя начальника ОВД г. Зеленогорске о разъяснении конкурсной документации и внесении в нее необходимых изменений.

Оценив указанные запросы, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствуют о намерении ОСАО “Ингосстрах“ участвовать в конкурсе, так как связаны с разъяснениями конкурсной документации по вопросам, связанным с определением цены контракта и, следовательно, оформления конкурсной заявки.

Кроме того, жалоба в антимонопольный орган подана ОСАО “Ингосстрах“ на содержание конкурсной документации, а не на результаты проведенных торгов; управлением исследован вопрос, касающийся признания ОСАО “Ингосстрах“ участником размещения заказов и приемлемости жалобы, поэтому суд считает, что антимонопольный орган правомерно принял и рассмотрел жалобу ОСАО “Ингосстрах“.

Из буквального и системного толкования статей 8, 57 Закона о размещении заказов следует, что подача лицом заявки на участие в размещении заказа не является условием рассмотрения антимонопольным органом его жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Для признания лица участником
размещения заказов значение имеет совершение им действий, связанных и направленных на участие в размещении заказов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ОСАО “Ингосстрах“ не может считаться участником размещения заказа, так как им не подавалась заявка на участие в открытом конкурсе, а у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы названной страховой организации и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В оспариваемом решении в качестве нарушения оформления конкурсной документации антимонопольный орган указал отличие расчета цены на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), произведенной ОСАО “Ингосстрах“ на основе сведений, представленных в Приложении N 1 конкурсной документации, от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в пункте 4.1 конкурсной документации.

В апелляционной жалобе управление также указало, что согласно сведениям о транспортных средствах третьего лица, содержащимся в конкурсной документации, невозможно точно определить размер страховой премии, являющейся ценой контракта.

Согласно ответу ОВД в г. Зеленогорске на запрос ОСАО “Ингосстрах“ о разъяснении конкурсной документации, начальная (максимальная) цена контракта была сформирована исходя из примерного расчета страховых тарифов по ОСАГО транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов цена контракта является обязательным критерием оценки конкурсных заявок. При этом согласно пункту 7 части 4 статьи 21, пункту 4.1 части 4 статьи 22 данного Закона в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ установленные в соответствии с настоящим Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Таким образом, при определении размера страховой премии, являющейся ценой товара, участники размещения заказа должны были применять положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, регламентирующие ее определение и устанавливающие фиксированную величину, одинаковую для всех, независимо от суммы указанной в контракте.

Цена контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, не может изменяться в ходе размещения муниципального контракта на услуги ОСАГО.

Следовательно, выводы управления о невозможности определения цены контракта и указания такой цены в соответствии с законодательством, регулирующим такие страховые тарифы, являются необоснованными. Размер страховой премии должны определять страховщики в соответствии с требованиями закона, поэтому указание в конкурсной документации начальной (максимальной) цены, не соответствующей этим требованиям, не препятствовало участию в конкурсе.

Довод антимонопольного органа о неполноте сведений в конкурсной документации, необходимых для расчета страховой премии, в связи с отсутствием указания на дату выдачи страхового полиса, на основании которого были произведены страховые выплаты по вине водителей заказчика, является необоснованным, так как в конкурсной документации имеются сведения о транспортных средствах заказчика, в которых содержится информация о выплатах по вине его водителей по позициям N 17, 54, 58. Также из разъяснений заказчика на запрос ОСАО “Ингосстрах“ следует, что КМБ по транспортным средствам, указанным в конкурсной документации, рассчитывается участником размещения заказа на основе сведений о транспортных средствах ОВД в г. Зеленогорске; страховых выплат за предыдущие периоды страхования транспортных средств, указанных в конкурсной документации, не осуществлялось, за исключением позиций N 17, 54, 58. Данные сведения позволяли участникам размещения заказа определить подлежащие применению КМБ в отношении автотранспортных средств заказчика, и, соответственно, цену контракта.

Из пункта 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов следует, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов цена контракта является обязательным критерием оценки конкурсной заявки. Кроме того, критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа, выполнении работ, оказании услуг. При этом значимость данного критерия в соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о размещении заказов не может составлять более 20 процентов.

В качестве нарушений, допущенных администрацией при размещении заказа, антимонопольным органом указал неустановление ценового критерия и нарушение требований законодательства при установлении значимости критериев: квалификация участников конкурса (рейтинг надежности) - 80%, срок оказания услуг - 20%.

Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа необоснованными, поскольку управлением не учтено, что двумя извещениями о внесении изменений в извещение и конкурсную документацию, размещенными на сайте администрации 08.07.2009 и 17.07.2009, обозначенные антимонопольным органом недостатки были устранены в полном объеме в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в том числе изменена Спецификация “Сведения о транспортных средствах ОВД МВД в г. Зеленогорске“; установлены следующие критерии оценки конкурсной заявки и их значимость: квалификация участников конкурса (рейтинг надежности) - 20%, срок оказания услуг (срок выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая) - 40%, цена контракта - 40%.

Ссылка управления на несоответствие конкурсной документации требованиям части 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов в связи с установлением критерием оценки рейтинга надежности страховых компаний, также является необоснованной, поскольку под рейтингом надежности администрацией понимается квалификация участников конкурса, которая как критерий оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, установлена пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Также по результатам рассмотрения жалобы ОСАО “Ингосстрах“ управление пришло к выводу о том, что уполномочены органом не было надлежащим образом опубликовано извещение о проведении конкурса на официальном сайте Красноярского края для размещения государственных заказов (http://www.krasgz.ru), расценив указание в конкурсной документации ссылки на страницу, содержащую ссылку с электронным адресом официального сайта администрации, как ненадлежащее опубликование извещения о проведении конкурса.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о размещении заказов заказчик обязан опубликовать размещение о проведении открытого конкурса в официальном печатном издании и на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Частью 2 указанной статьи установлено, что при проведении открытого конкурса на размещение заказов на оказание услуг для муниципальных нужд муниципальный заказчик в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, размещает также на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, извещение о проведении такого открытого конкурса.

Из материалов дела следует, что извещение уполномоченного органа, подготовленное на основании заявки муниципального заказчика (ОВД в г. Зеленогорске) от 19.06.2009, о проведении открытого конкурса N 005-09 опубликовано в газете “Панорама“ и размещено на официальном сайте администрации 24.06.2009. При этом в конкурсной документации содержится ссылка на страницу официального сайта Красноярского края для размещения государственных заказов, содержащую обратную ссылку с электронным адресом официального сайта администрации.

Апелляционный суд считает, что антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что способ размещения информации о проведении открытого конкурса, выбранный уполномоченным органом, является грубым нарушением положений Закона о размещении заказов и привел к невозможности участия в нем потенциальных участников размещения заказа, нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ОСАО “Ингосстрах“ и вынесения по результатам ее рассмотрения и проведения внеплановой проверки обжалуемых решения и предписания, управлением не представлены доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом и заказчиком при размещении заказа допущены существенные и неустранимые нарушения, влияющие на результаты проведения конкурса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что решение и предписание от 20.08.2009 N 373 не соответствуют закону и являются недействительными, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от “12“ ноября 2009 года по делу N А33-16029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА