Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А33-14150/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А33-14150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13) - представителя Федоренко Н.В. по доверенности от 01.10.2009;

ответчика Богомозова В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2009 года по делу N А33-14150/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ф.И.О. о взыскании 1 720 158 рублей 64 копейки.

13 ноября 2009 года в судебном заседании суда первой инстанции объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении иска. С Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ взыскано 1 720 158 рублей 64 копейки убытков, а также 20 100 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

19 ноября 2009 года истец представил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года заявление открытого акционерного общества “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц удовлетворено.

В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество, принадлежащее Ф.И.О. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 1 720 158 рублей 64 копейки.

ООО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 226 рублей 09 копеек, уплаченная по платежному поручению N 44070 от 16.04.2009 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Богомозов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит определение от 19 ноября 2009 года отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать в связи со следующим:

- истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы. Заявителем не приведено никаких обстоятельств, указывающих на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю;

- предметом иска является - взыскание убытков. Принадлежащее ответчику имущество никакого отношения не имеет никакого отношения к заявленному требованию. Таким образом, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество необоснованно; При этом, суд, удовлетворяя ходатайство истца, не руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.01.2006 N 55;

- предоставление истцом по собственной инициативе встречного обеспечения, а также самостоятельного определения им размера встречного обеспечения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Между тем, истец по собственной инициативе перевел на депозитный счет арбитражного суда сумму в размере 1 885 636 рублей 15 копеек. В части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда выносить определение о встречном обеспечении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, выраженные в Постановлении N 55 от 12.10.2009, ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ представило документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений с ответчиком;

- одновременно с заявлением об обеспечении исполнения решения в суд были представлены документы, подтверждающие направления истцом встречного обеспечения, что не противоречит требованиям статей 93 - 94, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд
наложил арест на денежные средства и иное имущество Богомозова В.М. в пределах удовлетворенных решением от 20 ноября 2009 года требований;

- ответчиком не были предприняты действия, возможность совершения которых предусмотрена статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не было внесено на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требования истца взамен принятых обеспечительных мер.

Богомозов В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 19 ноября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель ОАО “Енисейская ТГК (ТГК-13)“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в данном случае обеспечительные меры необходимо наложить для предупреждения возможного нарушения права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие
обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО “Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)“ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иные имущество ответчика истец указал на расторжение трудового договора с Богомозовым В.М., отсутствие постоянной работы у ответчика, а также отсутствие постоянного дохода от трудовой или иной деятельности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом в настоящем деле требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска 1 720 158 рублей 64 копейки связана с предметом заявленного требования и является соразмерной требованиям истца.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, при решении вопроса об обеспечении иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо
предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Арбитражный суд выносит определение о встречном обеспечении не позднее следующего дня после поступления в суд заявления об обеспечении иска. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. Таким образом, встречное обеспечение может выступать лишь одним из условий принятия обеспечительных мер. При этом и при встречном обеспечении оцениваются обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлено платежное поручение от 28.08.2009 N 5934, подтверждающие внесение истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края встречного обеспечения в размере 1 885 636 рублей 15 копеек. Представленное истцом встречное обеспечение не противоречит требованиям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2009 года по делу N А33-14150/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может
быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

О.В.МАГДА